Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-4777/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя "Сетелем Банк" ООО Эльдяевой О.П. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 января 2016 года по иску Микелова Д. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

установила:

Микелов Д.Б. обратился в суд с настоящим иском. Требования мотивировал тем, что 18.09.2013 сроком на 60 месяцев под годовые 26.27% он заключил с ответчиком целевой кредитный договор N С ... на ... рублей на приобретение им транспортного средства на сумму ... рублей 70 коп., с одновременным включением в данный договор условия о погашении за счет кредитных денежных средств оплаты за страхование по договору имущественного страхования транспортного средства в сумме ... рублей и за подключение к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков "Сетелем Банк" в сумме ... рублей ... коп., а также по оплате стоимости услуги "CMC-информатор" за весь срок пользования кредитом в сумме ... рублей, что эти денежные средства незаконно списаны ответчиком с его кредитного счета в безакцептном порядке, без получения его дополнительного согласия, так как ответчик не довел до него информацию о размере комиссионного вознаграждения за исполнение обязательства по перечислению страховых премий, которого он не видел при оформлении кредитного договора, как не видел он страховые тарифы, применяемые страховой компанией, а также размер комиссии, примененной Банком, что услуга по подключению его к программе имущественного страхования и коллективного страхования не перечень банковских услуг, а значит банк необоснованно обогатился за его счет виде прибыли, что расходы на организацию страхования, внесение заемщика в реестр застрахованных, должны лежать на банке, а не на нем, что в дополнение к одобренной сумме кредита истцу был предоставлен дополнительный целевой кредит, предназначенный для внесения платы за подключение к программе добровольного коллективного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк", что в рамках указанного кредитного договора он подписал заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования и о том, что бы ответчик выступал в качестве страхователя (агента) по договору коллективного страхования заемщиков в страховой компании ООО СК "Кардиф" по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности, что указанные условия не предполагают для него права выбора страховой организации (кроме ОС АО "Россия", ООО СК "Кардиф"), не предоставляли ему право выбрать услугу с учетом тех или иных выгодных условий в случае участия в программе страхования, ограничивало его свободу на заключение договора, в том числе на установление срока действия договора и размера страховой суммы, а поэтому подлежат признанию недействительными условия кредитного договора N ... от 18.09.2013 о страховании по договору имущественного страхования транспортного средства, о подключении к программе коллективного страхования, о подключении к услуге "СМС-Информатор", с применением последствий недействительности ничтожности указанной части сделки со взысканием с ответчика в его пользу незаконно удержанные денежные средства по договору имущественного страхования транспортного средства в сумме ... рублей, за подключение к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков "Сетелем Банк" в сумме ... рублей ... коп., по оплате стоимости услуги "CMC-информатор" за весь срок пользования кредитом в сумме ... рублей, а всего ... рублей ... коп., а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 января 2016 года настоящий иск удовлетворен частично. Признаны недействительными условия кредитного договора N ... от 18.09.2013 о страховании по договору имущественного страхования транспортного средства, о подключении к программе коллективного страхования, о подключении к услуге "СМС-Информатор", заключенного между Микеловым Д.Б. и ООО "Сетелем Банк, применив последствия недействительности ничтожной сделки. С "Сетелем Банк" ООО в пользу Микелова Д.Б. взысканы незаконно удержанные денежные средства, оплаченные за страхование по договору имущественного страхования транспортного средства в сумме 30710 рублей, за подключение к программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков "Сетелем Банк" ООО в сумме ... рублей ... коп., по оплате стоимости услуги "CMC-информатор" за весь срок пользования кредитом в сумме ... рублей, а всего ... рубль ... коп., компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... коп.

В удовлетворенной остальной части настоящего иска отказано.

С "Сетелем Банк" ООО в доход бюджета Предгорного муниципального района Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... коп.

В апелляционной жалобе представитель "Сетелем Банк" ООО Эльдяева О.П., действуя по генеральной доверенности от 12 октября 2015 года, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материальных и процессуального законов, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении настоящего искав полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя "Сетелем Банк" ООО Эльдяевой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Микелова Д.Б. - Дъяченко Ю.Г. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается то, что 18.09.2013 сроком на 60 месяцев под годовые 26.27% между Микеловым Д.Б. и "Сетелем Банк" ООО был заключен целевой кредитный договор N ... на ... рублей на приобретение Микеловым Д.Б. транспортного средства на сумму ... рублей ... коп., с одновременным включением в данный договор условия о погашении за счет кредитных денежных средств оплаты за страхование по договору имущественного страхования транспортного средства истца в сумме ... рублей и за подключение к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков "Сетелем Банк" в сумме ... рублей ... коп., а также по оплате стоимости услуги "CMC-информатор" за весь срок пользования кредитом в сумме ... рублей

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении настоящего иска, оставил без внимания то, что в соответствии с положениями статей 179, 329, 421, 934 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" заключение кредитного договора не обусловлено обязательным условием страхования и, соответственно, уплатой заемщиком страховых взносов.

18 сентября 2013 года между Страховщиком - ООО "Страховая компания КАРДИФ" и страхователем Микеловым Д.Б. был заключен договора страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы (л.д. 45). Этот договор страхования никем в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. А поэтому данные страховые отношения являлись действующими и подлежащими для его сторон исполнению.

Этот договор страхования был заключен до заключения между истцом и ответчиком спорного кредитного договора, что подтверждается пунктом 7.3 кредитного договора.

В материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства, подтверждающие навязывание банком Микелову Д.Б. обязанности по данному страхованию с выплатой Страховщику страховых сумм.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения настоящего иска.

Так, из положений статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует то, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей".

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Обязательное страхование может быть возложено в силу закона на указанных в нем лиц, однако обязанность по личному страхованию не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 ГК РФ).

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Из указанных норм права следует, что законодателем предоставлено кредитной организации, как субъекту предпринимательской деятельности, осуществляющей деятельность на свой страх и риск, право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков, определяя по соглашению с заемщиком содержание условий кредитного договора в установленных Гражданским кодексом РФ пределах.

Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вопреки доводам искового заявления, кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании заемщика для получения кредита, как и не содержит сведений о невозможности заключения кредитного договора без заключения Микеловым Д.Б. договоров страхования.

Согласно условиям кредитного договора решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Так как "Сителем Банк" ООО не является стороной указанного договора страхования, не получало от Микелова Д.Б. каких-либо денежных средств, связанных с его страхованием, законных оснований к удовлетворению предъявленных требований о взыскании указанных денежных средств не имеется.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами кредитный договор не содержит положений, обуславливающих его заключение обязательным заключением договора страхования заемщика и позволяющих полагать, что в случае отказа последнего от этого, ему было бы отказано в предоставлении кредита.

Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Законом не запрещено предоставление в кредит денежных средств на оплату страховой премии по договору страхования.

Сведений о нарушении ответчиком права истца, как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в указанном договоре страхования, в заключении самого договора, не имеется.

Кроме того, материалами дела также подтверждается то, что

Основания, установленные ст. 168 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", для признания условий кредитного договора недействительными отсутствуют.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что оспариваемые условия договора были согласованы сторонами, Микелов Д.Б. собственноручно подписал указанный договор страхования, кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию заемщика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Материалами дела подтвержден факт страховых отношений между ООО "Страховая компания КАРДИФ" и Микеловым Д.Б. и эти отношения виде заключенного договора страхования в установленном законом порядке не расторгнуты, не признаны недействительными.

В случае неприемлемости данных условий, в том числе и о страховании, Микелов Д.Б. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Однако собственноручная подпись в договоре страхование подтверждают то, что Микелов Д.Б. осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате через Банк страхового взноса, который взял в кредит.

Поскольку нарушений прав Микелова Д.Б., как потребителя, не установлено, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсация морального вреда в размере ... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд без учета фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и требований норм материальных законов и норм процессуального закона разрешилвозникший спор.

В силу частей 1-3 статьи 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия, с учетом указанных норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами, исследованными в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного по делу решения о частичном удовлетворении настоящего иска, о признании недействительными условия кредитного договора N ... от 18.09.2013 о страховании по договору имущественного страхования транспортного средства, о подключении к программе коллективного страхования, о подключении к услуге "СМС-Информатор", заключенного между Микеловым Д.Б. и ООО "Сетелем Баню), применив последствия недействительности ничтожной сделки, о взыскании с "Сетелем Банк" ООО в пользу Микелова Д.Б. незаконно удержанных денежных средств, оплаченных за страхование по договору имущественного страхования транспортного средства в сумме ... рублей, за подключение к программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков "Сетелем Банк" ООО в сумме ... рублей ... коп., по оплате стоимости услуги "CMC-информатор" за весь срок пользования кредитом в сумме ... рублей, а всего ... рубль ... коп., о компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... коп., о взыскании с "Сетелем Банк" ООО в доход бюджета Предгорного муниципального района Ставропольского края государственной пошлины в размере ... рублей ... коп. ОТМЕНИТЬ.

В отмененной части вынести новое решение об отказе Микелову Д.Б. в удовлетворении этих исковых требований.

В остальной отказанной судом первой инстанции части настоящего иска вынесенное по делу решение фактически не обжалуется, так как в апелляционной жалобе отсутствуют подробные мотивированные доводы о несогласии с этой частью судебного решения, а поэтому эта часть решения в порядке статьи 237.1 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 января 2016 года о признании недействительными условия кредитного договора N ... от 18.09.2013 о страховании по договору имущественного страхования транспортного средства, о подключении к программе коллективного страхования, о подключении к услуге "СМС-Информатор", заключенного между Микеловым Д.Б. и ООО "Сетелем Банк", применив последствия недействительности ничтожной сделки, о взыскании с "Сетелем Банк" ООО в пользу Микелова Д.Б. незаконно удержанных денежных средств, оплаченных за страхование по договору имущественного страхования транспортного средства в сумме ... рублей, за подключение к программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков "Сетелем Банк" ООО в сумме ... рублей ... коп., по оплате стоимости услуги "CMC-информатор" за весь срок пользования кредитом в сумме ... рублей, а всего ... рубль ... коп., о компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... коп., о взыскании с "Сетелем Банк" ООО в доход бюджета Предгорного муниципального района Ставропольского края государственной пошлины в размере ... рублей ... коп. ОТМЕНИТЬ.

В отмененной части вынести новое решение об отказе Микелову Д.Б. в удовлетворении этих исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.