Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-4811/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б. Х-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю, поданной представителем Зайцевым А. С.,

на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2016 года

по исковому заявлению Кирюхиной Л. С. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, связанного с незаконным избранием меры пресечения,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Кирюхина Л. С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в размере 500000 рублей, мотивируя тем, что 30.06.2015 старшим следователем СО отдела МВД России по г. Лермонтову Т. вынесено постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела N ... по признакам преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ. 03.08.2015 ей было предъявлено обвинение по ч. ... ст. ... УК РФ и инкриминировано то, что она, являясь заведующей МДОУ Центр развития ребенка детский сад "Родничок", издала приказ N ... от 21.12.2007 "О премировании сотрудников по итогам года", где указала, что премирует заведующую детским садом в сумме ... рублей, и, по мнению следствия, тем самым незаконно присвоила ... рублей. В тот же день, 03.08.2015, в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 23.09.2015 постановлением Лермонтовского городского суда, вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении нее прекращено по реабилитирующим основаниям, за ней признано право на реабилитацию и отменена ранее избранная мера пресечения. Незаконно избранная в отношении мера пресечения вселяла в нее чувство тревоги, беспокойства, отчаяния, что привело к глубоким нравственным страданиям, кроме того, она была лишена права на свободу передвижения. Причиненный ей моральный вред оценивает в 500000 рублей.

Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2016 года исковые требования Кирюхиной Л. С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Кирюхиной Л. С. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении требований Кирюхиной Л. С. о взыскании в ее пользу с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда сверх указанной суммы, отказано.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю Зайцев А. С. просит состоявшееся по делу решение в удовлетворенной части требований отменить и принять новое решение об отказе в иске Кирюхиной Л. С. полностью, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд первой инстанции не принял во внимание, что уголовное дело в отношении истца было возбуждено по признакам преступления, отнесенного к категории тяжких, такое возбуждение уголовного дела было законным. Само же уголовное дело прекращено судом по малозначительности, что, по его мнению, не может являться основанием для компенсации морального вреда. Полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ, из которых следует, что право на реабилитацию имеют лица, подвергнутые незаконному уголовному преследованию, в том числе, лица, являвшиеся подозреваемыми в уголовном деле, в случае прекращения уголовного преследования по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В данном же случае уголовное дело в отношении Кирюхиной Л. С. прекращено по основаниям малозначительности. Кроме того, истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о причинении ей какого-либо морального вреда. Также указал на то, что у истца отсутствовало право на обращение в суд по месту своего жительства со ссылкой на п. 6 ст. 29 ГПК РФ, поскольку ее требования не связаны с восстановлением ее в трудовых, пенсионных, жилищных правах или с возвратом имущества или его стоимости. Считает, что настоящие требования Кирюхина Л. С. должна была предъявлять в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения Министерства финансов РФ. Однако в нарушение ст. 33 ГПК РФ суд первой инстанции не передал дело в другой суд для рассмотрения по подсудности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кирюхина Л. С. и ее представители Стороженко Н. Н., Забусов А. А., отправленные им заказными письмами с уведомлением о вручении по известным адресам, указанным в материалах дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанными лицами направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся истца Кирюхиной Л. С. и ее представителей Стороженко Н. Н. и Забусова А. А.

Также в заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства Ставропольского края, которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя третьего лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю Зайцева А. С., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Левушкину Е. В., считающую, что постановленное по делу решение суда подлежит изменению со снижением взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит изменению в части размера определенной ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, как постановленного с нарушением норм материального права.

П. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст. ст. 133-139, 397, 399).

Исходя из содержания данных статей УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17).

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, органом предварительного расследования в отношении Кирюхиной Л. С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ.

03.08.2015 постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по г.Лермонтову Т. в отношении Кирюхиной Л. С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вступившим в законную силу постановлением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 23.09.2015 уголовное дело по обвинению Кирюхиной Л. С. в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и ч. 2 ст. 14 УК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Этим же постановлением суда за Кирюхиной Л. С. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы материального закона, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что поскольку в отношении Кирюхиной Л. С. имело место незаконное уголовное преследование и избрание меры пресечения, то в силу ст. 1070 Гражданского кодекса РФ это обстоятельство является основанием для компенсации истцу причиненного морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определилфактические обстоятельства дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства.

Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Частично удовлетворяя исковые требования Кирюхиной Л. С., суд первой инстанции исходил из факта применения к ней в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, определив денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с суммой, определенной судом первой инстанции в качестве компенсации морального вреда, полагая, что она не отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, в также требования разумности и справедливости.

Аналогичные указания содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", где прописано, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом первой инстанции указанные разъяснения Пленума Верховного суда РФ при рассмотрении дела учтены не в полном объеме, что привело к вынесению необоснованного решения, которое подлежит изменению.

Как следует из содержания искового заявления, избранная в отношении Кирюхиной Л. С. мера пресечения в связи с уголовным преследованием, отразилась на том, что она была лишена свободы передвижения, испытывала чувство тревоги, беспокойства, отчаяния, что привело к нравственным страданиям.

Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку указанная сумма является чрезмерно завышенной.

Принимая во внимание, что Кирюхина Л. С. не находилась под стражей, не была лишена возможности передвижения в пределах города Лермонтова Ставропольского края, не была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность и получать необходимые меры социального и медицинского обеспечения, полноценно общаться с друзьями и родственниками, судебная коллегия с учетом периода действия избранной в отношении Кирюхиной Л. С. меры пресечения, отсутствия доказательств значимости перенесенных ею нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, а также принципа правовой определенности, полагает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В данном случае от имени казны Российской Федерации выступает распорядитель средств федерального бюджета - Министерство финансов Российской федерации.

Соответственно, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации и подлежит взысканию сумма морального вреда, определенная судебным постановлением.

Что касается доводов апелляционной жалобы о разрешении настоящего спора с нарушением правил подсудности, то судебная коллегия находит их несостоятельными и отклоняет в силу следующего.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со ст. 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений ст. ст. 23, 24 ГПК РФ такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью.

Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (ч. 1 ст. 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах, вопреки ошибочным утверждениям представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно принял к своему производству и разрешилпо существу настоящие исковые требования Кирюхиной Л. С., не допустив нарушения правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2016 года изменить, снизив размер взысканной с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кирюхиной Л. С. компенсации морального вреда до 10000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ставропольскому краю удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи