Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-4950/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Согласие"

на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от

05 апреля 2016 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Никульникова Е.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО Страховая компания Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Никульников Е.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 09.12.2014 произошло ДТП с участием 3-х автомобилей. Из справки о ДТП от 09.12.2014 следует, что вред а/м ... причинен полуприцепом " ... ", двигавшемся в составе автопоезда, тягачом являлся а/м ... под управлением Даудгаджиева Д.К. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Согласие".

Никульников Е.А. обратился в ООО СК "Согласие" и в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщики поврежденное в результате ДТП имущество в течении пяти календарных дней по месту нахождения автомобиля не осмотрели, проведение независимой автотехнической экспертизы не организовали, в связи с чем заявитель был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения реального размера причинённого ущерба. О времени и месте осмотра поврежденного автомобиля страховщик был заблаговременно уведомлен, правом на участие в осмотре не воспользовался.

Согласно экспертного заключения N-321 стоимость восстановительного ремонта а/м. ... рус с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 163 401,08 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ООО СК "Согласие" в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 120 000 рублей; понесенные расходы на проведение независимого экспертного исследования в сумме 4 406,40 рублей; неустойку, которая на момент подачи иска составляет 120 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 11016 рублей; расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в сумме 1 028,16 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 43 401,08 руб.; расходы, на проведение независимого экспертного исследования в сумме

1 593,60 рублей; неустойку, в размере 57 289,43 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 984 рублей; расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в сумме 371,84 рублей.

Обжалуемым решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 05 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика ООО СК "Согласие" в пользу Никульникова Е.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 81 700 рублей 54 копеек; расходы, понесенные им на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба в сумме 3000 рублей; неустойка в сумме 81 700, 54 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 40 850 рублей 27 копеек; компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей; расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности. В удовлетворении остальной части требований Никульникова Е.А. к ООО СК "Согласие" отказано.

Взыскана с ответчика ООО СК "Согласие" государственная пошлина в размете 4768 рублей.

В удовлетворении требований Никульникова Е.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Кузенный Н.Е. просит изменить решение суда первой инстанции, определив долю ответственности ООО "СК "Согласие" не более 1/10, сократив размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ООО "СК "Согласие" до 16 340,10 рублей, отказать во взыскании нотариальных услуг, снизить размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на представителя, компенсацию морального вреда; Взыскать с Никульникова Е.А. в пользу Ставропольского филиала страховой компании "Согласие" понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Считает, что если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела".

Считает, что суд первой инстанции неверно определилдоли в которых должна быть осуществлена выплата страхового возмещения, так как в данном конкретном случае причинителем вреда выступил прицеп, а не тягач.

Считает, что судом несоразмерно взысканы неустойка, штраф, сумма расходов на услуги представителя, компенсация морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Никульникова Е.А. по доверенности Мужецкий А.Ю. просит решение суда первой инстанции изменить, увеличив сумму взыскиваемого страхового возмещения до 120000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

Разрешая спор, установил, что на участке автодороги "Александровское - Новоселицкое - Буденновск" 20 км + 730 м, 09.12.2014 примерно в 05 часов 55 минут произошло столкновение трех транспортных средств а/м ... рус, прицеп ... рус под управлением Даудгаджиев Д.К., а/м ... под управлением Демченко П.С. и а/м ... рус под управлением Малиновского О.Н. (собственник Никульников Е.А.).

Управляя а/м ... с прицепом ... водителем Даудгаджиевым Д.К. не соблюден боковой интервал и допустил столкновение с а/м ... под управлением Демченко П.С. и а/м ... под управлением Малиновского О.Н.

Из справки о ДТП от 09.12.2014 следует, что вред а/м ... был причинен полуприцепом " ... ", двигавшемся в составе автопоезда, тягачом являлся а/м ... под управлением

аудгаджиева Д.К.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в

ООО СК "Согласие", полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС N ... действителен по 03.03.2015, и в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС N ... , действителен с 06.12.2014 по 05.12.2015.

В результате описанного ДТП а/м ... получил технические повреждения.

Истец Никульников Е.А. в порядке досудебного урегулирования спора обратился в ООО СК "Согласие" и в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлениях о выплате страхового возмещения истец указал, что автомобиль находится в состоянии, исключающим его движение по дорогам общего пользования (п.3 Перечня условий и неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства- Российской Федераций от 23 октября 1993 года N1090 (в редакции от 19 декабря 2014 года).

Страховщики поврежденное в результате ДТП имущество в течение пяти календарных Дней по месту нахождения автомобиля не осмотрели, проведение независимой автотехнической экспертизы не организовали, в связи с чем заявитель обратился к независимому эксперту с целью определения реального размера причинённого ущерба. О времени и месте осмотра поврежденного автомобиля страховщик был заблаговременно уведомлен, правом на участие в осмотре не воспользовался.

Согласно экспертного заключения N-321от 02.12.2015 стоимость восстановительного ремонта а/м ... рус с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 163 401,08 рублей.

Разрешая спор, установив, что повреждения автомобилю истца были причинены не вследствие самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, а при совместной эксплуатации, ответственным за причинение вреда, тягача и прицепа в составе автопоезда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред считается причиненным посредством обоих транспортных средств, и страховые выплаты должны быть произведены страховщиком, застраховавшим ответственность владельца тягача и прицепа.

При этом необходимо исходить из того, что прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств в составе автопоезда (тягача и прицепа), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в разных страховых компаниях, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Соответствующие разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 г. (вопрос 3).

Пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как было установлено судом первой инстанции из справки о ДТП от 09.12.2014г. следует, что вред а/м ... был причинен полуприцепом " ... ", двигавшемся в составе автопоезда, тягачом являлся а/м ... под управлением Даудгаджиева Д.К.

Постановлением от 09.12.2014 года Даудгаджиев Д.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность владельца тягача Даудгаджиева Д.К. застрахована в ООО СК "Согласие", полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС N ... действителен по 03.03.2015 года

Иных письменных доказательств и объяснений лиц, участвующих в деле, автомобиль истца был поврежден не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, а при столкновении с прицепом, двигавшимся совместно с тягачом в составе автопоезда, управляемого Даудгаджиевым Д.К.

Анализируя представленные в деле материалы, суд пришел к правильному выводу о том, что невозможно определить долю страховой выплаты, подлежащей выплате обоими страховщиками, следовательно, в силу статей 1080 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации они признаются равными.

Размер материального ущерба в ходе судебных заседаний ответчиками не оспаривался.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 81700 рублей 54 копейки, расходы на проведение экспертного исследования в размере 3000 рублей, неустойку в сумме 81700,54 рублей, штраф в размере 40850,27, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

Довод в апелляционной жалобе о снижении размера штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ необоснован, поскольку общество о снижении размера неустойки и штрафа в суде первой инстанции не заявляло, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представило.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взысканная судом сумма по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей соответствует требованию разумности, учитывает объем и качество оказанной юридической помощи, сложность дела, характер спора, объем необходимой к сбору доказательственной базы, примерное время, необходимое представителю, для подготовки к данному делу, участие представителя в нескольких судебных заседаниях.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма расходов завышена, является субъективным мнением ответчика и не может повлечь за собой отмену решения суда в указанной части.

Рассматривая исковые требования в части взыскания денежных средств с СПАО "РЕСО-Гарантия" суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом было установлено, что гражданская ответственность владельца полуприцепа Камардиной Д.А. не застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС N ... , представленный истцом не отвечает требованиям

ст. 71 ГПК РФ и по данному договору застраховано иное лицо.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная суду истцом в обоснование своих требований копия страхового полиса серии ССС N 0322401518 не может считаться надлежащим образом заверенной, поскольку копия не заверена, из которой нельзя достоверно установить соответствие содержания копии документа его оригиналу.

Помимо прочего не были представлены суду и какие-либо платежные документы, подтверждающие уплату ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховой премии за обязательное страхование гражданской ответственности владельца прицепа ... государственный регистрационный знак ... регион по полису серии ССС ...

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком в ходе слушания дела в суде не приведено ни одного факта и не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Доводы подателя жалобы также не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от

05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.