Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-4951/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Луневой С.П., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Шипулина С.В. по доверенности Жуковой М.В.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя

от 24 февраля 2016

по гражданскому делу по исковому заявлению Шипулина С.В. к администрации г.Ставрополя о признании права собственности на незавершенный строительством объект,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Шипулин С.В. обратился в суд с иском к администрации города Ставрополя о признании права собственности на незавершенный строительством объект (73% готовности) - жилой дом литер А по пер ... в г. Ставрополе.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением главы г. Ставрополя от 31.10.2003г. N 264 "О предоставлении

Шипулину С.В. земельного участка под проектирование и строительство индивидуального жилого дома по пер. ... истцу предоставлен земельный участок площадью 800 кв.м. из земель поселений в аренду сроком на три года для проектирования и строительства индивидуального жилого дома. Во исполнение указанного постановлением Шипулиным С.В. оформлены документы на земельный участок.

Между КУМИ г. Ставрополя и истцом 10.11.2003 заключен договор аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя N 5839Ф, зарегистрированный в установленном законом порядке.

После истечения срока договора аренды, в декабре 2013 года истец обратился в администрацию г.Ставрополя с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов на предоставление в аренду на новый срок земельного участка с кадастровым номером ... площадью 800 кв.м. по пер. ... для продолжения строительства индивидуального жилого дома.

Однако, уведомлением об отказе в предоставлении услуги от 25.12.2013

N 09/2-01/1-5761 в предоставлении указанного земельного участка на новый срок было отказано.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Шипулина С.В. по доверенности Жукова М.В. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, считая, что возведенный Шипулиным С.В. объект неоконченного строительства не подпадает под признаки самовольной постройки, возводился на законном основании. У Шипулина С.В. имеются все предусмотренные законом основания для приобретения прав на неоконченный строительством объект жилой дом 73% готовности. Земельным участком он пользуется более 12 лет на законном основании, самовольного занятия данного земельного участка не осуществлял, земельный участок на протяжении всех лет владения использовался им в соответствии с его целевым назначением, строительством объекта не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведенный объект недвижимости создан Шипулиным С.В. для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Полагает, что обстоятельства, связанные с прекращением действия договора аренды земельного участка, установлены судом без учета того, что по истечении срока действия арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а, следовательно, договор аренды земельного участка возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Указывает, что в представленном суду заключении Строительно-технической экспертизы N 60 от 15.10.2014 ООО "Бюро независимой экспертизы "Гарантия" г. Ставрополь содержится прямой вывод о том, что возведенный истцом объект соответствует нормам, установленным для индивидуального жилищного строительства, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у объекта признаков многоквартирного жилого дома. Представленное суду заключение строительно-технической экспертизы никем не опровергнуто и не оспорено.

Полагает, что ни ответчиками по делу, ни судом в мотивировочной части постановленного решения так и не указано какие именно нормы строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов нарушены Шипулиным С.В. при возведении жилого дома.

Считает, что утверждение суда о неверном способе защиты права в мотивировочной части решения ничем не обоснованно.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции постановлением главы г. Ставрополя от 31.10.2003

N 264 Шипулину С.В. предоставлен земельный участок площадью 800 кв.м. из земель поселений по пер. Студенческий, 8 в аренду на три года для проектирования и строительства индивидуального жилого дома.

Между Шипулиным С.В. и комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя 10.11.2003 заключен договор аренды земельного участка N 5839Ф, в соответствии с которым Шипулину С.В. предоставлялся земельный участок площадью 800 кв.м. по адресу: г. Ставрополь, пер. ... для проектирования и строительства индивидуального жилого дома.

П. 2.1 указанного договора предусмотрено, что срок аренды участка установлен на три года с 31.10.2003 по 30.10.2006.

Из содержания п. 6.3, 6.4 договора аренды следует, что при истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным. При прекращении и расторжении договора аренды арендатор обязан вернуть участок арендодателю в надлежащем состоянии.

Таким образом, право пользования земельным участком по адресу:

г. Ставрополь, пер. ... у Шипулина С.В. закончилось с окончанием срока действия договора аренды на указанный земельный участок, 31.10.2006.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе указанных установленных обстоятельств, исходя из положений

ст. 218 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ N 10/Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нормами ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество (объекты незавершенного строительства), подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом также установлено, что Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя выдано Шипулину С.В. разрешение на строительство N 262 на выполнение строительных работ индивидуального жилого дома, сроком до 31.10.2007г.

Согласно п. 2 договора N 150 о возведении индивидуального жилого дома, целевом использовании жилого дома, земельного участка и прилегающей территории от 05.08.2004 Шипулин С.В. обязуется построить на земельном участке жилой одноэтажный дом с мансардой общеполезной площадью ... кв.м., в соответствии с проектом, утвержденным департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования администрации г. Ставрополя.

Согласно п. 7 указанного договора изменения в проекте на строительство жилого дома производятся с разрешения комитета по строительству администрации г. Ставрополя.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: г. Ставрополь, пер. ... следует, что площадь участка составляет 800 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую индивидуальную застройку.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 14.06.2013г. на объект незавершенного строительства - жилой дом по адресу: г. Ставрополь, пер. ... площадь застройки литер "А" ... кв.м., готовность 73%. При этом, в техническом паспорте объекта не указан год постройки, а процент износа объекта составляет 0.

Из представленного заключения строительно-технической экспертизы N 60 от 15.10.2014, выполненного экспертом ООО "Бюро независимой экспертизы "Гарантия", обследованием объекта установлено, "на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, пер. Студенческий, 8 расположено существующее трехэтажное здание, с подвальным (нулевым) этажом.

Таким образом, строительство индивидуального жилого дома по адресу: г. Ставрополь, пер. ... , ведется с отступлением от проектной документации, что является нарушением требований ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, на земельном участке, право пользования на который, у истца отсутствует.

Факт пользования земельным участком и оплату арендной платы за земельный участок не порождает право за Шипулиным С.В. на указанный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что истцом избран неверный способ защиты своих прав. В исковом заявлении истец фактически оспаривает уведомление об отказе от 25.12.2013, которым отказано в предоставлении земельного участка на новый срок для продолжения строительства и приводит свои доводы, однако, в суд с иском об оспаривании решения государственного органа не обращался.

При рассмотрении иска, суду не представлены надлежащие доказательства о предоставлении ему в законном порядке земельного участка на каком бы то ни было праве после прекращения договора аренды земельного участка от 10 ноября 2003 года.

В связи с отсутствием прав истца на земельный участок по адресу:

г. Ставрополь, пер. Студенческий, 8, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Шипулина С.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд постановилзаконное и обоснованное решение, при этом не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

.