Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-5006/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Калоевой З.А.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чиж Д.А.,

на решение Степновского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2016 года,

по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Европлан Банк" к Чиж Д.А. о взыскании задолженности (основного долга и процентов), неустойки по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Чиж Дмитрия Александровича к Акционерному обществу "Европлан Банк" о перерасчете денежных средств,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Акционерное общество "Европлан Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Чиж Д.А. о взыскании задолженности (основного долга и процентов), неустойки по кредитному договору, указывая на то, что между Чиж Д.А. (далее - Заемщик, Ответчик) и АО "Европлан Банк" (далее - Банк, Истец) заключен Договор о потребительском кредите - условия которого определены в ПРЕДЛОЖЕНИИ по комплексному обслуживанию N818100-ПК/ПТГ-13 от 22.11.2013 г., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "Европлан Банк" (далее - "ПКБО") и Условиях обслуживания банковских продуктов (далее - Договор о кредите, Кредитный договор), который является смешанным договором о предоставлении кредита, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика, заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, - установленном в Приложении N7 к ПКБО.

В соответствии с условиями Договора о кредите Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 650 000 рублей на срок по 23.11.2018 г. с уплатой 34,93789673 процентов годовых.

Подтверждением выдачи кредита Заемщику служит выписка по лицевому счету N ...

По условиям Договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 23 042,86 рублей 23-го числа каждого календарного месяца.

Заемщик нарушил свои обязательства по Договору о кредите, в частности Заемщик допустил неоднократное неисполнение или ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в Договоре, в т.ч. однократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств независимо от длительности нарушения и суммы образовавшейся просроченной задолженности.

Ответчиком нарушены сроки погашения кредита, что подтверждается расчетом долга и неустойки, прилагаемого к настоящему исковому заявлению.

В соответствии с п. 4.1.1. Приложения N 7 к "ПКБО" "Порядок заключения и исполнения Договора о Потребительском кредите" Истец вправе требовать досрочного погашения кредита.

В связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств по условиям Договора о кредите Банк направил Уведомление о расторжении кредитного договора от 25.09.2015 г. с предложением уплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности. Указанные требования Заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке Заемщиком не погашена.

Просит суд взыскать с Чиж Д.А. в пользу АО "Европлан Банк" сумму задолженности по Договору о кредите в сумме 763017,62 рублей, в т.ч.: сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере 567439,73 рублей; сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 113673,81 рублей; сумму процентов на просроченный основной долг в размере 4 486,73 рублей; пени в размере 77 417,35 рублей.

Взыскать с Чиж Д.А. в пользу АО "Европлан Банк" расходы по государственной пошлине, уплаченной АО "Европлан Банк".

Чиж Д.А. обратился в Степновский районный суд со встречным исковым заявлением к акционерному обществу "Европлан Банк" о перерасчете денежных средств, указывая, что 22.11.2013 года между Чиж Д.А. и АО "Европлан Банк" заключен Договор о потребительском кредите - условия, которого определены в предложении по комплексному обслуживанию N 818100-ПК/11ТГ-13 от 22.11.2013 г., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "Европлан Банк" (далее - "ПКБО") и Условиях обслуживания банковских продуктов далее - Договор о кредите. Кредитный договор), который является смешанным договором о предоставлении кредита, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика, заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении N7 к ПКБО.

В соответствии с условиями заключенного договора Чиж Д.А. банком предоставлен кредит в сумме 650000 рублей на срок по 23.11.2018 г. с уплатой 34,93789673 процентов годовых.

В соответствии с положением пункта 1.21 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "Европлан Банк" при заключении договора о предоставлении банковского продукта предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию.

Согласно выписке по счету ... представленного Банком за период с 22.11.2013 года по 22.12.2015 года и расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.12.2015 года сумма единовременной комиссии за выдачу и оформление кредита составляющая 6000 рублей была уплачено им 23.12.2013 года за счет собственных денежных средств.

Форма кредитного договора предоставлена в виде разработанной Ответчиком формы, что исключило какое-либо влияние Заемщика на определение условий договора.

Кредитный договор заключен на установленных ответчиком условиях, внести в договор какие-либо изменения, Чиж Д.А. не имел возможности.

Указанные положения кредитного договора, предусматривающие условия по оплате единовременной комиссии за выдачу и оформление кредита, содержат явно обременительное условия для заемщика - физического лица, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Таким образом, плата за выдачу и оформление кредита представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.

Банк обязан при заключении кредитных договоров довести до сведения заемщика на доступном для понимания языке, всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах.

Условия кредитного договора об уплате Заемщиком единовременной комиссии за выдачу и оформление кредита нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и являются недействительным, соответственно. Истец имеет право требовать перерасчета уплаченной суммы комиссии в счет погашения суммы основного долга с учетом требований ст. 319 ГК РФ.

Сумма уплаченной Чиж Д.А. единовременной комиссии в размере 6000 руб. подлежит перерасчету путем зачисления в счет погашения суммы основного долга, который таким образом на момент внесения платежа, т.е. 10.01.2014 года должен быть уменьшен на указанную сумму. Следовательно, сумма основного долга подлежащего взысканию должна составлять - 561439,73 руб. (567 439,73 - 6 000=561 439,73).

Кроме того, как следствие уменьшения суммы основного долга на 6000 рублей с 23.12.2013 года подлежат перерасчету в сторону уменьшения и проценты за пользование кредитом, размер которых исходя размера суммы - 6000 руб. из процентной ставки по договору - 34,93789673% годовых, т.е. 0,096 % в день; периода расчета 724 дней (с 23.12.2013 по 17.12.2015 гг.) должен быть уменьшен на сумму процентов начисленных на 6000 руб. за указанный период равную - 4170,24 руб. (6000*0.096%*724=4170,24) Следовательно, сумма подлежащих взысканию платежей по уплате процентов должна составлять - 109503,57 руб. (113673,81 4170,24=109503,57).

При этом изложенные перерасчеты указанных сумм по причине их незначительности и наличия просрочек, в размере большем, чем оспариваемая Чиж Д.А. сумма и начисленные на нее проценты, как по текущим промежуточным платежам, так и в целом за расчетный период, не способствуют уменьшению начисленных к уплате за пользование кредитом процентов.

Считает также сумму предъявленной к взысканию в размере 77417,35 руб. - пени чрезмерно завышенной по следующим основаниям:

Размер неустойки предусмотренной кредитным договором и указанный в расчете задолженности по состоянию на 17.12.2015 года - 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, т.е. 182,5% годовых в 22,1 раза выше процентов, определяемых исходя из размера ставки рефинансирования, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, предусмотренных ст. 395, 811 ГК РФ.

Чиж Д.А. предпринимаются все меры для скорейшего исполнения его обязательств перед банком по кредитному договору N N818100-П1С/ПТГ- 13 от 22.11.2013 г., а возникновение просрочек платежей обусловлено независящими от него причинами - кризисными явлениями в экономике страны, резким снижением уровня доходов, задержкой выплаты заработной платы/безработицей.

Кроме того полагает то обстоятельство, что в его адрес банком направлено уведомление о расторжении договора о потребительском кредите N 818100-ПК/ПТГ-13 от 22.11.2013 г. датированное 29.09.2015 г. в связи с чем дальнейшее начисление пеней и неустоек по указанному кредитному договору недопустимо

Полагает, что сумма пени в размере 77417,35 руб. чрезмерно завышена, не соответствует последствиям неисполнения обязательств и подлежит снижению в 22,1 раза до 3503,05 руб. в соответствии с требованием ст. 395 ГК РФ (8,25% годовых - ставка рефинансирования): (77417,35 руб. /22,1= 3503,05 руб.).

Таким образом, общий размер задолженности, предъявленной банком к взысканию является завышенным на сумму уплаченной комиссии и необоснованно начисленных процентов и пеней/неустоек, а действия банка неправомерными, направленными на незаконное извлечение прибыли.

Просит суд: признать п. 1.21 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "Европлан Банк" предусматривающий взимание платы в виде единовременной комиссии за выдачу и оформление кредита, п. 6.2.3. Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "Европлан Банк" в части предусматривающей право Банка в случае ненадлежащего исполнения или просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по уплате Банку предусмотренных Договором сумм, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении Заемщика или иных лиц, при списании со Счетов Заемщика, при поступлении сумм от реализации Предмета залога или иного имущества Заемщика либо при поступлении сумм страхового возмещения, направлять денежные средства на погашение Задолженности Заемщика по оплате всех комиссий, подлежащих уплате в связи с исполнением Заемщиком своих обязательств по Договору ранее процентов суммы основного долга и издержек применительно к договору о потребительском кредите N 818100-ПК/ПТГ-13 от 22.11.2013 г., заключенному между Чиж Д.А. и АО "Европлан Банк", - недействительными в силу закона.

Обязать АО "Европлан Банк" произвести перерасчет денежных средств в общей сумме 10170 рублей 24 коп., уплаченных в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредите N 818100-ПК/ПТГ-13 от 22.11.2013 г. за расчетный период с 22.11.2013 года по 17.12.2015 года путем перечисления 6000 руб. - в счет погашения суммы основного долга по договору о потребительском кредите N 818100-ПК/ПТГ-13 от 22.11.2013 г; и уменьшения сумма подлежащих взысканию платежей по уплате процентов за пользование по договору о потребительском кредите N 818100-ПК/ПТГ- 13 от 22.11.2013 г. на 4170 руб. 24 коп. - до 109503,57 руб.

Обжалуемым решением Степновского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2016 года, исковые требования АО "Европлан Банк" к Чиж Д.А. удовлетворены частично.

С Чиж Д.А. в пользу Акционерного общества "Европлан Банк" взыскано: задолженность по кредитному договору от 22.11.2013 г. в сумме ? 748360 рублей 65 копеек; расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме - 10683 рубля 60 копеек.

Встречные исковое требования Чиж Д.А. к АО "Европлан Банк" о признании пункта договора комплексного банковского обслуживания недействительным, перерасчете денежных средств, снижении неустойки удовлетворены частично.

Признан недействительными в силу закона п. 1.21 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "Европлан Банк" предусматривающий взимание платы в виде единовременной комиссии за выдачу и оформление кредита, п. 6.2.3. Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "Европлан Банк" в части предусматривающей право Банка в случае ненадлежащего исполнения или просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по уплате Банку предусмотренных Договором сумм, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении заемщика или иных лиц, при списании со Счетов Заемщика, при поступлении сумм от реализации Предмета залога или иного имущества Заемщика, либо при поступлении сумм страхового возмещения, направлять денежные средства на погашение Задолженности Заемщика по оплате всех комиссий, подлежащих уплате в связи с исполнением Заемщиком своих обязательств по Договору ранее процентов суммы основного долга и издержек применительно к договору о потребительском кредите N 818100-ГЖ/ПТГ-13 от 22.11.2013 г., заключенному между Чиж Д.А. и АО "Европлан Банк".

Суд обязал АО "Европлан Банк" произвести перерасчет денежных средств в общей сумме 10170 рублей 24 коп., уплаченных в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредите N 818100-ПК/ПТГ-13 от 22.11.2013 г. за расчетный период с 22.11.2013 года по 17.12.2015 года, путем перечисления 6000 руб. - в счет погашения суммы основного долга по договору о потребительском кредите N 818100-ГЖ/ПТГ-13 от 22.11.2013 г, и уменьшения сумма подлежащих взысканию платежей по уплате процентов за пользование по договору о потребительском кредите N 818 ЮО-ПК/ПТГ- 13 от 22.11.2013 г. на 4170 рублей 24 копейки - до 109503 рубля 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований Чиж Д.А. к Акционерному обществу "Европлан Банк" о снижении неустойки судом отказано.

В апелляционной жалобе Чиж Д.А. просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу АО "Европлан Банк" с Чиж Д.А. пени в размере 77417,35, включенной в общий размер взысканной с Чиж Д.А. задолженности по кредитному договору от 22.11.2013 г. в сумме 748360,65 рублей, снизив размер пени до 7006,10 рублей. Полагает, что размер неустойки, предусмотренной кредитным договором и указанный в расчете задолженности по состоянию на 17.12.2015 г. - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, т.е. 182,5% годовых в 22,1 раза выше процентов, определяемых исходя из размера ставки рефинансирования, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, предусмотренных ст.ст. 395, 811 ГК РФ. Размер начисленной банком пени составляет 77417,35 рублей, следовательно, размер неустойки исходя из ставки рефинансирования составил бы 3503,05 рублей в соответствии с требованиям ст. 395 ГК РФ, а исходя из двукратной учетной ставки Бака России - 7006,10 рублей. Кроме того им предпринимались все меры для скорейшего исполнения обязательств перед банком по кредитному договору, возникновение просрочек платежей обусловлено независящими от него причинами - кризисными явлениями в экономике страны, резким снижением уровня доходов, задержкой выплаты заработной платы и т.п.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Европлан Банк" по доверенности Буслакова Т.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Чиж Д.А. отказать в полном объеме.

Истец, ответчик извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания в пользу АО "Европлан Банк" с Чиж Д.А. пени в размере 77417,35 рублей, включенной в общий размер взысканной с Чиж Д.А. задолженности по кредитному договору, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Чиж Д.А. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 22.11.2013 г. между Чиж Д.А. и АО "Европлан Банк" заключен договор о потребительском кредите, условия которого определены в Предложении по комплексному обслуживанию N 818100-ПК/ПТГ-13, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "Европлан Банк" и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении кредита, залоге транспортного средства и выдаче поручительства на заемщика, заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в Приложении N 7 к ПКБО.

В соответствии с условиями договора о кредите банк предоставил заемщику кредит в сумме 650000 рублей на срок по 23.11.2018 г. с уплатой 34,93789673% годовых.

Погашение кредита и начисление процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 23042,86 рублей 23-го числа каждого календарного месяца (л.д. 42-68).

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика сумму кредита в размере 650000 рублей, что усматривается из выписки по лицевому счету N ... (л.д. 71).

Однако, свои обязанности по договору ответчик выполняет не добросовестно, в частности заемщик допустил неоднократное неисполнение или ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в договоре, в т.ч. однократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств независимости от длительности нарушения и суммы образовавшейся просроченной задолженности.

25.09.2015 г. АО "Европлан Банк" в адрес Чиж Д.А. направило уведомление о расторжении кредитного договора N 818100-ПК/ПТГ-13 от 22.11.2013 г., ввиду нарушения заемщиком своих обязательств по условиям договора о потребительском кредите (л.д. 76).

С учетом того, что Чиж Д.А. обязательства по уплате задолженности по договору надлежащим образом не выполнялись, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 401, 809, 810, 819 ГК РФ, представленными доказательствами, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований АО "Европлан Банк" и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору от 22.11.2013 г. в размере 748360,65 рублей.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, сторонами не обжаловано, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что предметом обжалования является законность постановленного судебного решения в части взысканной неустойки (пени) в размере 77417,35 руб. Указанный довод апелляционной жалобы заслуживает внимание судебной коллегии.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В суд апелляционной инстанции представлены Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО "КБ Европлан", утвержденные протоколом заседания правления банка от 18.06.2013 года. Согласно п. 10.1 данных Правил при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик со следующего после истечения соответствующего срока уплачивает банку неустойку в размере, указанном в Условиях банка (л.д. 58).

Пунктом 3.1 раздела 5 Условий обслуживания банковских продуктов (Условия кредита на приобретение ТС) установлена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день (л.д. 68).

АО "Европлан Банк" заявлены требования о взыскании с Чиж Д.А. суммы пеней на основной долг в размере 4486,73 руб. и на проценты - 77417,35 руб..

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из периода просрочки платежей, за который взыскиваются пени, нарушения заемщиком условий договора займа, общей суммы задолженности по основному долгу, процентам, размера неустойки, исчисленной за вышеуказанный период, применив положения ст. 333 ГК РФ, достигнув баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора, судебная коллегия считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами до 14012,20 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части и снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты основного долга и процентов за пользование заемными средствами, поскольку предъявленная истцом к уплате неустойка (пени) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика перед банком.

В связи с уменьшением взыскиваемой суммы задолженности на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению и сумма госпошлины до 10196,12 рублей.

В связи с изменением суммы неустойки (пени) также изменяется подлежащая взысканию сумма задолженности, которая составляет 699612,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,

определила:

решение Степновского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2016 года в части удовлетворения исковых требований АО "Европлан Банк" к Чиж Д.А. о взыскании задолженности, неустойки по кредитному договору, компенсации расходов по уплате госпошлины изменить.

Взыскать с Чиж Д.А. в пользу АО "Европлан Банк" задолженность по договору о кредите N 818100-ПК/ПТГ-13 от 22.11.2013 г. в сумме 699612,50 рублей, в том числе:

- сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере 567439,73 рублей:

- сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 113673,81 рубля;

- сумму процентов за просроченный основной долг в размере 4486,73 рублей;

- пени в размере 14012,20 рублей.

Взыскать с Чиж Д.А. в пользу АО "Европлан Банк" расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10196,12 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиж Д.А. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи