Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-5181/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре

Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дураковой А.С. - Сароян Л.Ш.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 апреля 2016 года

по иску Ставропольской краевой общественной организации защиты прав потребителей в интересах Дураковой А.С. к индивидуальному предпринимателю Зубкову А.В. о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Ставропольская краевая общественная организация защиты прав потребителей обратилась в суд с иском в интересах потребителя Дураковой А.С. к Индивидуальному предпринимателю Зубкову А.В. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указав, что 14 сентября 2015 года между Дураковой А.С. и ИП Зубковым А.В. заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу N 00УТ-001199. Согласно приложению "Спецификация" предмет заказа: Матрас 200*160 ASKONA Fitness Arena,Чехол 200*160 Protect A Bed Basic, Кровать Элана 1600 Дуб Сонома/Дуб Сонома светлый матовый/Дуб Сонома /Вефиро Бруш кофе, Ортопедическое основание с ПМ 1580*2000,Тумба прикроватная Элана Дуб Сонома/Дуб Сонома, Шкаф Элана 1 дв. Дуб Сонома/Дуб Сонома светлый матовый, Шкаф Элана Двухдверный Дуб /Сонома, Бельевой ящик под ПМ 1600 Дуб Сонома - общей стоимостью 62415 рублей.

В день подписания договора купли-продажи товар оплачен путём безналичного расчета в размере 62415 рублей, что подтверждается детализацией операций по счету кредитной карты Дураковой А.С.

Согласно п. 4.2. условиям настоящего договора, срок передачи товара составляет не позднее 30 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, т.е. товар должен быть передан потребителю не позднее 13 октября 2015 года. Продавец принятые на себя обязательства по передаче предварительно оплаченного товара в установленный договором срок не исполнил.

Истица просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ней и ответчиком в претензии от 07 декабря 2015 года, также возвратить денежные средства и неустойку, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. На дату подачи искового заявления просрочка исполнения передачи товара составляет 107 дней (с 13.10.2015 по 27.01.2016) - 62 415 рублей * 0,5 %= 312рублей/день * 107 дней = 33392 руб. сумма неустойки.

Деяние, нарушающее имущественные права гражданина, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст. 151 ГК РФ, а также в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 10000 рублей.

Просила суд расторгнуть договор розничной купли-продажи мебели по индивидуальному заказу N 00УТ-001199 от 14 сентября 2015 года между Дураковой А.С. и индивидуальным предпринимателем Зубковым А. В., взыскать с индивидуального предпринимателя Зубкова А.В. в пользу Дураковой А.С. сумму по договору N 00УТ-001199 в размере 62415 рублей, а также неустойку в размере 33392 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной потребителю, 50% которых получает Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор розничной купли-продажи мебели по индивидуальному заказу N 00УТ-001199 от 14 сентября 2015 года между Дураковой А.С. и индивидуальным предпринимателем Зубковым А. В.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Зубкова А. В. в пользу Дураковой А.С. сумма по договору N 00УТ-001199 в размере 62415 рублей, неустойка в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, штраф в размере 12000 рублей, сумма государственной пошлины в размере 2282 рублей 45 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Дураковой А.С. - Сароян Л.Ш. просит решение отменить и вынести новое решение, указав, что размер штрафа определен законом и неустойка может быть снижена судом в исключительных случаях, но при этом ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, также, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд считает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Письменных возражений не поступило.

В судебное заседание не явились Дуракова А.С., Зубков А.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств в подтверждение уважительности причин не явки в судебное заседание не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав представителя Дураковой А.С. - Сароян Л.Ш., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2015 года между Дураковой А.С. и ИП Зубковым А.В. заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу N ООУТ-001199.

Согласно приложению "Спецификация" предмет заказа: Матрас 200*160 А8КОКА Рппезз Агепа,Чехол 200*160 Рго1ес1 А Вес! Вазю, Кровать Элана 1600 Дуб Сонома/Дуб Сонома светлый матовый/Дуб Сонома /Вефиро Бруш кофе. Ортопедическое основание с ПМ 1580*2000,Тумба прикроватная Элана Дуб Сонома/Дуб Сонома, Шкаф Элана 1 дв. Дуб Сонома/Дуб Сонома светлый матовый, Шкаф Элана Двухдверный Дуб /Сонома, Бельевой ящик под ПМ 1600 Дуб Сонома - общей стоимостью 62415 рублей.

Дураковой А.С. товар оплачен путём безналичного расчета в размере 62415 рублей, что подтверждается детализацией операций по счету кредитной карты истица.

Согласно п. 4.2. договора, срок передачи товара составляет не позднее 30 рабочих дней с момента заключения договора, то есть товар должен быть передан потребителю не позднее 13 октября 2015 года.

На момент обращения истицы в суд, продавец принятые на себя обязательства по передаче предварительно оплаченного товара в установленный договором срок не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.ст. 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Аналогичные положения содержит п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5, п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)/

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п.1 статье 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Ответчиком обязательства по передаче мебели истице в сроки, предусмотренные Договором, и до настоящего времени не выполнены; оплата в сумме 62415 рублей истцу не возвращена.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи мебели N ООУТ-001199 от 14.09.2015 года и взыскании денежных средств оплаты в размере 62415 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел наличие вины ответчика в неисполнении договора N ООУТ-001199 от 14.09.2015 года, длительность уклонения ответчика от выполнения обязательства (более полугода), значительные усилия истицы, примененные на восстановление своих нарушенных прав, исходил из требований разумности и справедливости, учел характер физических и нравственных страданий, и в этой части постановилзаконное и обоснованное решение.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401ГКРФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что договор исполнен, либо что неисполнение условий договора произошло не по его вине, суд исходя из установленных обстоятельств и п. 3 ст. 23.1. Закона "О защите прав потребителей" согласно которому, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. ( 62 415 рублей * 0,5 %= 312 рублей/день * 107 дней = 33392 руб.), то есть неустойка за период с 13.10.2015 года по 27.01.2016 года составила 33392 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф- в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного требования истицы в части взыскания штрафа также являются обоснованными.

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд исходил из предоставленной суду возможности (ст.333 ГК РФ) снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, как одного из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о явной несоразмерности размер штрафа последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству ответчика.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

По мнению, судебной коллегии является обоснованным вывод суда о том, что с учетом срока просрочки исполнения обязательства ответчиком по договору, заявленная истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер является не справедливым и не разумным и по смыслу положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер данной неустойки до 7000 рублей, а в отношении штрафа по п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" суд полагает уменьшить до 24000 рублей (из которых 50% в пользу истца и 50% в пользу потребителя Дураковой А.С.) - что является разумным и справедливым размером.

Доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям не заслуживают внимания и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дураковой А.С. - Сароян Л.Ш., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: