Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-5310/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Калединой Е.Г., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бабенко К.А.

на заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2016 г.,

по гражданскому делу по иску государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Бабенко К.А., Новоселову В.А. о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бабенко К.А., Новоселову В.А. о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 18 апреля 2014 года при осуществлении весового контроля на 1 км. а/д Буздяк-Чекмагуш-Дюртюли сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ модель 2543LS AXOR. регистрационный номер ... , принадлежащий Бабенко К.А., с полуприцепом марки SHMITZ модель S01, регистрационный номер ... , принадлежащего Новоселову В.А., под управлением водителя Куковского А.А.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного ч. 1 ст. 31 Федерального Закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт N591 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 18 апреля 2014 года.

Сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 296 786 рублей.

ГКУ Служба весового контроля РБ 26.06.2014 направила претензионное письмо N 150 о необходимости уплаты суммы ущерба, однако ответ получен не был, денежные средства в возмещение ущерба не уплачены.

Исходя из ставки рефинансирования и периода просрочки в количестве 370 дней сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 25 164 рубля 98 копеек.

Заочным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены.

С ИП Бабенко К.А. и Новоселова В.А. в солидарном порядке в пользу бюджета Республики Башкортостан взысканы денежные средства в размере 296 786 рублей 00 копеек, согласно акту N591 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 18 апреля 2014 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 863 рубля 29 копеек за несвоевременное исполнение обязательства по возмещению ущерба согласно акту N 591 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 18 апреля 2014 года, за период 542 дня по состоянию на день вынесения решения суда.

С ИП Бабенко К.А. в доход бюджета Предгорного муниципального района Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 3268 рублей 25 копеек.

С Новоселова В.А. в доход бюджета Предгорного муниципального района Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 3268 рублей 25 копеек.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 29.03.2016 отказано в удовлетворении заявления Бабенко К.А. об отмене заочного решения от 03.02.2016.

Бабенко К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене заочного решения, полагая, что его права значительно ущемлены, он не смог предоставить договор грузоперевозок с ООО "АВТОДОР". Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о слушании дела, лишен права на судебную защиту.

В возражениях представитель ГКУ Служба весового контроля РБ по доверенности Галимова Р.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что акт о превышении транспортным средством ограничений по массе и (или) нагрузке был вручен водителю, который должен был принять меры по передаче данного акта собственникам транспортного средства. Указывает на необоснованность доводов жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Бабенко К.А., который имел возможность известить суд о невозможности явки, а также своевременно направить отзыв.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебные извещения, направленные в адрес Бабенко К.А. и Новоселова В.А., возвращены с пометкой почты об истечении срока хранения.

Бабенко К.А. извещен дополнительно посредством телефонограммы, которую он принял и пояснил, что не желает принимать участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, на личной явке не настаивает, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

При направлении телефонограммы Новоселову В.А., по номеру телефона, указанному Новоселовым В.А. в материалах дела, получено сообщение, что он в настоящее время находится в командировке, дата его возвращения не известна. Каких-либо ходатайств об отложении слушания по делу от Новоселова В.А. не поступило, доказательств нахождения его в командировке также суду не представлено.

В соответствии с. ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств; поскольку исчерпывающего перечня таких причин в законе не предусмотрено. Данное полномочие суда, как и закрепленное ч. 2 ст. 257 ГПК РФ право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается.

Судом приняты исчерпывающие меры для извещения лиц, участвующих в деле, неполучение ответчиками судебных извещений свидетельствует о выборе способа защиты права и нежелании принимать участие в рассмотрении дела непосредственно, либо через своего представителя.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч.6 ст. 31 для получения специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, требуется:

1) согласование в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов;

2) возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12 настоящей статьи;

3) наличие уведомления о включении транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории, а также уведомления о соответствии субъекта транспортной инфраструктуры или перевозчика требованиям в области транспортной безопасности.

Согласно ч.13 ст. 31 указанного закона, размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется:

1) Правительством Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам федерального значения;

2) высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения;

3) органами местного самоуправления в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам местного значения;

4) собственником автомобильной дороги в случае движения указанного транспортного средства по частной автомобильной дороге.

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (далее также - Правила возмещения вреда), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 (ред. от 27.12.2014) "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" установлено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Порядок взаимодействия указанных органов и лиц по вопросам расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации при определении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства.

В соответствии с Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и /или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан от 27.11.2012, ГКУ Служба весового контроля РБ приняла полномочия по осуществлению взыскания стоимости ущерба, наносимого автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан в результате провоза тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения республики Башкортостан, в претензионном и судебном порядке.

Районным судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства, принадлежащего ответчикам, и отсутствие разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ.

Акт N591 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 18 04.2014 (л.д.63) ответчиками не оспорен. Также ответчики не опровергли расчет ущерба.

В обоснование доводов о несогласии с иском Новоселов В.А. направил суду в нарушение ст. 71 ГПК РФ незаверенную копию договора купли-продажи транспортного средства - полуприцепа марки SHMITZ модель S01, который правильно не принят во внимание судом при отсутствии оригинала договора, а также наличии противоречий со свидетельством о регистрации ТС ( л.д. 64) в части указания номера кузова.

В своей жалобе Бабенко К.А. ссылается на его ненадлежащее извещение, однако, данные доводы опровергаются материалами дела.

Так, по ходатайству Бабенко К.А. настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Предгорный районный суд Ставропольского края.

После принятия дела к производству, в адрес лиц, участвующих в деле, направлена копия иска и копия определения (л.д. 124), дело назначено к слушанию на 22.12.2015, в связи с неявкой, рассмотрение по делу было отложено на 28.01.2016, о чем судьей лично в адрес Бабенко К.А. направлена телефонограмма (л.д. 132).

По ходатайству Новоселова В.А. слушание по делу вновь было отложено на 03.02.2015, о чем Бабенко К.А. было сообщено секретарем судебного заседания посредством телефонограммы (л.д. 143), а также направлено судебное извещение (л.д. 138).

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Бабенко К.А. не предпринималось мер к направлению возражений на исковое заявление, а также не выполнена обязанность, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, по предоставлению доказательств в обоснование своей позиции, кроме того, доказательства, на которые Бабенко К.А. ссылается в своей апелляционной жалобе, не предоставлены и в апелляционную инстанцию, что свидетельствует о намеренном уклонении ответчика от участия в судебном заседании и злоупотреблении правом с его стороны.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы,

Вместе с тем, в интересах законности коллегия считает необходимым проверить решение суда в полном объеме, поскольку выводы суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствуют закону.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу гл. 25 ГК РФ возмещение убытков является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами также являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Учитывая изложенное, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков недопустимо, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2016 г. в части взыскания с ИП Бабенко К.А. и Новоселова В.А. в солидарном порядке в пользу бюджета Республики Башкортостан процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 863 рубля 29 копеек за несвоевременное исполнение обязательства по возмещению ущерба согласно акту N 591 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 18 апреля 2014 года, за период 542 дня по состоянию на день вынесения решения суда - отменить, в удовлетворении данной части требований отказать.

Это же решение в части взыскания с ИП Бабенко К.А. в доход бюджета Предгорного муниципального района Ставропольского края государственной пошлины в размере 3268 рублей 25 копеек изменить, снизить размер государственной пошлины до 3083 рублей 93 копеек.

Это же решение в части взыскания с Новоселова В.А. в доход бюджета Предгорного муниципального района Ставропольского края государственной пошлины в размере 3268 рублей 25 копеек изменить, снизить размер государственной пошлины до 3083 рублей 93 копеек.

Это же заочное решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: