Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-5422/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ганза В.В.по доверенности Давыдова А.С. и апелляционной жалобе представителя Ганза В.В. по доверенности Антоновой Е.М. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 марта 2016 года по исковому заявлению Аракеляна А.К. к Ганза В.В. о государственной регистрации перехода права собственности, встречному исковому заявлению Ганза В.В. к Аракеляну А.К. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости и применении последствий его недействительности,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Аракелян А.К. обратился в суд с иском к Ганза В.В. о государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 декабря 2015 года между ним и Ганза В.В. был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, а именно гаража N *** с инвентарным номером 38149, литер Г*** площадью 28,30 кв.м. имеющего кадастровый номер 26:12:010407:909, расположенного по адресу: г. Ставрополь гаражный кооператив "Аналог". Также между сторонами было заключено соглашение об уступке требований (переводе долга) по договору от 08 декабря 2015 года N 26/001/205/2015-9397 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:010407:756, расположенного по адресу: Гаражный кооператив "Аналог" N *** под капитальным гаражом.

По соглашению сторон, цена указанного гаража была определена в размере 85 000 рублей, которые Аракеляном А.К. были уплачены до подписания договора купли - продажи. Ганза В.В. фактически передала, а Аракелян А.К. принял недвижимое имущество, получив от него ключи, а также все документы. 08 декабря 2015 года Аракелян А.К. совместно с продавцом Ганза В.В. предоставили документы для регистрации перехода права собственности на имя Аракеляна А.К. Однако, 13 декабря 2015 года, Аракеляну А.К. позвонила Ганза В.В. и сообщила, что 10 декабря 2015 года ею написано заявление о возврате документов без проведения регистрации, так как она нашла покупателя, который готов приобрести гараж за более высокую стоимость. В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Из п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Таким образом, принятые на себя обязательства по договору Аракеляном А.К. полностью выполнены в установленные сроки, тогда как Ганза В.В. уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на имущество, пытается повторно продать гараж за более высокую стоимость.

Просил произвести государственную регистрацию договора купли-продажи гаража N *** с инвентарным номером 38149, литер Г*** площадью 28,30 кв.м., имеющего кадастровый номер 26:12:010407:909, расположенного по адресу: г.Ставрополь гаражный кооператив "Аналог", заключенного 08 декабря 2015 года между Аракеляном А.К. и Ганза В.В.; произвести государственную регистрацию соглашения об уступке требований (переводе долга) по договору от 08 декабря 2015 года, заключенному между Аракеляном А.К. и Ганза В.В. Взыскать с Ганза В.В. судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Ганза В.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Аракеляну А.К. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости и применении последствий его недействительности.

В обоснование заявленных требований указала, что 08 декабря 2015 года между ней и Аракеляном А.К. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Ганза В.В. обязуется передать Аракеляну А.К. в собственность объект недвижимости, а Аракелян А.К. обязуется принять и оплатить, в порядке и на условиях договора, принадлежащее Ганза В.В. на праве собственности следующее недвижимое имущество: гараж, инвентарный номер 38149, литер Г***, назначение: нежилое здание, площадь 28,30 кв.м., этажность 1, кадастровый или условный номер 26-26-01/020/2010-250, расположенный по адресу: ***, ГК Аналог, г. Ставрополь, Ставропольский край. Стоимость недвижимого имущества в п. 2.1 данного договора была определена в 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, которые были получены Ганза В.В. до подписания данного договора. Впоследствии стало известно, что этот заключенный договор является недействительным, по следующим основаниям.

Данный гараж Ганза В.В. собиралась продавать с ноября 2015 года, о чем разместила свое объявление на сайте www.avito.ru, в соответствии с которым цена была определена в размере 150 000 рублей, которая соответствует сложившейся рыночной стоимости на момент продажи.

Так же свое намерение о продаже своего гаража за 150 000 рублей, Ганза В.В. сообщила председателю ГСК "Аналог" - Р.Д.В.

В конце ноября 2015 года Ганза В.В. позвонил Аракелян А.К. с намерением приобрести гараж. Осмотрев гараж, Аракелян А.К. сообщил, что готов его приобрести за 60 000 рублей, указав, что земельный участок не оформлен и сам объект в плохом состоянии.

Впоследствии Аракелян А.К. неоднократно звонил, говорил, что рыночная стоимость гаража составляет 85 000 рублей, так как гараж в плохом состоянии и земельный участок не оформлен в собственность, чем ввел Ганза В.В. в заблуждение по отношению стоимости гаража.

08 декабря 2015 года Аракелян А.К., Ганза В.В. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о регистрации перехода права собственности на гараж.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Закона о государственной регистрации, до внесения в Единый государственный реестр прав записи о сделке, о праве или об ограничении (обременении) права либо до принятия решения об отказе в государственной регистрации права рассмотрения заявления (заявлений) о государственной регистрации права и иных представленных на государственную регистрацию прав документов может быть прекращено на основании заявлений сторон договора.

09 декабря 2015 года Ганза В.В. обратилась в оценочную организацию, в которой, сперва устно, потом в письменной форме сообщили, что ориентировочная рыночная стоимость данного гаража может составлять 150000-200000 рублей, более точную стоимость определят после предоставления Ганза В.В. правоустанавливающих документов.

10 декабря 2015 года Ганза В.В. в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю направлено заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации прав, о чем Ганза В.В. сообщила Аракеляну А.К. по телефону, а также о намерении вернуть все в первоначальное состояние.

12 января 2016 года Ганза В.В. были получены все правоустанавливающие документы на гараж и на земельный участок под ним, и сданы в ООО "МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис" для определения его реальной рыночной стоимости на момент заключения договора купли-продажи.

Отчетом об оценке определена его рыночная стоимость в размере 155 000 рублей, а именно стоимость гаража составляет 113 000 рублей, право аренды составляет - 42 000 рублей, что подтверждает об умышленном заблуждении Аракеляна А.К. о его рыночной стоимости.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет никаких юридических последствий, за исключением только тех, которые связаны с ее недействительностью. Не действительная сделка не действительна с момента ее совершения.

Каждая из сторон при недействительности сделки обязана возвратить другой все полученное по заключенной сделке.

На основании вышеизложенного, в данном случае Ганза В.В. обязана вернуть все полученное по этой недействительной сделке, а именно вернуть полученную от Аракеляна А.К. сумму в размере 85 000 рублей.

Просила признать договор купли-продажи объекта недвижимости по адресу: г. Ставрополь, гаражный кооператив "Аналог", N ***, от 08 декабря 2015 года между Аракеляном А.К. и Ганза В.В. недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата Ганза В.В. Аакеляну А.К. суммы в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31 марта 2016 года исковые требования Аракеляна А.К. к Ганза В.В. о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворены.

Суд произвел государственную регистрацию договора купли-продажи гаража N*** с инвентарным номером 38149, литер Г*** площадью 28,30 кв.м, имеющего кадастровый номер 26:12:010407:909, расположенного по адресу: г. Ставрополь, гаражный кооператив "Аналог", заключенного 08 декабря 2015 года между Аракеляном А.К. и Ганза В.В.

Произвел государственную регистрацию соглашения об уступке требований (переводе долга) по договору от 08 декабря 2015 года, заключенного между Аракеляном А.К. и Ганза В.В.

Взыскал в пользу Аракеляна А.К. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 450 руб. и оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Ганза В.В. к Аракеляну А.К. о признании договора купли- продажи объекта недвижимости по адресу: г. Ставрополь, гаражный кооператив "Аналог" *** от 08 декабря 2015 года между истцом и ответчиком недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде возврата Ганза В.В. Аракеляну А.К. суммы в размере 85 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ганза В.В. - Давыдов А.С. просит решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Ганза В.В. удовлетворить, ссылаясь на незаконность вынесенного решения, принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права, на неправильность оценки судом, имевших место фактических обстоятельств. В обоснование доводов указывает, что суд не дал никакой оценки доводам Ганзы с учетом показаний председателя гаражного кооператива, оценочному заключению состояния гаража относительно его реальной стоимости. При этом суд не привел никаких оснований, по которым признал их несостоятельными. Более того, судом установлено, что гараж является объектом недвижимости, а поэтому правила надлежащего исполнения договора его купли- продажи предусматривают особый порядок его передачи, который регламентирован требованиями ст. 556 ГК РФ и предусматривает составление акта передачи или иного документа. Содержание договора не дает никаких оснований считать, что выявленные Аракеляном недостатки - течь крыши гаража, его захламленность и отсутствие права собственности на земельный участок отражены в условиях договора наравне с адресом его расположения, размером площади, инвентарным и кадастровым номером, указанными в решении суда. При таких обстоятельствах записи в п.3.1;3.2 Договора о том, что состояние недвижимого имущества установлено сторонами путем его осмотра, находится в хорошем состоянии, что дополнительный передаточный акт составляться не будет, явно противоречит его существенным условиям с учетом требований ст.556 ГК РФ. При таких обстоятельствах является несостоятельным вывод суда о соответствии договора этим требованиям по основаниям достаточности самого факта передачи продавцом ключей и документов. По смыслу закона обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным при обязательном соблюдении двух условий - вручении этого имущества покупателю и подписании сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон договора от составления и подписания передаточного акта надлежит рассматривать как отказ от исполнения договора. При этом ничем и никем не опровергнуты доводы Ганза о том, что Аракелян незаконно заверил ее о возможности не составлять акт передачи гаража с указанием его индивидуально-определенных характеристик. Указанные обстоятельства, так же свидетельствуют о недобросовестности Аракеляна, а запись в разделе 3. Договора о том, что недвижимое имущество находится в хорошем состоянии, прямо опровергает его доводы в возражениях на встречный иск о продажной стоимости гаража в 85000 рублей из-за наличия имеющихся недостатков. Кроме того, решение суда является незаконным и потому, что суд удовлетворил требования о государственно регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества, тогда как в соответствии с положениями ст.551 ГК РФ государственная его регистрация не проводится, а подлежит регистрации только переход права собственности.

В апелляционной жалобе представитель Ганза В.В. - Антонова Е.М. просит решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Ганза В.В. удовлетворить, в удовлетворении требований Аракеляна А.К. к Ганза В.В. отказать, ссылаясь на несогласие с вынесенным решением, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что судом не учтено при каких обстоятельствах был заключен данный договор, а именно, что Аракелян А.К. ввел в заблуждение Ганза В.В. относительно стоимости данного гаража, что подтверждается материалами дела, а именно объявление на сайте www.avito.ru, отчетом об оценке, показаниями как свидетеля. Так же судом не установлено, что данный гараж передан ему и об этом составлен соответствующий документ, а именно акт приема- передачи имущества. В круг доказывания по настоящему делу входят факты заключения соответствующего договора и уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на имущество. Суд не верно толковал требования статьи 431 ГК РФ осуществил толкование условий спорного договора, оценив представленные доказательства пришел к не правомерному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи и при его исполнении, с учетом действий сторон, как у продавца (истца), так и покупателя (ответчика) не было заблуждений относительно предмета договора - отчуждаемого имущества, и была ли действительная воля сторон была направлена на продажу и приобретение спорного объекта именно на таких условиях.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционных жалоб представитель Аракеляна А.К - Бурикова Д.А. просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражений на них, заслушав пояснения Ганза В.В., ее представителей по доверенности Антонову Е.Я., Давыдова А.С., поддержавших доводы жалоб, представителя Аракеляна А.К. адвоката Бурикову Д.А., возражавшей в удовлетворении жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Как следует из ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 декабря 2015 года между Аракеляном А.К. и Ганза В.В. был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, а именно гаража N *** с инвентарным номером 38149, литер Г*** площадью 28,30 кв.м. имеющего кадастровый номер 26:12:010407:909, расположенного по адресу: г. Ставрополь гаражный кооператив "Аналог". Также между сторонами было заключено соглашение об уступке требований (переводе долга) по договору от 08 декабря 2015 года N26/001/205/2015-9397 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:010407:756, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Гаражный кооператив "Аналог" N*** под капитальным гаражом.

По соглашению сторон, цена указанного гаража была определена в размере 85 000 рублей, которые получены продавцом от покупателя до подписания договора. Расчет произведен полностью, претензий по оплате у сторон имеется, ключи, а также документы от гаража переданы Аракеляну А.К.

Согласно п. 3.2. договора купли - продажи Ганза В.В. фактически передала, а Аракелян А.К. принял недвижимое имущество, в момент подписания договора, в соответствии с положениями ст. 556 ГК РФ, дополнительный передаточный акт сторонами не составлялся. Ганза В.В. передала Аракелян А.К. ключи от гаража и документы.

08 декабря 2015 года договор купли - продажи спорной недвижимости был сдан сторонами для регистрации перехода права собственности на гараж и передаче прав и обязанностей на земельный участок, расположенные по адресу: г. Ставрополь, Гаражный кооператив "Аналог" N***.

10 декабря 2015 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК поступило заявление от Ганза В.В. о возврате документов без проведения государственной регистрации прав. По решению государственного регистратора регистрация была приостановлена сроком на один месяц.

30 декабря 2015 года на основании абз. 4,10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственным регистратором было отказано в государственной регистрации права собственности.

Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами и не оспариваются сторонами.

Разрешая заявленные исковые требования о признании договора купли-продажи от 08 декабря 2015 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд не нашел оснований для их удовлетворения, ссылаясь на положения ст. 56 ГПК РФ и непредставление истцом по встречному иску доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии правовых оснований для признания оспариваемого ею договора купли-продажи недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Заявляя требования о признании недействительным заключенного 08.12.2015 г. договора купли-продажи объекта недвижимости, Ганза В.В. ссылалась на то, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, поскольку продажа гаража произведена по заниженной цене.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Отказывая Ганза В.В. в удовлетворении встречных исковых требований, основанных на ст.178 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, и стороны в соответствующей этому договору форме выразили волеизъявление на создание правовых последствий, определенных для договора купли-продажи, содержит существенные условия для договора данного вида. Доказательств, подтверждающих умышленное введение Ганза В.В. в заблуждение относительно рыночной стоимости продаваемого ею гаража, ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску не представлено. Заблуждение относительно рыночной стоимости объекта недвижимости не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Согласно имеющемуся договору купли - продажи спорного гаража, продавец фактически передал, а покупатель принял недвижимое имущество в момент подписания настоящего договора, что соответствует и не нарушает требования ст. 556 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, отвечают требованиям п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которыми, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Истец по встречному иску, подписав договор купли-продажи, в соответствии с которым, цена определена в размере 85000 рублей, согласился с указанными условиями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от 08.12.2015 по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ганза В.В. требований.

Обращаясь с иском, о государственной регистрации сделки и перехода права собственности по договору купли-продажи от 08 декабря 2015 года, Аракелян А.К. указал, что данная сделка была совершена в установленной законом форме, исполнена сторонами, но не зарегистрирована ввиду уклонения Ганза В.В. от ее регистрации.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

На основании п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В ходе рассмотрения дела установлено, и материалами дела подтверждается, что все обязательства по договору купли-продажи от 08 декабря 2015 года сторонами исполнены, спорное недвижимое имущество передано во владение и пользование Аракеляну А.К., который в свою очередь передал Ганза В.В. сумму 85 000 рублей, которая является продажной стоимостью спорного гаража, тогда как Аракелян А.К. не имеет возможности зарегистрировать право собственности на гараж и обязанностей на земельный участок, расположенные по адресу: г.Ставрополь, Гаражный кооператив "Аналог" N***, во внесудебном порядке, поскольку Ганза В.В. от проведения государственной регистрации перехода права собственности уклоняется.

Учитывая, что установлен факт исполнения сторонами договора купли продажи от 08 декабря 2015года, заключенного с соблюдением всех существенных условий, расчет по договору произведен полностью, имущество передано от продавца покупателям, продавец Ганза В.В. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд правомерно удовлетворил требование Аракеляна А.К.

Взыскивая и распределяя судебные расходы, суд правомерно исходил из положений ст. 98 ГПК РФ, взыскав с Ганза В.В. в пользу Аракеляна А.К. расходы по оплате услуг представителя в размере в сумме 20000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ганза В.В. - Давыдова А.С. и апелляционную жалобу представителя Ганза В.В. - Антоновой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: