Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-5548/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Росгосстрах Банк" по доверенности Дрынкиной Н.Н. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 апреля 2016 года по исковому заявлению Калайчевой С.П. к Открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Калайчева С.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.10.2014 между Калайчевой С.П. и ОАО "Росгосстрах Банк" заключен кредитный договор N 04/00-046498/810-2014, по условиям которого Калайчевой С.П. предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей сроком на 24 месяца.

В соответствии с условиями данного договора за пользование кредитом истец должна оплачивать банку проценты в размере 31.043 % годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора сотрудниками банка Калайчевой С.П. было предложено подписать заявление на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков для клиентов ОАО "Росгосстрах Банк".

В п. 2 указанного заявлении, как указывает истец по настоятельной рекомендации сотрудников банка в пустых строчках написала, что просит ОАО "Росгосстрах Банк" предпринять действия по распространению на неё условий договора коллективного добровольного страхования заключенного между ОАО "Росгосстрах Банк" и ООО СК "РГС-Жизнь".

На вопрос истца, может ли быть заключен договор коллективного добровольного страхования Банком и иной Страховой компанией, а не той которую ей предложили вписать в бланк заявления, сотрудники банка ей пояснили, что иные договоры не заключаются.

В п. 4 указанного заявления, также по настоятельной рекомендации сотрудников банка истец указала в качестве выгодоприобретателя ОАО "Росгосстрах Банк".

В п. 5 данного заявления истец указала, что обязуюсь уплатить банку вознаграждение за присоединение к программе страхования и компенсацию страховой премии, что в общем размере составляет 0,25 % от суммы установленного кредитного лимита по кредитной карте за каждый период страхования.

Сотрудники банка о последствиях отказа истца от заполнения данного заявления, пояснили, что в противном случае предоставление кредита одобрено не будет.

Кроме того, из одобренных истцу и предоставленных по договору кредитования денежных средств в сумме 300 000 рублей, на руки было получено лишь 281 435 рублей 28 копеек.

Банк безосновательно списал с кредитного счета истца денежные средства в размере 1168 рублей 50 копеек - обязательство по перечислению страховой премии ООО СК "Росгосстрах Жизнь" по программе коллективного страхования жизни и здоровья Заемщиков, 8 103 рубля 75 копеек - Вознаграждение по программе страхования жизни и здоровья Заемщиков, 1 458 рублей 75 копеек - НДС, полученный с вознаграждения банка по программе страхования жизни и здоровья заемщиков, 11 846 рублей 17 копеек - комиссии за обналичивание денежных средств.

При этом указанные денежные средства списаны со счета Калайчевой С.П. в безакцептном порядке, без получения дополнительного согласия.

До истца не была доведена информация о размере комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств, а также комиссионного вознаграждения за исполнение обязательства по перечислению страховой премии ООО СК "Росгосстрах Жизнь" по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, комиссионного вознаграждения по программе страхования жизни и здоровья заемщиков.

Установление банком необоснованно высокой комиссии за подключение заемщика к программе страхования стало возможным в связи с тем, что клиент при оформлении кредитного договора, приняв решение о подключении к указанной услуге и подписании соответствующих документов, не видит страховые тарифы, применяемые страховой компанией, а также комиссии, применяемые банком.

Нормами главы 48 ГК РФ, иными Федеральными законами не предусмотрена безусловная обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Банковские организации, на основе возмездности осуществляют банковскую деятельность, которая включает в себя банковские операции, перечень которых приведен в ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", который расширенному толкованию не подлежит.

Услуга по подключению заемщика к программе коллективного страхования, не входит в указанный перечень, а значит банк, не имеет права осуществлять страхование в целях извлечения прибыли. Банком в целях снижения риска невозврата кредита, прежде всего в своих интересах, заключен договор коллективного страхования. Следовательно, и расходы на организацию страхования, внесение заемщика в реестр застрахованных лиц, должны лежать на банке, а не на потребителе.

Исходя из указанного, следует, что банк, заключая договор страхования в отношении клиентов, фактически страхует свой риск невозврата денежных средств. Риск - ключевое условие, входящее в понятие любой предпринимательской деятельности. При этом кредит выдан как на нужды заемщика, так и на оплату различных комиссий, на которые также производится начисление процентов, ложащихся дополнительным бременем на заемщика.

Кроме того, банком незаконно были списаны денежные средства в сумме 11 846 рублей 17 копеек, в счет комиссии за обналичивание денежных средств, что противоречит здравому смыслу, т.к. в безналичном порядке получить предоставленные мне кредитные денежные средства я не имею возможности, и следовательно, эта финансовая нагрузка должна лечь на банк, а не на истца.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Банк незаконно удержал указанные выше денежные средства при выдаче кредита, в результате чего общая сумма кредита, полученная заемщиком, уменьшена на 23 096 рублей 17 копеек.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка); либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связанны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ответчик предоставляет кредит клиентам с условием о подключении к программе страхования. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Таким образом, согласно п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", ст. 819 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от подключения к программе страхования.

Заключенный сторонами договор представляет собой смешанный договор, так как в нём стороны соединили условия разных гражданско-правовых договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором.

Договорные правоотношения между банком и заемщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства, каждое из которых имеет собственный предмет (соответствующую финансовую услугу): кредит выдается при условии страхования. Таким образом, данный смешанный договор нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги презюмируется. Условия кредитного договора по взиманию платы за подключение к программе страхования напрямую не связано с созданием кредитного правоотношения между истцом и ответчиком, данные условия включены в текст договора с целью незаконного повышения платы за кредит.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа, Критерий "значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков" позволяет сделать однозначный вывод в пользу отсутствия явной несоразмерности и, следовательно, отсутствия основания для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, ответчик должен возместить истцу неустойку в сумме 6 928 рублей 80 копеек исходя из следующего расчета: 23 096 рублей 17 копеек - денежные средства, которые должен истцу возместить ответчик, как неосновательно приобретенное имущество, 3 % (неустойка) в день от 23 096 рублей 17 копеек = 692 рубля 88 копеек, количество дней просрочки - 10, так как ответчик должен был не позднее 06 февраля 2016 года ответить на направленную в его адрес претензию, однако, требования закона в этой части им не исполнены.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.ст.151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Виновными действиями (бездействием) ответчика причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые истец был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 10 000 рублей.

Просила суд признать недействительными условия кредитного договора N04/00-046498/810-2014 от 19.10.2014 года о подключении к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, взыскании комиссии за обналичивание денежных средств, заключенного между Калайчевой С.П. и ОАО "Росгосстрах Банк", применив последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу Калайчевой С.П. денежные средства: 1 687 рублей 50 копеек - обязательство по перечислению страховой премии ООО СК "Росгосстрах Жизнь" по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, 8 103 рубля 75 копеек - вознаграждение по программе страхования жизни и здоровья заемщиков, 1 458 рублей 75 копейки - НДС, полученный с вознаграждения банка по программе страхования жизни и здоровья заемщиков, 11 846 рублей 17 копеек - комиссии за обналичивание денежных средств, а всего 23 096 рублей 17 копеек, взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в свою пользу денежные средства в сумме 6 928 рублей 80 копеек - неустойку за нарушение срока и неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке; денежные средства в сумме 10 000 рублей - компенсация морального вреда, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 апреля 2016 года исковые требования Калайчевой С.П. к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

Суд признал недействительными условия кредитного договора N04/00-046498/810-2014 от 19.10.2014 года о подключении к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, взыскании комиссии за обналичивание денежных средств, заключенного между Калайчевой С.П. и ОАО "Росгосстрах Банк", применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскал в пользу Калайчевой С.П. с ОАО "Росгосстрах Банк" денежные средства: 1 687 руб.50 коп. - обязательство по перечислению страховой премии ООО СК "Росгосстрах Жизнь" по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, 8 103 руб. 75 коп. - вознаграждение по программе страхования жизни и здоровья заемщиков, 1 458 руб. 75 коп. - НДС, полученный с вознаграждения банка по программе страхования жизни и здоровья заемщиков, 11 846 руб. 17 коп. - комиссии за обналичивание денежных средств, а всего 23 096 руб. 17 коп.

Взыскал в пользу Калайчевой С.П. с ОАО "Росгосстрах Банк" неустойку за нарушение срока и неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Калайчевой С.П. к ОАО "Росгосстрах Банк" о взыскании неустойки за нарушение срока и неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 928 руб. отказано.

Взыскал в пользу Калайчевой С.П. с ОАО "Росгосстрах Банк" компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Калайчевой С.П. к ОАО "Росгосстрах Банк" о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 руб. отказано.

Взыскал в пользу Калайчевой С.П. с ОАО "Росгосстрах Банк" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 11 548 руб. 08 коп.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 мая 2016 года в резолютивную часть решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 апреля 2016 года внесено исправление, суд указал:

Взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк в доход бюджета Предгорного муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 1 222 руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Росгосстрах Банк" - Дрынкина Н.Н. просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на незаконность вынесенного решения, принятого с нарушением норм процессуального и материального права.

Также просит взыскать в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" с Калайчевой С.П. оплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в связи с чем, суд пришел к неправильному выводу о том, что заключение кредитного договора было обусловлено для заемщика присоединением к программе коллективного страхования; вывод суда о том, что кредитный договор были включены условия невыгодные для заемщика и как следствие данные условия должны быть признаны недействительными, являются неверными. Заемщик выразила согласие быть застрахованным лицом, при том, что у неё был выбор указать - "не согласен", уведомлена, что присоединение к договору страхования и правилам присоединения не являются обязательным условием для получения кредита, заемщику предоставлена информация о возможности получения кредита без заключения договора страхования на сопоставимых условиях, а также о размере вознаграждения за присоединение к указанной программе страхования и компенсации страховой премии. Калайчева С.П. 19 октября 2014 года подписала Заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт ОАО "Росгосстрах Банк", где указано, что Заемщик с программой страхования ознакомлена, возражений по условиям Программы не имеет и обязуется ее выполнять, программа страхования заемщиком получена. При этом предложений истца заключить Кредитный договор на других условиях не поступало, не поступало и отказа от страхования после его заключения, на протяжении действия Кредитного договора пользовалась этой услугой, была финансово защищена от наступления негативных ситуаций, и не обращалась с письменным заявлением о расторжении договора страхования. Кроме того, Кредитный договор не содержит условий о зависимости предоставления кредита от заключения договора страхования. Таким образом, указанная услуга не была навязана Банком истцу, доказательств обратного не представлено. Также указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что кредит предоставлялся на потребительские цели для осуществления расчетов в безналичной форме с использованием банковской карты, а между сторонами был в установленной законом форме заключен смешанный кредитный договор с договором банковского счета и выпуском банковской карты, условия которого были оговорены в Кредитном договоре, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах

, Таким образом, комиссия за обналичивание денежных средств не является комиссией за выдачу кредита и не относится к плате за пользование кредитом, а взимается при предоставлении самостоятельной услуги - за обналичивание денежных средств с использованием банковской карты в любом удобном Заемщику месте круглосуточно и, фактически, является компенсацией затрат Банка за обеспечение данной возможности, что прямо предусмотрено ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку согласие Заемщика на оплату комиссий в соответствии с Тарифом по выпуску и обслуживанию банковских карт (в т.ч. за получение наличных с использованием СКС (специальный карточный счет) выражено в подписанной самим клиентом Анкете-заявлении на получение банковской карты и расписке в получении карты. Выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей указывает, что данный вывод суда мотивирован судом в их взаимосвязи с виной банка о нарушении прав потребителя. При этом, действия Банка по заключению кредитного договора не носят по отношению к заемщику личностного характера, а степень осознания заемщика последствий совершаемой им сделки, также как и мотивы ее заключения относятся к сфере индивидуального волеизъявления самого заемщика, последствия которых несет он сам. Соответственно, причинно-следственная связь между заключением кредитного договора и, якобы, понесенными Ответчиком нравственными и физическими страданиями истцом не доказана, не указано и в чем конкретно заключаются такие страдания. Помимо этого указывает, что суд первой инстанции помимо взысканной неустойки и морального вреда взыскал с Банка штраф в размере 11 548,08 рублей согласно ч.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", однако все эти суммы являются штрафными санкциями. Одновременное взыскание штрафных санкций противоречит п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998, согласно которому за одно нарушение кредитор вправе требовать только одну из мер ответственности.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, на основании части третьей указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Частью четвертой указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Из анализа приведенного следует, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

Как следует из материалов дела 19 октября 2014 между Калайчевой С.П. и ОАО "Росгосстрах Банк" в офертно-акцептной форме, путем направления клиентом заявления о заключении договора кредитования и акцепта его банком, на условиях, изложенных в Правилах выпуска и обслуживания банковских карт, Общих условий кредитования физических лиц и Тарифах заключен смешанный договор N 04/00-046498/810-2014, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Подписывая названное заявление, Калайчева С.П. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями кредитования с использованием банковских карт и Правилами, Тарифами Банка, а также с размерами платежей по тарифам, которые будут с нее взиматься в случае заключения договора кредитования, о чём свидетельствует собственноручная подпись в разделе 10.1 Анкеты-заявления.

Просила банк произвести акцепт оферты о заключении договора кредитования путем совершения совокупности следующих действий: открыть ей специальный карточной счет в рублях, выпустить и обслуживать банковскую карту в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания Visa и Mastercard ОАО "Росгосстрах Банк" и Общими условиями кредитования специальных карточных счетов и Условиями тарифа "Кредитный", Сборника Тарифов по выпуску и обслуживанию банковских карт Visa и Mastercard ОАО "Росгосстрах Банк", зачислить сумму кредита на открытый на её имя специальный карточный счет N 40817810600041269603.

Калайчевой С.П. был предоставлен потребительский в размере 300000 руб., сроком на 24 месяца с процентной ставкой - 31,043 % годовых, путем перечисления на счёт Заёмщика, обслуживаемый банковской картой Visa Electron, а Калайчева С.П., в свою очередь, обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором.

Также согласно анкеты-заявления на получение кредита Калайчева С.П. выразила согласие на увеличение суммы запрашиваемого кредита на стоимость страхования жизни и здоровья заемщика по Программе -1 в страховой компании ООО "Страховая компания "Росгосстрах Жизнь", о чем в поле, выражающем согласие проставлена отметка.

19 октября 2014 Калайчевой С.П. подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования, по которому она просила Банк предпринять действия для распространения на неё условий договора добровольного коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", страховыми рисками по которому являются: смерть по любой причине и установление 1 и 2 группы инвалидности по любой причине в период действия условий страхования, кроме случаев, предусмотренных как "исключения".

28 января 2016 года Калайчева С.П. направила претензию в адрес Банка о возврате незаконно удержанных денежных средств в счёт обязательства по перечислению страховой премии ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" по программе коллективного страхования жизни и здоровья Заёмщиков, 8103 руб. 75 коп. - вознаграждение по программе страхования жизни и здоровья Заёмщиков, 1458 руб. 75 коп. - НДС, полученный от вознаграждения банка по программе страхования жизни и здоровья Заёмщиков, 11846 руб. 17 коп. - комиссии за обналичивание денежных средств. Требование, изложенное в данной претензии, Банком добровольно не исполнено, что послужило обращением Калайчевой С.П. с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что комиссия за услугу "Присоединение к Программе страхования" по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами), при этом исходил из того, что при заполнении заявления о предоставлении кредита, будущий заемщик Калайчева С.П. обязана была выразить свое согласие или не согласие выступить застрахованным лицом по программе страхования жизни и здоровья по договору о карте. При этом она была лишена возможности не отвечать на данный вопрос, поскольку указанный пункт является неотъемлемой частью заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды. Это обстоятельство, по мнению суда, явилось доказательством тому, что при заключении кредитного договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на его содержание.

По указанным обстоятельствам, суд пришел к выводу, что договор страхования является недействительным, как нарушающим права потребителя. В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 16 Закона Российской Федерации РФ от 07 февраля 1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ признал недействительным кредитный договор в части страхования, взыскав с ответчика комиссию за присоединение заемщика к Программе страхования.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так при этом не получили судебной оценки те обстоятельства, на которые ссылался ответчик в своем письменном возражении на исковые требования истца, аналогичные доводы изложены и в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется в интересах обеих сторон - займодавца и заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которых предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Как усматривается из материалов дела, 19 октября 2014 года Калайчевой С.П. подписано заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт ОАО "Росгосстрах Банк", в котором указано, что она согласна быть Клиентом выбранной ею страховой компании, ОАО "СК "Росгосстрах - Жизнь", просила ответчика предпринять действия по распространению на неё условий Договора добровольного коллективного страхования, заключенного между Банком и ОАО "СК "Росгосстрах - Жизнь" страховыми рисками по которому являются: смерть от любой причины и первичное установление инвалидности I или II группы по любой причине в период действия в отношении него Договора страхования, кроме случаев, предусмотренных как "Исключения" в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт ОАО "Росгосстрах Банк", проинформирована о том, что присоединение к договору страхования не является условием выдачи кредита.

Из заявления усматривается, что Калайчевой С.П. была доведена информация о размере комиссии за присоединение к Программе страхования и компенсацию страховой премии. Также Калайчева С.П ознакомилась с Программой страхования, возражений по ней не имела. Факт согласия с предложенными условиями подтвержден тем обстоятельством, что Калайчева С.П. подписала заявление на страхование, при этом возможностью отказа от услуги по страхованию при нежелании быть застрахованным на предложенных условиях страхования не воспользовалась.

Также из п. 15 Анкеты - заявления на получение кредита следует, что Калайчева С.П. изъявила желание присоединиться к Программе коллективного страхования жизни здоровья путем проставления в незаполненной строке, где прописан вопрос о добровольном согласии на присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт (п.п.1), собственноручного указания страховой компании, в которой желает быть застрахованной - ОАО "СК "Росгосстрах - Жизнь" (п.п.4), а также приняла на себя условия правил присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья по Программе - 1 (п.п.5), оформив и собственноручно подписав заявление на присоединение к Программе коллективного страхования держателей карт.

Как следует из п.п.12 п.15 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования от 19 октября 2014 года, подписанного Калайчевой С.П., истец проинформирована о том, что присоединение к договору страхования не является обязательным условием для получения кредита без заключения договора страхования, самостоятельно назначила ОАО "ООО "Росгосстрах" Банк" выгодоприобретателем по договору страхования на сумму своей фактической задолженности перед Банком по кредитному договору на дату наступления страхового случая, дает свое согласие на передачу сведений Банком Страховщику, касающихся событий, имеющих признаки страхового случая и заключенного Кредитного договора с даты подписания настоящего заявления по дату прекращения страхования, возражений по условиям Программы страхования не имеет и обязуется ее выполнять, Программу страхования получила.

Кроме того, в пп.4,5 п. 15 заявления Калайчева С.П. указывает, что согласна быть клиентом и просит ОАО "Росгосстрах Банк" предпринять действия для распространения на нее условия Договора добровольного коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО "СК "РГС Жизнь" согласна принять на себя условия Правил присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Росгосстрах Банк" в страховой компании ООО "СК "РГС Жизнь", а также обязуется уплатить Банку плату за оказание услуг, указанных в Правилах, в размере 0,25% от суммы установленного кредитного лимита по кредитной карте за каждый период страхования.

Согласно ч. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ. При таком досрочном отказе от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, судебная коллегия находит, что истец при подписании кредитного договора, заявления на страхование располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязательство по оплате банку стоимости услуги по подключению к программе страхования. Право заемщика воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом условий договора в этой части ответчиком ничем не ограничивались. Допустимость наличия при заключении кредитного договора обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика. Оказание услуги по подключению к Программе страхования на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством. При таком положении Судебная коллегия полагает, что при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования. Заемщик Калайчева С.П. ознакомилась с программой страхования, являющейся неотъемлемой частью заявления на присоединение к программе коллективного страхования, о чем расписалась в соответствующей графе заявления. Программа страхования содержит условия присоединения заемщика к Договору страхования, заключенного банком с ОАО "СК "Росгосстрах - Жизнь". Оснований полагать, что при заполнении заявления о подключении к программе страхования Калайчева С.П. действовала не добровольно, не имеется. При этом из условий заключенного договора не следует, что выдача заемщику кредита была обусловлена подключением к программе страхования. Доказательств того, что данная услуга была навязана ответчиком, истцом в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. В случае неприемлемости условий подключения к программе страхования Калайчева С.П. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя данные обязательства.

Также доказательств тому, что отказ истца от заключения договора страхования жизни и здоровья мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обусловливание приобретения услуг кредитования приобретением услуг страхования, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для признания кредитного договора в части страхования недействительным, поскольку страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречит закону (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, истец с требованием о расторжении договора страхования жизни и здоровья в страховую компанию не обращался.

С учетом установленных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования и взыскания с ответчика комиссии за подключение к программе страхования в общей сумме 11250,00 руб.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания комиссии за обналичивание денежных средств суд пришёл к выводу о незаконном списании Банком денежных средств в сумме 11846 руб. 17 коп., в счет комиссии за обналичивание денежных средств, в связи с чем, признал условия кредитного договора в данной части, ущемляющими права истца.

Между тем, такой вывод суда нельзя признать законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу п. 1 ст. 845 ГК Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные " средства, выполнять распоряжения клиента о перечисления и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П), действующего на момент выдачи кредита, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом по смыслу закона (в том числе Закона РФ "О защите прав потребителя") выбор способа предоставления банком денежных средств определяется самим потребителем.

Согласно п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П) кредит предоставляется физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица в банке, либо наличными денежными средствами через кассу Банка.

Согласно Положению об эмиссии банковских карт и об операциях совершаемых с использованием платежных карт на территории РФ (утв. ЦБ РФ от дата N 266-П, карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Банк выпускает карту, эмбоссирует ее (заказывает услуги специально разметки на банковской карте в соответствии с требованиями платежной системы, нанесения защитных кодов и идентификации карты путем эмбоссинга персональных данных клиента на карте), осуществляет техническую поддержку карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства и т.д.

Из материалов дела усматривается, что 03 октября 2014 года Калайчева С.П. обратилась в ОАО "Росгосстрах Банк" с заявлением (офертой) заключить с ней кредитный договор (п.1.4 Анкеты-заявления, п. 11 Кредитного договора), в рамках которого просила открыть ей специальный карточный счет (СКС), выпустить пластиковую карту (ПК) и осуществлять ее обслуживание в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Visa и Mastercard ОАО "Росгосстрах Банк", Условиями кредитования СКС и условиями Тарифа "Кредитный". При заполнении Анкеты-заявления Калайчева С.П. ознакомилась с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "Росгосстрах Банк" и Тарифами ОАО "Росгосстрах Банк", о чем свидетельствует подпись в Анкете-заявлении (раздел 10.1 Анкеты-заявления).

Указанное предложение Заемщика принято (акцептовано) Банком года путем подписания кредитного договора N 04/00-046498/810-2014 от 19 октября 2014 года. При этом, в соответствии с заключенным Кредитным договором, Правилами выпуска и обслуживания карт, эмитированных Банком и Тарифом Банка, Банк, приняв (акцептовав) предложение (Оферту) Заемщика, открыл Заемщику счет N 40817810600041269603 и выдал банковскую карту Visa Electron.

В соответствии с п. 11. Кредитного договора, кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет Заемщика N40817810600041269603, который обслуживается пластиковой банковской картой.

Таким образом, 19 октября 2014 года между сторонами был в установленной законом форме заключен смешанный кредитный договор с договором банковского счета и выпуском банковской карты, условия которого были оговорены в Кредитном договоре, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах.

Данная комиссия является платой за обеспечение возможности получения наличных денежных средств в любом удобном Заемщику месте круглосуточно и, фактически, является компенсацией затрат Банка за обеспечение данной возможности: постоянная инкассация банкоматов и ПВН, их охрана и техническое обслуживание и т.д.

Право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионные вознаграждения за совершение банковских операций прямо предусмотрено ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку согласие Заемщика на оплату комиссий в соответствии с Тарифом по выпуску и обслуживанию банковских карт (в т.ч. за получение наличных с использованием СКС (специальный карточный счет) выражено в подписанной самим клиентом Анкете-заявлении на получение банковской карты.

Платность операций совершаемых по текущему счету с использованием банковской карты, не противоречит требованиям законодательства, совершение операций по нему может носить возмездный характер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о взыскании с Банка комиссии за обналичивание денежных средств с использованием банковской карты, поскольку плата за обслуживание потребительской карты не относится к обязательствам, вытекающим исключительно из кредитных правоотношений сторон, а действующим законодательством обслуживание банковских карт отнесено к самостоятельной финансовой услуге.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за обналичивание денежных средств и взыскания с ответчика денежных средств в размере 11846 руб. 17 коп., компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, так как действиями ответчика права и законные интересы истца нарушены не были.

Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Между тем, требование ответчика о взыскании с Калайчевой С.П. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, изложенное в самой жалобе, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с истца, в удовлетворении исковых требований которого суд отказал, только в том случае, если истец не освобожден от уплаты судебных расходов.

Как следует из материалов дела, Калайчева С.П. обращаясь в суд с иском, указывал на нарушение по вине ответчика своих прав потребителя, ссылалась на положение Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, Калайчева С.П., обращавшаяся в суд с иском о защите его прав потребителя финансовых услуг, от уплаты государственной пошлины в силу закона была освобождена.

С учетом изложенного, законных оснований для взыскания с Калайчевой С.П. расходов ответчика по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 апреля 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Калайчевой С.П. к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Апелляционную жалобу представителя ОАО "Росгосстрах Банк" - Дрынкиной Н.Н. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: