Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-5561/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре ... ,

с участием представителя истца в лице адвоката Бумагина Ю.И., представившего ордер N 15С 004938 от 5 июля 2016 года,

ответчика Морозова Д.А. и его представителя на основании доверенности Николаева Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Т.С. к Морозову Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Морозова Д.А. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Морозова Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Морозову Д.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - квартиройN ... по ул. ... д.N ... в городе ... , взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ на основании решения жилищной комиссии войсковой части 54801 N 9 от ДД.ММ.ГГ заключен договор краткосрочного найма служебного (специализированного) жилого помещения N ... , и квартираN ... по ул. ... дом ... в г. ... передана МорозовойТ.С. и ее сыну Морозову Д.А. в срочное возмездное пользование.

Истец указала, что ответчик Морозов Д.А. с ДД.ММ.ГГ в указанной квартире не проживает.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГ ответчик Морозов Д.А. отказался от участия в приватизации вышеуказанного жилого помещения, что подтверждается нотариальным отказом.

ДД.ММ.ГГ брак, заключенный между супругами Морозовой Т.С. и Морозовым Д.А., расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района города Ставрополя.

На основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11июля 2013 года по гражданскому делу по иску Морозовой Т.С., действующей своих интересах и интересах несовершеннолетнего МорозоваК.Д., к Министерству обороны ПФ, ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю выданы свидетельства 26-АИ ... , 26-АИ ... о праве общей долевой собственности по 1/2 доле на имя Морозова К.Д., ДД.ММ.ГГ годарождения, и на Морозову Т.С., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ сделана запись регистрации N26 ...

На неоднократные просьбы о добровольном снятии с регистрационного учета по указанному адресу Морозов Д.А. не реагирует.

В связи с чем она вынуждена была обратиться с заявлением по вопросу снятия с регистрационного учета Морозова Д.А. в ОУФМС России по Ставропольскому краю в Ленинском районе г. Ставрополя.

ДД.ММ.ГГ ОУФМС России по Ставропольскому краю в Ленинском районе г. Ставрополя поступил ответ на ее заявление о том, что снятие Морозова Д.А. с регистрационного учета возможно лишь на основании его личного заявления о снятии с регистрационного учета или вступившего в законную силу решения суда.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Морозов Д.А. просит решение суда отменить, указывая, что его не проживание в спорной квартире связано с невозможностью проживания совместно с истцом по месту регистрации, ввиду сложившихся между ними конфликтных отношений и расторжения брака, а также пребыванием в служебных командировках.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Морозова Т.С. просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии ответчик Морозов Д.А. и его представитель на основании доверенности Николаев Н.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Бумагин Ю.И. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст.31ЖКРФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ на основании решения жилищной комиссии войсковой части 54801 N 9 от ДД.ММ.ГГ со Ставропольской квартирной эксплуатационной частью заключен договор краткосрочного найма служебного (специализированного) жилого помещения N ... и передано Морозовой Т.С. и Морозову Д.А. в срочное возмездное пользование жилое помещение - квартира N ... по адресу: г. ... , ул. ... , дом ... , общей площадью 53,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГ Морозов Д.А. отказался от участия в приватизации жилого помещения квартиры N ... , находящейся по адресу: г. ... , ул. ... , дом ... , что подтверждается нотариальным отказом, зарегистрированным в реестре за N1с-198 от ДД.ММ.ГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ставрополя брак, заключенный между Морозовой Т.С. и Морозовым Д.А., расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГ составлена запись о расторжении бракаN ...

ДД.ММ.ГГ решением Ленинского районного суда г. Ставрополя по гражданскому делу N 2-4337/13 требования Морозовой Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Морозова К.Д., ДД.ММ.ГГ года рождения, к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по 1/2 доли за каждым, о прекращении права собственности за Российской Федерацией и права оперативного управления ФГУ "Ставропольская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ на жилое помещение, удовлетворено.

За Морозовой Т.С. и Морозовым К.Д. признано право общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/2 доли каждому на жилое помещение - однокомнатную квартиру 165, расположенную в доме ... по ул. ... в г. ... , общей площадью 53,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГ указанное решение вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного решения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю выданы свидетельства 26-АИ ... , 26-АИ ... о праве общей долевой собственности по 1/2 доле Морозову К.Д. (сыну) и Морозовой Т.С., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ сделана запись регистрации N26- ...

Согласно данным территориального филиала "Ставропольский" Акционерного общества "Славянка" в состав семьи Морозовой Т.С. входит сын Морозов К.Д., при этом другие проживающие не указаны, что подтверждается справкой N ... от ДД.ММ.ГГ.

Судом также установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГ Морозов Д.А. в указанной квартире не проживал, отказался от ведения общего хозяйства, отсутствовал общий бюджет, общие хозяйство не велось, добровольно выехал в другое место жительства, тем самым прекратил семейные отношения, вывез свои вещи, оплату жилья и коммунальных услуг не производил, 4 сентября 2013 года вступил в новый брак с гражданкой Немновой М.А. и проживал с новой семьей в другом жилом помещении.

Кроме того, в период брака ДД.ММ.ГГ на имя Морозова Д.А. была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: г. ... , бульвар 30-летия ... , дом ... , квартира ... , что подтверждается выпиской из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю N ... от ДД.ММ.ГГ.

Тем самым Морозов Д.А. приобрел право пользования, владения и распоряжения другим жилым помещением, находящимся в Волгоградской области.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца представлены достаточные доказательства о том, что ответчик прекратил быть членом семьи истца и добровольно выехал из спорного жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом соглашение о праве пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, иные договоренности по вопросу проживания в квартире также отсутствуют, каких-либо прав у ответчика в отношении данного жилого помещения не имеется. Основания, предусмотренные законом, для сохранения регистрации ответчика по месту жительства истца также отсутствуют. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик в квартире, принадлежащей истцу, фактически не проживает. В связи с этим суд первой инстанции принял правильное решение о признании Морозова Д.А. утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, поскольку его регистрация нарушает права Морозовой Т.С. как собственника недвижимого имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Возражая против требований истца, Морозов Д.А не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в спорном жилом помещении и чинении ему препятствий со стороны проживающих в ней лиц в пользовании квартирой.

Утверждения Морозова Д.А. в жалобе о вынужденном характере выезда из жилого помещения, обусловленном конфликтными отношениями с бывшей супругой Морозовой Т.С., создаваемых ею препятствиях в пользовании спорным жилым помещением, судебной коллегией отклоняются. Само по себе расторжение брака между сторонами, равно как и личные отношения между бывшими супругами, не свидетельствуют о невозможности Морозовым Д.А. пользоваться жильем на прежних условиях и вынужденном характере его выезда из жилого помещения, учитывая добровольное длительное непроживание данного лица (более 3 лет) в этой квартире, отсутствие объективных доказательств воспрепятствования ему в осуществлении права пользования жилым помещением, а также попыток вселения в него, предъявления прав в отношении спорного жилья в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательств, они не опровергают данные выводы, а повторяют правовую позицию стороны, выраженную в ходе рассмотрения спора и тщательно исследованную судом, а поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 марта 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Морорзова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: