Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-5602/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Катюковой Л.А. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Катюковой Л.А. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, ФГКУ "Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, администрации Буденновского муниципального района и администрации города Буденновска о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Катюкова Л.А. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ответчикам о признании ничтожным постановление главы администрации города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 18.08.1995 года N1127 в части присвоения квартире N, дома N, микрорайона Северный, города Буденновска статуса служебного жилья; признании ее вселения и права пользования указанной квартирой на условиях социального найма; признании за ней права собственности в порядке приватизации; прекращении права собственности Российской Федерации на квартиру.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 31 марта 1995 года её мужу " ... "был выдан ордер N437 на однокомнатную квартиру N ... в доме N ... микрорайона Северный г.Буденновска. Истец, как жена военнослужащего, была вписана в ордер и ее семья была вселена как в ведомственную квартиру Министерства обороны Российской Федерации, имеющую социальное назначение, а не в служебное жилое помещение. С 1995 года на протяжении 20 лет она проживает в указанной квартире. " ... " их брак расторгнут и с 2003 года бывший супруг снят с регистрационного учета. 10.07.2003 между ней и домоуправлением N1 г. Буденновска был заключен договор найма жилого помещения в домах Министерства Обороны РФ. В настоящее время в спорной квартире истец проживает и зарегистрирована вместе с опекаемой " ... ", 2010 года рождения. 23.12.2015 истец обратилась в ФГУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" с заявлением о передаче в собственность занимаемой ей квартиры в порядке приватизации, однако ответа не получила. Постановление главы администрации города Буденновска Буденовского района Ставропольского края от 18.08.1995 года N1127 вынесено в отношении спорной квартиры с превышением предоставленных главе администрации города Буденновска и Буденовского района Ставропольского края полномочий и в части отнесения спорной квартиры к разряду служебных является ничтожным. Ордер на вселение в квартиру был выдан не по решению органа местного самоуправления, а начальником КЭЧ Буденновского района Северо-Кавказского военного округа, следовательно указание в ордере "служебная" ничтожно.

По мнению истца, она имеет право на приватизацию квартиры, поскольку квартира не входит в состав закрытых военных городков, ее регистрация в статусе служебного помещения не производилась, в заключенном договоре найма квартиры от 10.07.2003 отсутствует указание на то, что квартира служебная.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить по основаниям неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения норм материального права. В обоснование доводов указывает, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у спорной квартиры статуса служебного жилого помещения. Суд не учел, что спорная квартира при распределении не являлась служебной и вопрос о присвоении ей статуса служебного жилья не был решен в установленном законом порядке, между сторонами возникли правоотношения по пользованию жилым помещением на постоянной основе, фактически жилое помещение предоставлено истцу на условиях социального найма.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы, доводам возражений относительно жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как видно из дела, 31 марта 1995 года КЭЧ Буденновского района Северо-Кавказского военного округа " ... "на состав семьи из двух человек, на него и супругу, выдан ордер N 437, имеющий отметку "Служебный", на вселение в однокомнатную квартиру N по адресу г.Буденновск, микрорайон "Северный", дом N.

Постановлением главы администрации г.Буденновска и Буденновского района СК от 18.08.1995 N 1127 спорной квартире был присвоен статус служебного жилья.

" ... " освободил спорное жилое помещение в связи с прекращением брака с истицей, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от " ... " года.

10.07.2003 между истцом и домоуправлением N1 г.Буденновска был заключен договор найма спорного жилого помещения в домах Министерства Обороны РФ.

Согласно справке ООО "Главное управление жилищным Фондом" в квартире зарегистрированы истец вместе с " ... ", находящейся под опекой истца в соответствии с Постановлением администрации Арзгирского муниципального района Ставропольского края.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из наличия у спорной квартиры статуса служебной и отсутствия у истца правовых оснований для ее приватизации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Ссылка истца на социальный статус спорной квартиры с момента вселения и по настоящее время не подтверждена допустимыми доказательствами и не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Статьей 6 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии со статьями 28 - 31, 33, 42, 43 ЖК РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований ЖК РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденное решением органа местного самоуправления.

Между тем, в деле такое решение об обеспечении семьи истца жилым помещением, как лиц, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, отсутствует.

В силу статьи 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Таким образом, отнесение помещений к числу служебных находилось в исключительной компетенции местной администрации вне зависимости от права собственности на жилье.

Следовательно, принятие органом местного самоуправления оспариваемого истцом постановления являлось правомерным.

В соответствии с законодательством Российской Федерации служебные жилые помещения могут предоставляться отдельным категориям военнослужащих (статья 104 ЖК РСФСР).

Согласно статье 105 ЖК РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, названным кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

В силу статьи 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Согласно пункту 2 постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 г. N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Исходя из анализа названных выше норм права признаком служебного жилого помещения (до 1 марта 2005 г.) являлось обязательное наличие решения органа местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение.

Как правильно установлено судом, спорная квартира МО РФ, отнесенная к служебной на основании постановления главы администрации города Буденновска и Буденновского района от 18.08.1995 N 1127, была предоставлена семье военнослужащего в качестве служебной по ордеру о вселении, не оспоренному истцом в установленном законном порядке (ст.48 ЖК РСФСР).

Кроме того, исключение спорного жилого помещения из специализированного жилого фонда должно производиться в силу положений части 2 статьи 92 ЖК РФ на основании решения органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом. Изменение статуса помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью. Статус служебного жилого помещения может быть прекращен лишь с момента издания соответствующего решения уполномоченного органа.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту "м" пункта 2 названного постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Однако, как следует из материалов дела, решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.

В то же время, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований как ЖК РФ (части 3 и 4 ст.57, ст.63), так и ЖК РСФСР (ст.ст.28-31) решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, решение о предоставлении истцу жилого помещения, о котором возник спор, на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что спорное жилое помещение на момент вселения и заключения договора найма имело иной правовой статус и было предоставлено истцу на условиях социального найма в порядке, предусмотренном ЖК РСФСР и ЖК РФ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Все выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи