Решение Ставропольского краевого суда от 22 июня 2016 г. по делу N 7-751/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.А.П. на решение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 января 2016 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому району Н.Е.Н. N ... от 21 ноября 2015 года Л.А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 января 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Л.А.П., оставлена без удовлетворения.

В жалобе в краевой суд Л.А.П. просит указанное решение судьи отменить, и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на его незаконность в связи с неисследованностью всех обстоятельств дела и нарушением норм административного законодательства.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы, выслушав Л.А.П. поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 ноября 2015 года в 18 часов 05 минут по ул. ... в ... Ставропольского края Л.А.П., управлял велосипедом " ... " с мотором, объем цилиндра которого составляет 48 куб.см. Напротив дома N ... по ул. ... произошло ДТП с его участием и участием водителя Д.О.Н., который управлял автомобилем ... Виновным в совершении ДТП признан водитель Д.О.Н.

Судья, районного суда оставляя постановление должностного лица без изменения, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу Примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Л.А.П. к административной ответственности) под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22 марта 2014 года N 221), "мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

Таким образом, исходя из понятия транспортного средства, сформулированного в Правилах дорожного движения Российской Федерации и Примечании к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Л.А.П. к административной ответственности) применительно к другим статьям указанной главы, водитель Л.А.П., управлявший велосипедом " ... " с мотором рабочий объем которого составляет 48 куб.см, не мог быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 данного Кодекса.

Вместе с тем районным судьей при рассмотрении жалобы не приняты во внимание исследованные в судебном заседании технические характеристики двухтактного двигателя для велосипеда: рабочий объем-48 куб.см, максимальная скорость 30 км/ч, установленного на велосипед " ... ", которым 17 ноября 2015 года управлял Л.А.П.

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края при рассмотрении жалобы на постановление по делу указал, что факт нарушения п.п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Л.А.П. при управлении транспортным средством категории "М", не имеющим права управления транспортным средством установлен.

Между тем данные выводы судьи районного суда не основаны на приведенных выше нормах закона.

Допущенное должностным лицом нарушение не было устранено судьей Изобильненского районного суда Ставропольского края при рассмотрении жалобы Л.А.П. на постановление должностного лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КРФоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому району Н. Е.Н. N ... от 21 ноября 2015 года и решение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 января 2016 года, вынесенные в отношении Л.А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу Л.А.П. удовлетворить.

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому району Н.Е.Н. N ... от 21 ноября 2015 года и решение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 января 2016 года, вынесенные в отношении Л.А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко