Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-4091/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.

судей Масловой Т.В., Порохового С.П.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.С. к А.П. о государственной регистрации перехода права собственности, по встречному иску А.П. к Д.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка,

по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Д.С. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 10.03.2016 года,

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия

установила:

Павлов Д.С. обратился в суд с иском к Бакаевской А.П. о государственной регистрации перехода права собственности, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 29 апреля 2015 года он с ответчиком заключил договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенного по "адрес", указанный договор был заключен сторонами без какого-либо психического или физического принуждения. Истец передал ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты", после чего документы по купле-продаже были сданы в УФРС кадастра и картографии по Хабаровскому краю. В ходе проверки документов УФРС установлено, что право собственности на земельный участок и дом были зарегистрированы на Богатыреву А. П., которая после вступления в брак сменила фамилия на Бакаевскую. УФРС дал ответчику срок на предоставление копии свидетельства о регистрации брака, однако ответчик от данной процедуры уклонился, в связи с чем, 17.06.2015 года истцу было отказано в регистрации права собственности. Бакаевская А.П. денежные средства ему не вернула, дом не освободила и всячески уклоняется от общения с истцом. Просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок общей площадью 1728 квадратных метров, расположенных по "адрес" от Бакаевской (Богатыревой) А.П. к нему, и взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Бакаевская А.П. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Павлову Д.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. В обосновании заявленных требований указала, что свой дом истцу она не продавала, и у неё не было желания его продавать, договор купли-продажи она не подписывала. Цена дома, указанная в договоре значительно занижена и совершенно не соответствует не только рыночной цене, даже оценочной стоимости, так как дом в два этажа, выстроен из бруса, а стоимость одного кубического метра бруса в настоящее время составляет "данные изъяты", земельный участок 17 соток, на котором также выстроен кирпичный гараж. Таким образом продавать жилой дом, являющийся единственным жильем для её семьи за "данные изъяты", она не была намерена, в то время как неподалеку продавались дома от "данные изъяты". Посещение ею с истцом регистрирующие органы было вызвано необходимостью регистрации залога по займу денежных средств, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.166 Гражданского кодекса РФ, просила признать договор купли-продажи дома и земельного участка от 29.04.2015 года недействительным. В удовлетворении первоначальных требований истца отказать в полном объеме. В дополнениях на иск указала, что спорная сделка была совершена путем введения ответчика Бакаевской А.П. в заблуждение, то есть обманным путем. Под видом регистрации договора залога недвижимости по займу, по её убеждению, фактически был подписан договор купли-продажи. Продолжая вводить Бакаевскую А.П. в заблуждение и чтобы скрыть фактические обстоятельства проводимых им сделок, Павлов Д.С. утаил от нее вторые экземпляры договоров займа и купли-продажи.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 10.03.2016 года, в удовлетворении исковых требований Павлову Д.С. отказано.

Встречное исковое заявление Бакаевской А.П. к Павлову Д.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по "адрес" от 29 апреля 2015 года, заключенного между Бакаевской А.П. и Павловым Д.С. удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес" от 29.04.2015 года, заключенного между Бакаевской А.П. (продавец) и Павловым Д.С. (покупатель).

С Павлова Д.С. в пользу Бакаевской А.П. взысканы расходы, состоящие из государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Павлов Д.С. с решением суда не согласен, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и не применения закона, подлежащего применению. В обосновании доводов жалобы указал на необоснованность выводов суда о том, что наряду с договором купли-продажи дома, заключенного между Бакаевской А.П. и Павловым Д.С., имелся договор займа с залогом спорного дома, также заключенного между вышеуказанными сторонами, которые являются взаимоисключающими. Кроме этого, утверждает, что договор займа между ним и ответчиком нотариально заверен не был, изначально был недействительным. Также в нарушение требований ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом было принято встречное исковое заявление ответчика без оплаты госпошлины, несмотря на возражения его представителя. Судом были приняты во внимание только голословные заявления ответчика и её представителя, вопреки представленных им необходимых доказательств.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика (истца по встречному иску) Бакаевской А.П. - Дьячкова А.А. считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

В заседание судебной коллегии истец (ответчик по встречному иску) Павлов Д.С., ответчик (истец по встречному иску) Бакаевская А.П., их представители не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ходатайств об отложении дела не поступило, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, принявших участие в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и тому подобное; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

По смыслу приведенных положений данной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрена регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи.

Статьей 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2015 года между Бакаевской А.П. (продавцом) и Павловым Д.С. (покупателем) был заключен и подписан договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенного в "адрес".

18.05.2015 года Павловым Д.С. были поданы документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю на государственную регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный по "адрес".

17.06.2015 года, сообщением государственного регистратора ФИО1, Павлову Д.С. отказано в государственной регистрации права, поскольку было установлено, что собственником отчуждаемой квартиры является Богатырева А.П., однако с заявлением о переходе права обратилась Бакаевская А.П., документа, подтверждающего смену фамилии не представлено, в связи с чем, невозможно определить, что Богатырева А.П. и Бакаевская А.П. одно и тоже лицо.

Согласно справки администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" N от 29.04.2015 года, и справки ОУФМС России по Хабаровскому краю в Верхнебуреинском районе N от 03.11.2015 года, в спорном жилом доме зарегистрированы Бакаевская А.П., ФИО2, ФИО3..

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, в день заключения договора купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка (29.04.2015 года), между сторонами был заключен и подписан также договор займа б/н на сумму "данные изъяты" сроком до 29.10.2017 года, по условиям которого, заемщик Бакаевская А.П. обязуется возвратить заимодателю (Павлову Д.С.) денежные средства в размере "данные изъяты", а также выплачивать 8% от суммы основного займа ежемесячно до первого числа следующего месяца. Сумма займа, предоставленная по договору займа, обеспечивается залогом - жилым двух этажным домом, общей площадью 25,4 квадратных метров с кадастровым номером N, "адрес" и земельным участком, площадью 1728 квадратных метров с кадастровым номером N по "адрес".

Согласно расписке, составленной 29.04.2015 года, Бакаевская А.П., проживающая по "адрес", взяла денежные средства в размере "данные изъяты" под залог дома и земельного участка по "адрес" с 29 апреля 2015 года по 29 октября 2017 года у Павлова Д.С.; в случае не возврата денежных средств в срок, обговоренный в договоре займа от 29.04.2015 года право собственности на переданное ею в залог имущество переходит Павлову Д.С..

Разрешая спор по существу, и отказывая Павлову Д.С. в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции, исследовав материалы дела в их совокупности с материалами проверки об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП N от 19.06.2015 года), исходил из того, что договор займа в виде залога спорного имущества и договор купли-продажи были заключены в один и тот же день, при этом, сумма займа составила "данные изъяты", тогда как цена дома и земельного участка по договору купли-продажи составила "данные изъяты", из них стоимость дома "данные изъяты", стоимость земельного участка "данные изъяты". Денежные средства от Павлова Д.С. в счет оплаты стоимости дома и земельного участка по договору купли-продажи Бакаевская А.П. не получала, такие сведения материалы дела не содержат. Учитывая изложенное, пришел к выводу о том, что между сторонами заключены два взаимоисключающих договора в отношении одного и тоже спорного объекта недвижимого имущества.

Судебная коллегия считает, что судом обоснованно сделан вывод об отсутствии волеизъявления Бакаевской А.П. на отчуждение принадлежащей ей на праве собственности жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи, в данном случае, её воля была направлена на заключение договора займа с обеспечением залога, что свидетельствует о заблуждении ответчика (истца по встречному иску) относительно природы сделки.

Указанные события, действия и пояснения сторон, в частности объяснения самого Павлова Д.С. о том, что первоначально между ним и Бакаевской А.П. был заключен договор займа с обеспечением залога спорного имущества, где согласно расписке, последняя обязалась оплачивать "данные изъяты" ежемесячно до 29 числа.

При таких обстоятельствах доводы Бакаевской А.П. о заблуждении относительно природы сделки - договора отчуждения единственного её имущества, являлись обоснованными, с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, поведения сторон до и после сделки, правомерно признаны судом доказанными.

При этом судебная коллегия учитывает стоимость имущества, согласованная в договоре купли-продажи от 29.04.2015 в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" за жилой дом, "данные изъяты" за земельный участок), тогда как сумма займа составляет "данные изъяты", является заниженной стоимостью спорного имущества по договору купли-продажи от 29.04.2015 года.

Материалами дела, бесспорно, подтверждается, что после подписания договора купли-продажи от 29.04.2015 года спорное домовладение Павлову Д.С. не передавалось, в его владение не поступало, в дом истец не вселялся, бремя его содержания не нес. При этом, Бакаевская А.П. и члены её семьи до настоящего времени продолжают пользоваться домовладением как своим собственным, ключи от дома и подлинные документы истцу Павлову Д.С. не передавала, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, распоряжается им. Вышеуказанное объективно свидетельствует об отсутствии у сторон воли для наступления последствий совершения сделки купли-продажи спорного объекта.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Бакаевской А.П., установив, что она не имела намерение, продать спорный объект недвижимости, её воля была направлена на получение денежных средств в займ и обеспечение их возврата с процентами. Какими-либо иными доказательствами стороной истца Павловым Д.С. данные доводы не опровергнуты.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласна, суд правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В связи с тем, что договор купли-продажи от 29.04.2015 года признан недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований Павлова Д.С. о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

При этом в судебном решении суд обоснованно не согласился с доводами истца Павлова Д.С., поскольку они противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на необоснованность вывода суда о том, что договор купли-продажи и договор займа являются взаимоисключающими, направлена на переоценку вывода суда, а потому не может являться основанием к отмене решения суда.

Довод апеллянта о том, что договор займа между истцом и ответчиком нотариально заверен не был, изначально был недействительным, не опровергает выводов суда, и не может повлечь отмену решения по этим основаниям.

Довод апелляционной жалобы, что судом было принято встречное исковое заявление ответчика без оплаты госпошлины в нарушении ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, кроме того, в определении суда от 15.02.2016 года на Бакаевскую А.П. возложена обязанность по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", данные требования ею были выполнены, о чем в материалы дела была представлена соответствующая квитанция.

Доводы жалобы на то, что судом были приняты во внимание только голословные заявления ответчика и её представителя, вопреки представленных истцом необходимых доказательств, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку суд, полно и всесторонне проанализировав представленные доказательства с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценил их достаточность и относимость к предмету доказывания и подробно мотивировал свои выводы на основании действующего законодательства.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 10.03.2016 года по гражданскому делу по иску Д.С. к А.П. о государственной регистрации перехода права собственности, по встречному иску А.П. к Д.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи Т.В. Маслова

С.П. Пороховой