Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-4371/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Ю.В. Моргунова,

судей: А.А. Тарасовой, О.М. Шиловой,

при секретаре А.Г. Чирковой,

с участием прокурора Т.Ю. Доськовой

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года гражданское дело по иску Максимишиной Е.В. в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Ксензик Н.Ф., Ксензик Е.В., Ляшенко О.В., Ляшенко И.В., Ляшенко А.В. о выселении из жилого помещения по апелляционной жалобе ответчиков Ксензик Н.Ф., Ксензик Е.В., Ляшенко О.В., Ляшенко И.В., Ляшенко А.В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчиков Ксензик Н.Ф., Ксензик Е.В., истца Максимишиной Е.В., третьего лица Травиной Т.А., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Максимишина Е.В. в интересах несовершеннолетнего дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Ксензик Н.Ф., Ксензик Е.В., Ляшенко О.В., Ляшенко И.В., Ляшенко А.В. о выселении из жилого дома по "адрес"

В обоснование заявленного требования указала, что несовершеннолетняя ФИО1 является собственником 1/6 доли жилого дома по "адрес" (кадастровый номер N). Указанное жилое помещение было предоставлено дочери в качестве меры социальной поддержки, как пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территории Хабаровского края в августе-сентябре 2013 года. Ответчики, являясь собственниками жилого дома по "адрес", в сентябре 2014 года незаконно, без согласия истца вселились в жилой дом по "адрес", где проживают по настоящее время и отказываются освободить жилое помещение. Своими действиями они препятствуют ФИО1 в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Соглашение о пользовании спорным жилым помещением с ответчиками не заключалось.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Травина Т.А., министерство строительства Хабаровского края, КГКУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края".

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 марта 2016 года исковые требования Максимишиной Е.В. удовлетворены, судом постановлено: выселить Ксензик Н.Ф., Ксензик Е.В., Ляшенко О.В., Ляшенко И.В., Ляшенко А.В. из жилого дома по "адрес" (кадастровый номер N).

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывают на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Считают, что судом не был установлен факт нахождения спорного жилого дома в их незаконном владении. По жилым домам по "адрес" имелась строительная и адресная нумерация. Выводы суда о том, что строительная нумерация исчисляется справа налево, а адресная - слева направо, являются необоснованными, поскольку в материалы дела не представлен план застройки. Кроме того, Травина Т.А., которой принадлежит 5/6 доли спорного жилого дома возражала против удовлетворения иска. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Третьим лицом КГКУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" на апелляционную жалобу представлен отзыв, в котором государственное учреждение просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом Максимишиной Е.В. на апелляционную жалобу представлены возражения, в которых истец просит жалобу ответчиков оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Ляшенко О.В., Ляшенко И.В., Ляшенко А.В., третьи лица министерство строительства Хабаровского края, КГКУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. С учетом положений ч.ч.3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков Ксензик Н.Ф., Ксензик Е.В., третьего лица Травиной Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Максимишину Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Доськовой Т.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на жалобу (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу положений ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этого права, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что срок владения объектом недвижимости исчисляется с момента государственной регистрации права собственности на такое имущество.

Судом установлено и следует из материалов дела, что для граждан, пострадавших в результате крупномасштабного наводнения в 2013 году КГКУ "Служба заказчика Министерства Строительства Хабаровского края" в "адрес" была возведена группа индивидуальных жилых домов.

Постановлением администрации города Хабаровска N 4038 от 04.09.2014 г. возведенным объектам капитального строительства были присвоены городские учетные номера, а именно: объекту, находящемуся на земельном участке под кадастровым номером N, расположенному "адрес", с кадастровым номером N присвоен городской учетный номер - 7Е, (учтен ранее по адресу ориентира: "адрес"); объекту, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером N, расположенному в "адрес" под кадастровым номером N - 7Ж (учтен ранее по адресу ориентира: "адрес".

Указанные жилые дома были возведены на основании государственных контрактов на выполнение работ по строительству жилых помещений в соответствие с Порядком предоставления мер социальной поддержки в форме предоставления жилых помещений гражданам, признанными пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территория Хабаровского края в августе-сентябре 2013 года (приложение N 15), утвержденным Постановлением Правительства Хабаровского края от 22.06.2012 N 205-пр.

Индивидуальный жилой дом по "адрес", площадью 90 кв.м., кадастровый номер N (строительный номер N) был возведен по государственному контракту от 08.07.2014 г. N и распределен Ксензик Н.Ф., Ксензик Е.В., Ляшенко О.В., Ляшенко И.В., Ляшенко А.В..

17.09.2014 г. ответчиками был подписан акт приема-передачи указанного жилого дома, 20.09.2014 г. за ними была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на данный объект недвижимости и выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Индивидуальный жилой дом по "адрес", площадью 90 кв.м., кадастровый номер N (строительный номер N) был возведен на основании государственного контракта от 09.06.2014 г. N, дополнительных соглашений от 18.09.2014 г., 17.09.2014 г., и распределен Максимишину Д.В., Травиной Т.А., несовершеннолетним ФИО1, Максимишину Ф.Д., Максимишину А.Д., Максимишиной Н.Д..

Акт приема-передачи указанного жилого дома указанными лицами был подписан 17.09.2014 г.; 23.09.2014 г. были выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на данный объект недвижимости.

В настоящее время Травиной Т.А. на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 10.03.2016 г. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на данный жилой дом.

Из материалов дела усматривается, что до получения правоустанавливающих документов на указанные жилые дома фактически семья Ксензик, Ляшенко вселилась и проживает в жилом доме по "адрес", в то время, как семья Травиной Т.А., за исключением несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вселились и проживают в жилом доме по "адрес"

При этом, нумерация жилых домов установлена в соответствии с Правилами и генеральным планом застройки, изменения в нумерацию домов не вносились (л.д. 91-92, 100).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими возникшие правоотношения сторон, на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Максимишиной Е.В., при этом исходил из того, что ответчики вселились в принадлежащий ФИО1 на праве общей долевой собственности индивидуальный жилой дом по "адрес" без правоустанавливающих документов и без согласия собственника ФИО1, законных оснований для сохранения права пользования за ответчиками этим жилым домом не имеется. Проживая в указанном жилом доме, ответчики нарушают права истца на пользование и распоряжение принадлежащим ей на праве общей долевой собственности объектом недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны и соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения сторон применены верно.

Доводы жалобы ответчиков о том, что в ходе заселения произошла путаница в учетной нумерации жилых домов, и истцом не был доказал факт их незаконного вселения в спорный жилой дом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку законным основанием для вселения ответчиков в построенный для них индивидуальный жилой дом являлись вышеперечисленные правоустанавливающие документы, в соответствии с которыми за ними была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на жилой дом по "адрес", согласие на их вселение именно в это жилое помещение подтверждается подписанным ими же актом приема-передачи жилого помещения от 17.09.2014 г ... На момент разрешения настоящего спора какие-либо изменения в правоустанавливающие документы сторон на жилые дома не вносились. Зарегистрированное за истцом право общей долевой собственности на жилой дом по "адрес" в судебном порядке оспорено не было. Из материалов дела не следует, что у ответчиков в установленном законом порядке возникло право собственности именно на спорный жилой дом.

При таких обстоятельствах истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Тот факт, что участник общей долевой собственности Травина Т.А. не оспаривает права ответчиков на спорный жилой дом, не имеет юридического значения для разрешения спора, поскольку это не влияет на права другого участника общей долевой собственности - ФИО1 на спорный объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 марта 2016 года по делу по иску Максимишиной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Ксензик Н.Ф., Ксензик Е.В., Ляшенко О.В., Ляшенко И.В., Ляшенко А.В. о выселении из жилого помещения оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчиков Ксензик Н.Ф., Ксензик Е.В., Ляшенко О.В., Ляшенко И.В., Ляшенко А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.В. Моргунов

Судьи: А.А. Тарасова

О.М. Шилова