Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2016 г. по делу N 33-4447/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорожко С.И.,

судей: Масловой Т.В., Аноприенко К.В.,

при секретаре: Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блашко О. А. к Мордовскому А. Ю. о взыскании убытков,

с апелляционной жалобой Блашко О. А. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2016 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца Блашко О.А. - Харина В.И., ответчика Мордовского А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блашко О.А. обратилась в суд с иском к Мордовскому А.Ю. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" за проживание в жилом помещении, расположенном по "адрес".

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома и надворных построек: пристройки, холодной пристройки, двух сараев, бани, расположенных по "адрес". В 1998г. она договорилась с Мордовским А.Ю. о продаже данного дома и по его просьбе вселила в дом его мать, так как Мордовский А.Ю. внес задаток в размере "данные изъяты"., однако, в дальнейшем от заключения договора купли-продажи дома отказался. При этом, Мордовский А.Ю. со своей матерью ФИО1 фактически проживали в данном жилом доме и пользовались им более 15 лет без законных оснований, на предложение оплачивать арендную плату (плату за найм) за пользование домом из расчета "данные изъяты" в месяц и заключить письменное соглашение о пользовании жилым домом по договору найма либо аренды ответчик отказался, на неоднократные предложения выселиться из дома отвечал отказом, добровольно выселился в ноябре 2015г. вместе со своей матерью. В обоснование иска истец ссылается на ст. 1102-1104, 1107 ГК РФ, указывая, что незаконно используя принадлежащий ей жилой дом, ответчик препятствовал получению истцом дохода в виде ежемесячной арендой платы, сумма которой за последние три года, из расчета "данные изъяты" в месяц, составила "данные изъяты". Кроме того, ответчиком были уничтожены два сарая и приведен в негодность пол в доме, чем причинен ущерб в размере "данные изъяты".

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 17.03.2016г. в удовлетворении исковых требований Блашко О.А. - отказано.

В апелляционной жалобе истец Блашко О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность решения, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела. Указывает на то, что ответчик владел и пользовался спорным домом в период с 1998г. по ноябрь 2015г. без законных оснований, извлекая выгоду в качестве неосновательного обогащения, платить арендную плату отказался, мер для оформления своих прав на жилой дом не принимал. Полагает, что при взыскании неосновательного обогащения наличие либо отсутствие письменного договора значения не имеет. Ответчик доказательств поддержания дома в надлежащем состоянии не представил. В результате незаконных действий ответчика истец не смогла продать принадлежащий ей дом и недополучила дополнительный доход. Узнав, что Мордовский А.Ю. не желает заключать договор купли-продажи дома, она заключила договор купли-продажи дома и земельного участка с ФИО2. от 07.05.2001 г., узнав о чем, Мордовский А.Ю. обратился в Индустриальный суд с иском о понуждении к заключению договора с ним и о взыскании убытков, включая задаток, по которому 14.12.2001 г. между сторонами заключено мировое соглашение и Мордовский отказался от всех своих требований. Заявление, направленное в Индустриальный районный суд 01.11.2001г., о взыскании с Мордовского А.Ю. денежных средств, копия которого была направлена и ответчику, фактически является неправильно оформленной претензией. Расчет истцом произведен на основании Постановления администрации Ситинского сельского поселения N от 04.11.2011г., согласно которого размер ежемесячной платы за найм жилого дома составляет "данные изъяты". Ранее с исковым заявлением не обращалась в связи с выездом за пределы РФ и необходимостью сбора документов.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Блашко О.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником жилого дома "адрес" (л.д. 10, 11).

В соответствии с техническим паспортом домовладения по указанному адресу, составленному по состоянию на 25.05.1998г., домовладение состоит из основного строения, холодной пристройки, крыльца, двух сараев и бани (л.д. 12-15). Данные обстоятельства не оспаривались ответной стороной.

Из объяснений сторон следует, что в 1998г. Блашко О.А. (продавец) и Мордовский А.Ю. (покупатель) решили заключить договор купли-продажи указанного жилого дома, в связи с чем, Мордовский А.Ю. внес задаток в размере "данные изъяты". (л.д. 59), после чего с согласия истца мать ответчика - ФИО1 вселилась в дом "адрес".

Вместе с тем, договор купли-продажи между истцом и ответчиком так и не был заключен, Мордовский А.Ю. в 2001г. обращался в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском о понуждении Блашко О.А. к заключению договора купли-продажи жилого дома, однако в последующем стороны заключили мировое соглашение, в связи с которым 14.12.2001 г. определением суда производство по делу было прекращено (л.д. 64, 65).

18.10.2015г. Блашко О.А. направила в адрес ответчика и ФИО1 претензию, в которой просила возвратить ей спорный жилой дом в течение 10 дней и выселиться из дома (л.д. 17).

В середине ноябре 2015г ФИО1 из дома истца выехала, что не оспаривает истец.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 606, 609, 671, 673, 674, 682, 683 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходил из того, что разрешение на пользование спорным домом было дано Блашко О.А. ответчику в 1998г. при внесении задатка, при этом между сторонами договор найма или аренды жилого дома не заключался, условия о размере платы, сроке договора, порядке пользования домом не обсуждались и не согласовывались, с предложением о заключении договора аренды или найма дома истец к ответчику не обращалась, доказательств проживания ответчика в спорном доме и причинения им истцу убытков не представлено.

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и, руководствуясь ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не находит оснований для изменения или отмены по существу правильного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в том числе и вследствие неосновательного обогащения (пп 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Кроме того, согласно существующей правовой позиции, пользование чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако само по себе не приводит к возникновению неосновательного обогащения. Если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником или законным владельцем) цену пользования, которая была определена отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует.

При рассмотрении дела установлено и сторонами по делу не оспаривается, что договор аренды либо найма жилого помещения в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался, устная договоренность о цене, сроках и порядке пользования жилым домом, принадлежащим истцу на праве собственности, между сторонами отсутствует, соглашение по данным вопросам не достигнуто, условия сторонами не согласовывались. Доказательств обращения истца к Мордовскому А.Ю. с предложением о внесении платы за пользование жилым помещением в определенном размере не представлено. Сторонами по делу не оспаривается, что мировое соглашение, заключенное 14.12.2001 г. между истцом и ответчиком, не содержит положений о согласовании условия об оплате за пользование жилым домом.

О вселении ФИО1 в 1998г. в жилой дом "адрес", последующем проживании последней в нем и не заключении договора купли-продажи жилого дома с Мордовским А.Ю. истцу было известно, в связи с чем, истец не могла не знать об отсутствии договорных отношений между сторонами, как физическими лицами, и об отсутствии обязательств перед ответчиком, как физическим лицом.

При этом, никаких предложений по внесению оплаты за пользование жилым помещением от истца не поступало, мер к согласованию размера оплаты с ответчиком либо с ФИО1 Блашко О.А. не предпринимала, как в 1998г., в 2001г., так и после 2010г., когда, согласно объяснений в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 86-90), узнала о том, что ее право собственности на спорный дом не прекращено.

С 2010г. истец спорное имущество не содержала, за защитой своих нарушенных, как она полагает, прав собственника не обращалась, претензий и требований об освобождении жилого помещения и выселении ни к ответчику, ни к его матери ФИО1. не предъявляла, обратилась с претензией о выселении и освобождении жилого помещения только 18.10.2015г., после чего ФИО1 не чиня препятствия, выселилась из спорного дома.

Заявленная ко взысканию денежная сумма за пользование жилым помещением в размере "данные изъяты"., рассчитанная исходя из оплаты "данные изъяты" в месяц, определена истцом самостоятельно, то есть с пороком воли, без согласования с ответчиком.

Поскольку Блашко О.А. при отсутствии у нее каких-либо обязательств перед Мордовским А.Ю. добровольно, без каких-либо условий предоставила ответчику свое имущество - спорный жилой дом, в котором проживала ФИО1, и определилацену за его использование самостоятельно, без учета воли ответчика, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика, то суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По изложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы о наличии неосновательного обогащения у ответчика судебной коллегией отклоняются.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств проживания Мордовского А.Ю. в доме истца, а также причинении ответчиком истцу убытков, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств указанным обстоятельствам Блашко О.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о не получении истцом дополнительного дохода в связи с проживанием в доме ответчика, являются несостоятельными, поскольку до 2010г. истец добросовестно полагала, что дом ей не принадлежит, а принадлежит ФИО2., после ДД.ММ.ГГГГ. Блашко О.А. никаких мер и требований об освобождении ее жилого помещения не принимала.

Довод жалобы о том, что заявление, направленное в Индустриальный районный суд г. Хабаровска 01.11.2001г., о взыскании с Мордовского А.Ю. денежных средств, фактически является претензией, отклоняется как необоснованный, не имеющий правового значения, поскольку подача данного заявления в суд не свидетельствует о достижении сторонами какого-либо соглашения относительно порядка использования дома и размера платы за пользование жилым домом, кроме того, данное заявление к производству суда принято не было, дело по существу не рассматривалось, копия данного заявления Мордовским А.Ю. не получена.

Ссылка в жалобе на использование для расчета ежемесячной платы Постановления администрации Ситинского сельского поселения N от 04.11.2011г. значения не имеет, поскольку воля истца в определении цены пользования недвижимым имуществом истцом не учитывалась.

Выезд за пределы Российской Федерации не является причиной, препятствующей обращению в суд с иском о защите своих прав.

В целом доводы апелляционной жалобы истца, сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности, оснований для переоценки которых не имеется.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Блашко О. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: С.И. Дорожко

Судьи: Т.В. Маслова

К.В. Аноприенко