Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-5020/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Верхотуровой И.В.,

судей: Аноприенко К.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Арабаджи М.С.,

рассмотрев 29 июня 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусь Г. В. к Администрации города Хабаровска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма,

с апелляционной жалобой Самусь Г. В. на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 23 сентября 2015 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Самусь Г.В., представителя администрации г.Хабаровска Круковской П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самусь Г.В. обратилась в суд с иском к Администрации гор. Хабаровска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма.

В обоснование требований указала, что она с 1987 года по настоящее время проживает в квартире, расположенной по "адрес". Решением Администрации Центрального района гор. Хабаровска от 13.11.1987 г. был выдан ордер на указанное жилое помещение N от 28.12.1987 г. на имя основного нанимателя ФИО1 - сожителя матери истца, ФИО2. Мать истца с августа 1987 года по ДД.ММ.ГГГГ (день гибели ФИО1) состояла с ФИО1 в фактических брачных отношениях, проживала с ним совместно, вела общее хозяйство. Вместе с ними проживали и ее дети - Самусь (Косицына) Г.В. и ФИО3. Факт совместного проживания, ведения общего хозяйства ФИО2 и ФИО1 могут подтвердить соседи по дому и друзья семьи. После смерти мужа мать истца осталась проживать в квартире с детьми, оплачивала коммунальные и иные платежи, несла расходы по содержанию квартиры. ДД.ММ.ГГГГ мама истца умерла в связи с чем, в квартире осталась проживать истец, а её сестра ФИО3 уехала на новое место жительство. В настоящее время все расходы по содержанию квартиры несет истец, оплачивает коммунальные платежи, в 2015 году сделала ремонт в спорной квартире. Учитывая изложенное, истец считает, что приобрела право пользования указанной квартирой.

Просила признать ее членом семьи нанимателя квартиры, расположенной по "адрес"; признать за нею право пользования квартирой, расположенной по "адрес"; обязать Администрацию города Хабаровска заключить с ней договор социального найма спорного жилого помещения.

Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 23 сентября 2015 года исковые требования Самусь Г.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.12.2015 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

За Самусь Г.В. признано право пользования квартирой "адрес" на условиях социального найма, на администрацию г. Хабаровска возложена обязанность заключить договор социального найма.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 6.06.2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2015 года отменено, дело по иску Самусь Г.В. к администрации города Хабаровска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе Самусь Г.В. не согласившись с решением суда, просит его отменить. Указывает, что была вселена в спорное жилое помещение в 1987 году в качестве члена семьи нанимателя (в качестве дочери ФИО2, находившейся в фактически брачных отношениях с ФИО1) и продолжает проживать в спорном жилом помещении, выполняя обязанности по содержанию жилого помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Самусь Г.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Хабаровска Круковская П.В с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по "адрес", находящееся в муниципальной собственности, было предоставлено ФИО1, на одного человека, на основании ордера N от 28.12.1987.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, снят с регистрационного учета в связи со смертью, на основании свидетельства о смерти, поступившего в абонентный отдел МУП "РКЦ" в мае 2015 года. Лицевой счет закрыт в мае 2015 года с проведением соответствующего перерасчета с 19.03.2007.

Иных лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, не имеется.

Истец Самусь (Косицына) Г.В. до 1991 года была зарегистрирована в квартире "адрес", предоставленной на основании ордера от 31.10.1975 отцу истца ФИО4 на состав семьи четыре человека, включая истца.

С 1991 года и по настоящее время Самусь Г.В. зарегистрирована в 2-х комнатной квартире "адрес".

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.04.2005 за истцом признано право пользования указанным жилым помещением. Данным судебным решением установлено, что Самусь Г.В. была вселена в квартиру по "адрес" в качестве члена семьи нанимателя ФИО5 (бабушка истца), умершей в 1994 году, с которой проживала совместно и вела общее хозяйство с 1991 года, после чего осталась проживать в квартире вместе с дочерью. ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с дочерью приватизировали указанную квартиру в равных долях.

Мать истца ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась нанимателем 3-х комнатной квартиры "адрес", где была зарегистрирована с 1976 года, ДД.ММ.ГГГГ приватизировала ее совместно с сыном ФИО6 в равных долях.

Из смысла главы 7 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане имеют право занимать только одно жилое помещение по договору социального найма.

В силу положений статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР и аналогичных положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием прекращения права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, у нанимателя и членов его семьи является их выезд на другое постоянное место жительства.

Указанные положения закона в их взаимосвязи с положениями об основаниях и порядке предоставления жилых помещений по договору социального найма позволяют сделать вывод о том, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи не могут одновременно иметь право пользования другим жилым помещением, занимаемым по договору социального найма.

Жилищный кодекс РСФСР и Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривают право пользования гражданином одновременно двумя и более жилыми помещениями по договору социального найма.

Из содержания части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Жилищные потребности считаются удовлетворенными с момента предоставления гражданину жилого помещения. Это указывает на недопустимость одновременного постоянного проживания в разных жилых помещениях на условиях социального найма.

Таким образом, при сохранении гражданином права пользования одним помещением на условиях социального найма у такого лица не может возникнуть право пользования другим жилым помещением на тех же условиях.

Кроме того, согласно части 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Часть 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит аналогичные положения, в соответствии с которыми к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 7 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" для признания других лиц членами семьи нанимателя требуется выяснить содержание волеизъявления нанимателя в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

В п. 26 Постановления Пленума указано на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно п. 28 Постановления Пленума если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, и достоверно установив, что истец и ее мать родственниками нанимателя спорной квартиры не являлись, мать истца в браке с ним не состояла, истец ФИО1 не удочерялась, решением суда истец и ее мать членом семьи нанимателя спорной квартиры не признавались, доказательств вселения в спорную квартиру истца и ее матери в качестве члена семьи нанимателя и того, что ФИО1 признавал за истцом равное с собой право пользования спорным жилым помещением, не представлено, с соответствующими заявлениями ФИО1 в уполномоченные органы не обращался, согласие наймодателя на их вселение не получал, истец и ее мать в спорной квартире зарегистрированы никогда не были, после смерти нанимателя с требованиями о признании их нанимателем не обращались, о смерти нанимателя не сообщили, с 1975 года истец сохраняла право пользования на условиях социального найма иным жилым помещением, что исключает возможность одновременного приобретения ею права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Представленные Самусь Г.В. суду апелляционной инстанции письменные доказательства выводы суда первой инстанции не опровергают и о не законности решения суда не свидетельствуют.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 23 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Самусь Г. В. к Администрации города Хабаровска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма оставить без изменения, апелляционную жалобу Самусь Г. В. без удовлетворения.

Председательствующий Верхотурова И.В.

Судьи Аноприенко К.В.

Моргунов Ю.В.