Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 04 июля 2016 г. по делу N 4Г-901/2016

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Братенкова С.И.

членов президиума Сосновского А.В., Пилипчук С.В., Трофимовой Н.А.

при секретаре Солоха А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитриенко С. А. на определение мирового судьи судебного участка N 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 августа 2015 года об отказе в принятии искового заявления и апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., изучив представленные материалы, президиум

установил:

Дмитриенко С.А. обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в сумме "данные изъяты". Свое требование мотивировал тем, что по заявлению ФИО15 в отношении него было возбуждено дело частного обвинения по части 1 статьи 116 УК Российской Федерации, постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 12 мая 2015 года уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с отказом частного обвинителя ФИО1 от заявления. В связи с рассмотрением дела частного обвинения им были понесены расходы на оплату услуг адвоката Ворошкова А.В. в размере "данные изъяты". Поскольку эти расходы связаны с необоснованным предъявлением обвинения, то они подлежат возмещению за счет ФИО16

Определением мирового судьи судебного участка N 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 28 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 ноября 2015 года, в принятии искового заявления Дмитриенко С.А. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 06 апреля 2016 года, Дмитриенко С.А. просит отменить данные определения, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, указывая, что судами необоснованно сделан вывод о том, что его требование подлежит разрешению в рамках уголовного дела, поскольку частью 9 статьи 132 УПК Российской Федерации не предусмотрено взыскание судебных издержек при прекращении производства по уголовному делу в связи с отказом частного обвинителя от заявления частного обвинения, а статья 131 УПК Российской Федерации относит к процессуальным издержкам расходы на адвоката по назначению, однако услуги адвоката он оплатил из собственных средств.

27 апреля 2016 года материалы по заявлению Дмитриенко С.А. истребованы в Хабаровский краевой суд, поступили 23 мая 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 385 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие заявителя Дмитриенко С.А., уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит обжалуемые определения подлежащими отмене.

В силу статьи 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении вопроса о принятии заявления Дмитриенко С.А. к производству.

Отказывая в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации как не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, мировой судья исходил из того, что по существу поданное исковое заявление направлено на взыскание процессуальных издержек, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения, такие заявления рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства в соответствии с частью 9 статьи 132 УПК Российской Федерации.

С данными выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, согласно части 1 статьи 131 УПК Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу части 9 статьи 132 УПК Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Статья 133 УПК Российской Федерации закрепляет, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют в том числе:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (часть 2 статьи 133 УПК Российской Федерации).

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 133 УПК Российской Федерации).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса (часть 2.1 статьи 133 УПК Российской Федерации).

Вышеприведенные нормы закона регламентируют порядок возмещения государством вреда, причиненного органами государственной власти или должностными лицами гражданину в результате уголовного преследования, а также по уголовным делам частного обвинения, при наличии исчерпывающего перечня оснований, указанных в законе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 25 января 2007 года N 136-О-О, от 28 мая 2009 года N 643-О-О, тот факт, что часть 1 статьи 133 УПК Российской Федерации не содержит указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего и распространение ее действия на случаи возмещения вреда лицу, уголовное преследование в отношении которого осуществлялось в порядке частного обвинения и было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П, не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, в том числе тогда, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Тем самым, восстановление нарушенных прав может быть осуществлено на основании общих положений о деликтных обязательствах, содержащихся в статье 1064 ГК Российской Федерации.

В Определениях от 02 июля 2013 года NN 1057-О, 1059-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл нормативных положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации.

В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации.

Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1).

Истолкование положений статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона в их системной взаимосвязи, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления Дмитриенко С.А. в связи с тем, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, основан на ошибочном применении и толковании судом норм материального права о привлечении к гражданско-правовой ответственности частного обвинителя.

При таком положении оснований для отказа в принятии искового заявления Дмитриенко С.А. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации у мирового судьи не имелось.

Допущенные судами ошибки в толковании и применении норм процессуального права применительно к требованиям статьи 387 ГПК Российской Федерации являются существенными, повлиявшими на исход разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству, и не могут быть исправлены без отмены принятых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

постановил:

кассационную жалобу Дмитриенко С. А. удовлетворить,

определение мирового судьи судебного участка N 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 августа 2015 года об отказе в принятии искового заявления и апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 ноября 2015 года отменить и направить исковое заявление Дмитриенко С. А. на новое рассмотрение в судебный участок N 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края со стадии принятия к производству.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий: С.И. Братенков