Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-6404/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Титовца А.А.,

судей: Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела 08 июня 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Тулинова Н.М. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Тулинова Н.М. в пользу ПАО КБ "Уральский финансовый дом" задолженность по кредитному договору в сумме ** рубля ** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки (залога недвижимости) от 24.03.2011 года, принадлежащее на праве собственности Тулинову Н.М., путем реализации с публичных торгов:

2-этажный жилой дом, назначение жилое, общей площадью 233 кв.м., в т.ч. жилая 165,5 кв.м., расположенный по адресу: ****, определив начальную продажную цену в размере ** рублей,

1-этажный жилой дом, назначение жилое, общей площадью 45,5 кв.м., в т.ч. жилая 34,3 кв.м., с холодным пристроем, уборной, с надворными постройками: крытый двор, сарай, предбанник, баня, расположенный по адресу: ****, определив начальную продажную цену в размере ** рублей ** копеек,

земельный участок под индивидуальный жилой дом, категория земель земли поселений, общей площадью 596,8 кв.м., расположенный по адресу: ****, определив начальную продажную цену в размере ** рублей ** копеек.

В удовлетворении встречных требований Тулинова Н.М. к ПАО КБ "Уральский финансовый дом" о расторжении договора кредитной линии N ** от 24.03.2011 года - отказать".

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ПАО КБ "Уральский финансовый дом" обратилось с иском к Тулинову Н.М., с учетом частичного погашения задолженности и уменьшения иска, истцом были предъявлены требования о взыскании задолженности по договору кредитной линии N ** от 24.03.2011 года в размере ** рубля ** копейки (в том числе: сумма задолженности по основному долгу - ** рубля, задолженность по процентам - ** рубля, штраф - ** рублей); обращении взыскания на заложенное имущество: 2-этажный жилой дом, общей площадью 233 кв.м.; 1-этажный жилой дом, общей площадью 45,5 кв.м., земельный участок под индивидуальный жилой дом общей площадью 596,8 кв.м. - расположенные по адресу: ****.

Требования обоснованы тем, что 24.03.2011 между истцом как кредитором и ответчиком как заемщиком заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом - ** рублей, сроком погашения до 24.09.2014 года, с уплатой процентов 15 % годовых, а в случае нарушения срока возврата кредитов с начислением процентов по ставке 50 % годовых. Поскольку ответчик условия договора надлежащим образом не исполняет, просит взыскать задолженность по договору, обратить взыскание на имущество являющееся предметом залога по кредитному обязательству.

В ходе судебного разбирательства ответчик Тулинов Н.М. предъявил встречный иск к ПАО КБ "Уральский финансовый дом", заявил требования о признании договора расторгнутым, указав на то, что было допущено существенное нарушение условий договора (ненадлежащее исполнение обязательств по уплате суммы основного долга), изменились обстоятельства при которых договор был заключен, что является основанием для расторжения договорных отношений.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальном иску) на заявленных требованиях настаивал, с доводами встречного иска не согласился.

Ответчик (истец по встречному иску) в суд не явился, представитель ответчика поддержала требования встречного иска. Частично согласившись с требованиями по первоначальному иску, ходатайствовала об отсрочке реализации заложенного имущества на срок до 1 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) оспаривая решение в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора, о предоставлении отсрочки реализации, просит решение суда в указанной части отменить, принять новое решение.

Ответчик указывает на то, что истцом взыскана полностью сумма основного долга, что само по себе фактически означает расторжение договора, также полагает, что имеются предусмотренные ст. 450, 451 ГК РФ основания для расторжения договора. Во-первых, существенное нарушением им (как участником договора) обязательств, во-вторых, наличие существенного изменения обстоятельств, так как произошло существенное изменение его финансового положения. Ответчик полагает, что сохранение действия кредитного договора, предусматривающего возможность начисления процентов, взимания неустойки, нарушает требования принципа равноправия сторон. Также указывает на то, что суд не разрешилзаявленное в судебном заседании ходатайство о предоставлении отсрочки реализации предметов залога, возможность которой предусмотрена законом.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, представитель истца не явились, о рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения в оспариваемой части не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая иск о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, определилразмер долга, имущество, реализация которого обеспечивает исполнение обязательства по договору залога, начальную продажную стоимость данного имущества.

Поскольку выводы суда в указанной части не оспариваются, основаны на верном применении положений закона, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнение обязательства по кредитному договору был заключен договор ипотеки двух принадлежащих истцу жилых домов и земельного участка на котором они расположены. Поскольку на момент рассмотрения дела судом, период просрочки исполнения обязательства ответчиком составлял более 3-х месяцев, что свидетельствует систематическом нарушении обязательства, обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик не оспаривая выводы суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, определения начальной продажной цены, полагает неправомерным отказ суда в установлении отсрочки реализации заложенного имуществ. По мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в связи с чем, что суд не разрешилвопрос о предоставлении отсрочки в обращении взыскания на заложенный дом, являющийся единственным местом жительства ответчика, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Исходя из смысла п. 3 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предоставление отсрочки на обращение взыскания на заложенное имущество это право, а не обязанность суда. Кроме того, ответчик не утратил возможность получить такую отсрочку в рамках исполнения судебного решения в порядке, предусмотренном статьями 203, 434 ГПК РФ.

Разрешая требования встречного иска о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения договорных отношений в одностороннем порядке, судебная коллегия рассмотрев материалы дела, доводы жалобы полагает данный вывод обоснованным.

Подпунктом 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Таким образом, существенное нарушение условий договора заемщиком, является основанием для прекращения договора по требованию кредитора, кредитор - ПАО КБ "Уральский финансовый дом" с указанным требованием не обращался, в ходе судебного разбирательства возражал против расторжения договора.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, определено какое изменение обстоятельств признается существенным, а также установлены условия, наличие которых подлежит установлению судом при рассмотрении требования о расторжении договора.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ухудшения финансового положения указанное истцом в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора не отвечает требованиям установленным ст. 451 ГК РФ. При заключении кредитных договоров истец при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности не мог не знать о наличии риска ухудшения финансового положения, тогда как лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться заведомо непредвидимыми.

Кроме того, если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Таким образом, требования встречного иска о признании договора расторгнутым не подлежали удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тулинова Н.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: