Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-7031/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.,

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июня 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Мажова А.Б. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мажова А.Б. к Борисову М.А. о взыскании убытков, отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., исследовав материалы дела, объяснение представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Мажов А.Б. обратился в суд с иском к Борисову М.А. о взыскании убытков указав, что обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КамСтройСнаб" (ОГРН 1095903003052, ИНН 5903094979). Просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КамСтройСнаб" требования Мажова А.Б. по денежным обязательствам в сумме ** руб. ( ** руб. - основной долг, ** руб. - пени, штрафы).

Определением Арбитражного суда Пермского края производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КамСтройСнаб" было прекращено.

Согласно информации из ЕГРЮЛ 09.09.2015г. ООО "КамСтройСнаб" было ликвидировано. Таким образом, полагает, что Ответчик обязан компенсировать Истцу убытки в сумме ** руб. в силу ст.64.1 ГК РФ и ст.53.1 ГК РФ

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца требование поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика с иском не согласна, по доводам, изложенным в письменном отзыве по иску. Полагает, что истцом не приведено надлежащих доказательств неправомерности и виновности действий Ответчика, причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, указав, что решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Настаивает, что ООО "КамСтройСнаб" имело возможность рассчитаться с кредитором Мажовым А.Б., однако это сделано не было, должник отдал предпочтение интересам одних кредиторов перед другими вопреки требованиям закона. Полагает, что вопреки выводам суда, именно у Борисова М.А., как ликвидатора ООО "КамСтройСнаб" возникла обязанность обратиться с заявлением о несостоятельности должника в арбитражный суд, так как денежные обязательства ООО "КамСтройСнаб" перед Мажовым А.Б. исполнены не были. Соответственно процедура добровольной ликвидации окончена быть не могла, так как у ликвидатора возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Полагает, что при подаче иска Истец представил доказательства в силу ст.64.1 ГК РФ достаточные для взыскания убытков с Борисова М.А. причиненных Мажову А.Б., как кредитору ООО "КамСтройСнаб". Истцом доказано обстоятельство наличие финансовой возможности ООО "КамСтройСнаб" для удовлетворения требований Мажова А.Б. Суд первой инстанции фактически сослался на п.2 ст.4 закона о банкротстве, хотя данная норма не применима к спорным правоотношениям. Суд обязан был принять во внимание положения ст.62 ГК РФ, налагающей обязанность на ликвидатора при недостаточности имущества должника для удовлетворения всех требований кредиторов на обращение с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно части 1 и 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Согласно пункту 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ) члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2014 г. с ООО "КамСтройСнаб" в пользу Мажова А.Б. взыскано вознаграждение и расходы за процедуру наблюдения в общей сумме ** руб. ** коп.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 11.07.2014 г. произведена замена взыскателя в отношении обязательств ООО "КамСтройСнаб" по выплате неустойки в сумме ** руб. на основании решения Дзержинского районного суда г.Перми от 16.01.2012 г. с О. на Мажова А.Б.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 11.07.2014 г. произведена замена взыскателя в отношении обязательств ООО "КамСтройСнаб" по выплате штрафа в сумме ** руб. на основании указанного выше решения Дзержинского районного суда г.Перми от 16.01.2012г. с Межрегионального Общественного движения "Лига защиты прав потребителей" на Мажова А.Б.

05.12.2013 г. мировым судьей судебного участка N28 Мотовилихинского района г.Перми было вынесено решение о взыскании с ООО "КамСтройСнаб" в пользу О. неустойки в сумме ** руб. Определением мирового судьи судебного участка N 28 Мотовилихинского района г.Перми от 30.06.2014 г. произведена замена взыскателя по указанному выше судебному акту с О. на Мажова А.Б.

25.07.2014 г. определением Дзержинского районного суда г. Перми была проиндексирована взысканная с ООО "КамСтройСнаб" сумма долга по решению Дзержинского районного суда г.Перми от 16.01.2012 г. на 36 910,63 руб. Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 02.12.2014 г. произведена замена взыскателя по указанному выше судебному акту с О. на Мажова А.Б. в рамках исполнения определения Дзержинского районного суда г. Перми от 25.07.2014 г.

Всего истец полагает, что подлежит взысканию убытки в виде денежных обязательств в сумме ** руб. ( ** руб. - основной долг, ** руб. - пени, штрафы).

Из материалов дела следует, что 17.12.2014 г. общее собрание участников ООО "КамСтройСнаб" приняло решение о ликвидации общества. Руководителем ликвидационной комиссии назначен Борисов М.А.

26.12.2014 г. в налоговый орган поступило уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица.

24.02.2015 г. Мажов А.Б. обратился к ООО "КамСтройСнаб" с требованием о включении его в состав кредиторов по денежным обязательствам в размере ** руб., что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком об оплате услуг почтовой связи.

09.09.2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "КамСтройСнаб".

При этом установлено, что в период процедуры ликвидации ООО "КамСтройСнаб" у данного юридического лица имелось перед Мажовым А.Б. неисполненное денежное обязательство.

Оценив доказательства представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура ликвидации ООО "КамСтройСнаб" была произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, требования Мажова А.Б. были включены в промежуточный ликвидационный баланс.

Наличие у ликвидированного общества необходимых активов для выплаты причитающейся Мажову А.Б. денежной суммы, а также совершение Борисовым М.А. действий, направленных на необоснованное отчуждение либо сокрытие активов общества с целью нанесения ущерба интересам кредитора, судом не установлено.

Поскольку материалами дела не подтверждается недобросовестное, противоправное поведение ответчика, повлекшее причинение убытков истцу, оснований для удовлетворения исковых требований Мажова А.Б. не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

Пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ установлено, что члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Довод апеллятора, что фактически ООО "КамСтройСнаб" имело возможность рассчитаться с кредитором Мажовым А.Б., однако это сделано не было, должник отдал предпочтение интересами других кредиторов, основанием к отмене решения не является. Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2014 года принят отказ Осокина Д.П. от требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "КамСтройСнаб" в размере ** руб. ** коп. основного долга. Производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "КамСтройСнаб" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Как следует из указанного определения в судебном заседании принимал участие в качестве временного управляющего Мажов А.Б., который не возражал против погашения основного долга и прекращения производства по делу, при том, что задолженность по оплате вознаграждения имела место быть.

Довод, что у Борисова М.А. как ликвидатора ООО "КамСтройСнаб" возникла обязанность обратиться с заявлением о несостоятельности должника в арбитражный суд, так как денежные обязательства ООО "КамСтройСнаб" перед Мажовым А.Б. исполнены не были, не исполнение которой, влечет за собой безусловную обязанность возместить убытки истцу, судебная коллегия относится критически.

Из материалов дела установлено, что Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015 г. по делу N **, вступившим в законную силу, которым производство по делу по заявлению Мажова А.Б. о введении наблюдения в отношении ООО "КамСтройСнаб" прекращено. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 года Определение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Указанными судебными актами установлено, что на момент рассмотрения заявления Мажова А.Б. сумма основного долга стала составлять менее установленного Законом о банкротстве размера. Указанная сумма является невыплаченным вознаграждением за исполнение обязанностей арбитражного управляющего по делу о банкротстве ООО "КамСтройСнаб" в рамках дела N **. Указанная сумма определена судом как судебные расходы, которые по смыслу п.2 ст.4 закона о банкротстве не могут являться основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. Представлено платежное поручение N ** от 19.03.2105 года о перечислении кредитору ** рублей. Также из анализа представленных в материалы дела судебных актов, подтверждающих задолженность в сумме ** руб., следует, что указанная задолженность является финансовыми санкциями, в соответствии с п.2 ст.4 Закона о банкротстве финансовые санкции, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. Заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в суд не поступали.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 3 ст. 63 ГК РФ в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам ГК РФ, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом) (абз. 2 п. 4 ст. 63 ГК РФ). Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего (п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве).

Нахождение организации в процессе добровольной ликвидации не лишает заявителя-кредитора права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом.

То есть если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

Как установлено в судебном заседании Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015 г. по делу N **, вступившим в законную силу, которым производство по делу по заявлению Мажова А.Б. о введении наблюдения в отношении ООО "КамСтройСнаб" прекращено.

В период рассмотрения дела арбитражным судом 26.12.2014 года в налоговый орган поступило уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица.

Таким образом, Определением арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015 года вступившим в законную силу прекращено производство в отношении ликвидируемого юридического лица.

Лицо, требующее возмещение убытков должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями. Судебная коллегия полагает, что истцом не доказано наличие у должника необходимых активов для выплаты причитающихся истцу денежных сумм, а также совершение ответчиком действий, направленных на необоснованное отчуждение либо сокрытие активов должника с целью нанесения ущерба истцу.

Соответственно доводы апеллятора не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Нормами законодательства не предусмотрено различных оснований при обращении лиц в суд с заявлением о признании лица несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 14.03.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мажова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: