Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-2470/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Авериной Е.Г., Конышевой И.Н.

при секретаре Мязиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Докучаева В.Н. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 22 апреля 2016 года по иску Докучаева В.Н. к Администрации МО "Икрянинский сельсовет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установила:

Докучаев В.Н. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в администрации МО "Икрянинский сельсовет" на должности директора Муниципального казенного предприятия "Административно-хозяйственный центр МО "Икрянинский сельсовет", переименованного позже в МКУ "Благоустройство". Главой администрации Мо "Икрянинский сельсовет" издано Распоряжение N о расторжении с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N на основании п.2 ст.278 ТК РФ и увольнении. Считая увольнение незаконным по основаниям нарушения установленного законодательством порядка увольнения руководителя, истец указывает, что решение об увольнении принято без предварительного одобрения аттестационной комиссией, как того требует п.2 Постановления правительства РФ от 16.03.2000 N234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации федеральных государственных унитарных предприятий"), явилось следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны руководителя администрации МО "Икрянинский сельсовет", который принял решение об увольнении по причине личной неприязни к нему, что распоряжение о расторжении трудового договора вынесено отсутствующим в структуре муниципального образования должностным лицом - Главой администрации МО "Икрянинский сельсовет", в то время как в соответствии с Уставом МО "Икрянинский сельсовет" назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений Глава МО "Икрянинский сельсовет". Кроме того, полагает, что ответчик в одностороннем порядке (без соглашения с истцом) определилразмер компенсации, подлежащий выплате в случае прекращения трудового договора с руководителем организации - в размере трехкратного среднего месячного заработка и в последующем не выплатил данную компенсацию в полном размере. Истец просит признать увольнение незаконным, отменить распоряжение Главы администрации МО "Икрянинский сельсовет" от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N с Докучаевым В.Н. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, восстановить его на работе в должности директора МКУ "Благоустройство" с момента увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 41982 руб., компенсацию морального ущерба в размере 15000 руб., а всего 56982 руб.

Докучаев В.Н. и его представитель ФИО7 (по протоколу с\з от 10.03.2016) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представители ответчика - ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей, с исковыми требованиями Докучаева В.Н. не согласились, просили в иске отказать.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 22 апреля 2016 года иск Докучаева В.Н. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Докучаев В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указал, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт незаконности его увольнения. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание обстоятельство того, что решение об увольнении принято без предварительного одобрения аттестационной комиссией, как того требует п.2 Постановления правительства РФ от 16.03.2000 N234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации федеральных государственных унитарных предприятий", что явилось следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны руководителя администрации МО "Икрянинский сельсовет", который принял решение об увольнении по причине личной неприязни к нему, считая, что он голосовал против его кандидатуры на пост главы МО "Икрянинский сельсовет" и что он собирает сплетни. В распоряжении об увольнении Глава администрации официально не мотивировал свое решение о прекращении трудового договора с истцом, кроме того, Распоряжение о расторжении трудового договора с истцом вынесено отсутствующим в структуре муниципального образования должностным лицом - Главой администрации МО "Икрянинский сельсовет", в то время как в соответствии с Уставом МО "Икрянинский сельсовет" назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений Глава МО "Икрянинский сельсовет". Так же полагает, что основанием нарушения процедуры увольнения является обстоятельство того, что ответчик в одностороннем порядке (без соглашения с истцом) определилразмер компенсации, подлежащий выплате в случае прекращения трудового договора с руководителем организации - в размере трехкратного среднего месячного заработка и в последующем не выплатил данную компенсацию в полном размере.

Заслушав докладчика, объяснения истца Докучаева В.Н. и его представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО10, возражавшую против удовлетворения жалобы, прокурора ФИО11, полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Распоряжением администрации МО "Икрянинский сельсовет" от ДД.ММ.ГГГГ N Докучаев Вадим Николаевич принят на работу в администрацию МО "Икрянинский сельсовет" на должность директора Муниципального казенного предприятия "Административно - хозяйственный центр МО "Икрянинский сельсовет", в этот же день заключен трудовой договор.

Распоряжением администрации МО "Икрянинский сельсовет" от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и руководствуясь нормами трудового кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу о законности оснований увольнении истца и об отсутствии со стороны работодателя нарушений трудовых прав истца.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок (пункт 9).

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Нарушение работодателем требования статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации (пункт 10).

Учитывая указанные нормы трудового законодательства, ссылка истца в доводах иска и доводах апелляционной жалобы на прекращение трудового договора с ним без указания мотивов увольнения и вопреки интересам организации, а также на нарушение принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда, является несостоятельной и обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание при рассмотрении дела.

Трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность при расторжении трудового договора с работником по инициативе работодателя указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному ч.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Докучаеву В.Н. в день увольнения выдана трудовая книжка, выплачена компенсация в размере трехратного среднего месячного заработка "данные изъяты" руб. зарплата за фактически отработанные дни - "данные изъяты" руб., а так же компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск- "данные изъяты" руб.

С размером всех выплат истец согласился, кроме установленного размера компенсации, которую считает заниженной.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Материалами дела установлено, что данные требования закона при увольнении истца с работы соблюдены, денежная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка выплачена, в трудовом договоре условия, предусматривающие выплату спорной компенсации в ином размере отсутствуют, в связи с указанным, у работодателя обязанность по выплате истцу компенсации в ином размере так же отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы, что при принятии решения о расторжении трудового договора глава администрации руководствовался личной неприязнью, поскольку Докучаев В.Н. голосовал против его кандидатуры на пост главы МО "Икрянинский сельсовет", а не публичными интересами населения муниципального образования, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Как верно указано судом наличие наград и благодарственных писем свидетельствует о надлежащем исполнении Докучаевым В.Н. своих должностных обязанностей и не подтверждает факт того, что данные должностные обязанности не могут исполняться иными лицами, кроме как Докучаевым В.Н.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие дискриминационный характер увольнения истца.

Довод о принятии решения о досрочном расторжении с истцом договора не уполномоченным лицом, поскольку в соответствии с Уставом МО "Икрянинский сельсовет" в структуре этого муниципального образования отсутствует такой орган как Глава администрации МО "Икрянинский сельсовет", а в соответствии со ст.52 Устава МО "Икрянинский сельсовет" назначает и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений Глава МО "Икрянинский сельсовет", так же проверен судом и получил надлежащую оценку, переоценивать которую у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Согласно Уставу МО "Икрянинский сельсовет", органом местного самоуправления, наделенного правом юридического лица, являются Администрация муниципального образования и Совет муниципального образования (ст. 12). Глава муниципального образования - высшее должностное лицо муниципального образования возглавляет администрацию и исполняет полномочия председателя Совета муниципального образования (ст.14 Устава). Указание в Распоряжении об увольнении Докучаева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N и подпись Главы администрации МО "Икрянинский сельсовет" в данном случае правового значения не имеют, поскольку основание увольнения остается прежним (п.2 ст.278 ТК РФ), прав истца это обстоятельство не нарушает, уволен он был правомочным органом.

Довод апелляционной жалобы о том, что при увольнении Докучаева В.Н., как руководителя МКУ "Благоустройство" нарушен установленный законодательством порядок увольнения руководителя, поскольку решение об увольнении принято без предварительного одобрения аттестационной комиссией, как того требует п.2 Постановления правительства РФ от 16.03.2000 N234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации федеральных государственных унитарных предприятий", так же являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В данном случае применения положений п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2000 N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий", согласно которому решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией не применимы, поскольку указанное постановление регулирует вопросы заключения трудовых договоров и аттестации только руководителей федеральных государственных унитарных предприятий. Из его содержания следует, что оно направлено на повышение эффективности работы федеральных государственных унитарных предприятий и не регулирует вопросы заключения трудовых договоров и аттестации руководителей муниципальных казенных учреждений.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы, являлись основанием процессуальной позиции истца Докучаева В.Н., были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Докучаева В.Н. - без удовлетворения.

.

.