Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-4942/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутко О.Л. к Муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" г. Иркутска о признании незаконным Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников МУП "Центральный рынок", взыскании материальной помощи к отпуску, процентов за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ответчика МУП "Центральный рынок" г. Иркутска Попкова И.В. и апелляционной жалобе истца Бутко О.Л. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 января 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Бутко О.Л. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" г. Иркутска, требуя признать ответчика виновным в нарушении ее трудовых прав, нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; взыскать материальную помощь к отпуску в размере 100% от среднемесячного заработка (согласно коллективному договору и ее трудовому договору); взыскать проценты за нарушение установленного срока выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

В обоснование исковых требований указала, что она работала на муниципальном унитарном предприятии "Центральный рынок" г. Иркутска с 24.04.2014 в должности ведущего специалиста договорного отдела на основании трудового договора "номер изъят" от "дата изъята" , затем с 19.09.2014 переведена на должность заместителя директора по развитию. Трудовые отношения прекращены с 23.06.2015 по пункту 1 части ст. 77 ТК РФ соглашение сторон) на основании приказа "номер изъят" от "дата изъята" .

Полагает, что согласно коллективному договору и трудовому договору, заключенному между ней и работодателем, и в котором содержится пункт о выплате материальной помощи, ей должна была быть выплачена материальная помощь к очередному отпуску для организации отдыха и лечения (в размере, установленном коллективным договором - 100% от среднемесячного заработка во должности заместителя директора). На основании ее личного заявления от 15.03.2015 ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы у данного работодателя с 24.04.2014 по 23.04,2015 в количестве трех календарных дней с 18.03.2015 по 20.03.2015 и в полном объеме выплачена материальная помощь к отпуску за данный рабочий период в размере (данные изъяты). Затем на основании личного заявления за новый рабочий период с 24.04.2015 по 23.04.2016 ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 20.06.2015 по 23.06.2015 в количестве 4 календарных дней, выплачена материальная помощь к отпуску в размере (данные изъяты)., а не в размере 100% от среднемесячного заработка, что является нарушением положений коллективного договора. В письме, направленном Государственной инспекцией труда на ее обращение, содержится указание на то, что выплата материальной помощи к отпуску установлена Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников, утвержденном на МУП "Центральный рынок", согласно которому всем работникам предприятия один раз в календарный год оказывается материальная помощь к очередному отпуску для отдыха и лечения в размере среднего месячного заработка, для замдиректора - 100%. Однако с данным Положением ни она, ни другие работники предприятия не были ознакомлены под роспись и не подозревали о его существовании. Полагает, что в данном случае порядок утверждения локального нормативного акта - Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников работодателем не соблюден, Положение принято без учета мнения представительного органа работников, применение указанного локального нормативного акта незаконно.

Кроме того, Бутко О.Л. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" г. Иркутска, требуя признать незаконным Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников МУП "Центральный рынок". В обоснование требований указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании с МУП "Центральный рынок" денежных средств - материальной помощи к отпуску, представитель ответчика ссылался на Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников МУП "Центральный рынок". Полагает, что данное Положение является незаконным, поскольку работодателем не соблюден порядок утверждения локального нормативного акта. Согласно ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с коллективным договором, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

Определением суда от 03.12.2015 гражданское дело N 2-4303/2015 и гражданское дело N 2-5163/2015 объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Бутко О.Л., ее представители Аполь С.В., Соломенцева Н.С. исковые требования поддержали. Просили признать незаконным Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников МУП "Центральный рынок", взыскать с МУП "Центральный рынок" г. Иркутска материальную помощь к отпуску в размере 100% от среднемесячного заработка в сумме (данные изъяты)., проценты за нарушение установленного срока выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере (данные изъяты). От исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" г. Иркутска о признании виновным в нарушении трудовых прав, нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, истец Бутко О.Л. отказалась, о чем представила суду письменное заявление. Определением суда производство по делу в этой части прекращено.

Представители ответчика МУП "Центральный рынок" г. Иркутска Попкова И.В., Широкова Я.Н. требования не признали.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25.01.2016 исковые требования Бутко О.Л. удовлетворены частично. Признано незаконным, не подлежащим применению Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников МУП "Центральный рынок", утвержденное и.о. директора МУП "Центральный рынок" г. Иркутска 01.06.2015. С МУП "Центральный рынок" г. Иркутска в пользу Бутко О.Л. взыскана материальная помощь к отпуску в размере (данные изъяты)., проценты за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств в размере (данные изъяты). В удовлетворении остальной части исковых требований Бутко О.Л. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МУП "Центральный рынок" г. Иркутска Попков И.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о нарушении работодателем при принятии локального нормативного акта - Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников МУП "Центральный рынок" г. Иркутска порядка его согласования с первичной профсоюзной организацией. В связи с тем, что коллективный договор от 22.05.2012 прекратил свое действие 01.06.2015, между работодателем и первичной профсоюзной организацией велась работа по согласованию новых условий коллективного договора, что подтверждается письмами МУП "Центральный рынок" г. Иркутска, а также ответами и уведомлениями председателя ППО Воробьева В.В. Итогом проведенных переговоров стало заключение 29.04.2015 коллективного договора МУП "Центральный рынок" г. Иркутска сроком действия с 02.06.2015 по 01.06.2018. Вместе с ним по согласованию с председателем первичной профсоюзной организации Воробьевым В.В. 01.06.2015 было утверждено и новое Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников, о чем свидетельствует соответствующая виза Воробьева В.В. на указанном положении. При этом, положения, указанные в п. 5.1 коллективного договора от 29.04.2015 не ухудшено положением п. 2.16 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников.

Обращает внимание, что Бутко О.Л. не вправе требовать повторного начисления и уплаты материальной помощи, поскольку фактически ей получена материальная помощь дважды за один календарный год, а именно: 13.03.2015 и 05.06.2015.

В апелляционной жалобе истец Бутко О.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что работодателем было нарушено ее право на справедливое вознаграждение за труд, поскольку при уходе в отпуск ей полагалась выплата материальной помощи к отпуску в размере 100 % от среднемесячного заработка.

Не согласна с выводом суда о том, что материальная помощь является дополнительной выплатой к отпуску и при предоставлении отпуска пропорционально отработанному времени, материальная помощь к отпуску также подлежит начислению и выплате пропорционально. Полагает, что данное суждение противоречит положениям действующего законодательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 144 ТК РФ работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Такие системы могут устанавливаться также коллективным договором.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов регламентирован ст. 372 ТК РФ.

Так, в силу ст. 372 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.

В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения.

При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бутко О.Л. состояла в трудовых отношениях с Муниципальным унитарным предприятием "Центральный рынок" г. Иркутска, последняя занимаемая должность - заместитель директора по общим вопросам.

Пунктом 4.3 трудового договора, заключенного между МУП "Центральный рынок" и Бутко О.Л., определено, что за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, решением работодателя работнику выплачивается материальная помощь к очередному отпуску для организации отдыха и лечения в размере согласно коллективному договору.

В МУП "Центральный рынок" г. Иркутска действует коллективный договор, утвержденный 29.04.2015, вступивший в силу 02.06.2015.

Согласно п. 5.1 коллективного договора на каждого работника распространяется система премирования, при условии выполнения финансовых показателей и безубыточной работы предприятия и при отсутствии допущенных нарушений, в соответствии с Положением об оплате труда, согласно которому работнику за счет себестоимости выплачивается, в том числе материальная помощь к отпуску в следующих размерах от среднемесячного заработка:

- руководящим работникам: директору, заместителям директора, главному инженеру, главному бухгалтеру - 100%.

За период работы с 24.04.2014 по 23.04.2015 Бутко О.Л. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 3 календарный дней с 18.03.2015 по 20.03.2015 и в полном объеме выплачена материальная помощь к отпуску в размере (данные изъяты).

Приказом МУП "Центральный рынок" "номер изъят" от "дата изъята" Бутко О.Л. предоставлен отпуск за период работы с 24.04.2014 по 23.04.2015 на 11 календарных дней с 08.06.2015 по 19.06.2015.

29.05.2015 Бутко О.Л. обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила предоставить ей с 08.06.2015 неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска и 4 календарных дня отпуска за период 2015-2016 гг., выплатить материальную помощь.

Приказом МУП "Центральный рынок" "номер изъят" от "дата изъята" Бутко О.Л. предоставлен отпуск за период работы с 24.04.2015 по 23.04.2016 на 4 календарных дня с 20.06.2015 по 23.06.2015. На бухгалтерию возложена обязанность выплатить Бутко О.Л. материальную помощь к отпуску согласно коллективному договору.

В соответствии с расчетным листком за июнь 2015 года Бутко О.Л. начислена и выплачена материальная помощь к отпуску в размере 10 031, 70 руб., исходя из количества дней предоставленного отпуска и 75% среднемесячного заработка.

Приказом МУП "Центральный рынок" "номер изъят" от "дата изъята" Бутко О.Л. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон, 23.06.2015.

В подтверждение правильности произведенного расчета материальной помощи к отпуску ответчиком представлено Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников МУП "Центральный рынок", утвержденное и.о. директора МУП "Центральный рынок" 01.06.2015, согласно п. 2.16 которого всем работникам предприятия один раз в календарный год оказывается материальная помощь к очередному отпуску для отдыха и лечения в размере среднемесячного заработка: директору, заместителям директора, главному бухгалтеру, главному инженеру - 100%; руководителям структурных подразделений, их заместителям, начальников отделов, специалистам универсального и сельскохозяйственного рынков и ярмарок, другим специалистам управленческого персонала, инженерно-техническим работникам - 75%; остальным работникам предприятия - 50%.

Среднемесячный заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период (12 календарных месяцев) на фактически отработанное время. Материальная помощь исчисляется путем умножения среднедневного заработка на 29.3 (среднемесячное число календарных дней в году).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бутко О.Л. о признании незаконным Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников МУП "Центральный рынок" г. Иркутска, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии указанного положения был нарушен порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, регламентированный ст. 372 ТК РФ. Таким образом, требования Бутко О.Л. к МУП "Центральный рынок" г. Иркутска об оспаривании Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников МУП "Центральный рынок" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд нашел обоснованным и подлежащими удовлетворению в части требования Бутко О.Л. о взыскании материальной помощи к отпуску, процентов за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств. При этом суд установил, что Бутко О.Л., замещавшая должность заместителя директора, в соответствии с положениями коллективного договора имеет право на получение материальной помощи к отпуску исходя из 100% среднемесячного заработка, ей же произведен расчет исходя из 75 % среднемесячного заработка. Недоплата в связи с этим материальной помощи, подлежавшая взысканию с ответчика, составила (данные изъяты), размер денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ составляет (данные изъяты).

Отказывая в удовлетворении требований Бутко О.Л. о взыскании материальной помощи в большем размере, суд первой инстанции исходил из того, что материальная помощь, предусмотренная коллективным договором, действующим у ответчика, законом не предусмотрена, является дополнительной выплатой, установленной для работников МУП "Центральный рынок" г. Иркутска. При предоставлении отпуска за период работы с 24.04.2014 по 23.04.2015 Бутко О.Л. выплачена материальная помощь к отпуску в марте 2015 года в полном объеме. За период с 24.04.2015 по 23.04.2016 материальная помощь к отпуску обоснованно выплачена в размере, рассчитанном пропорционально отработанному истцом времени, с учетом увольнения истца 23.06.2015 и предоставления отпуска на 4 календарных дня с 20.06.2015 по 23.06.2015.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при принятии локального нормативного акта - Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников МУП "Центральный рынок" г. Иркутска порядок его согласования с первичной профсоюзной организацией был соблюден, опровергаются материалами дела. Данный вопрос был предметом судебного разбирательства, судом дана надлежащая правовая оценка доводам сторон, показаниям свидетеля и письменным доказательствам, оценка представленных доказательств отражена в судебном решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия установила, что доказательств направления проекта Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников и обоснования по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по проекту. При этом, подпись председателя профсоюзной организации "Торговое единство" Воробьева В.В на титульном листе Положения не свидетельствует о соблюдении порядка, предусмотренного ст. 372 ТК РФ. Воробьев В.В., ранее являвшийся председателем первичной профсоюзной организации МУП "Центральный рынок", допрошен в суде первой инстанции и подтвердил, что проект Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников МУП "Центральный рынок" в выборный орган первичной профсоюзной организации не поступал, выборной орган первичной профсоюзной организации данный проект не обсуждал и своего мотивированного мнения по проекту работодателю не направлял.

Доводы апелляционной жалобы истца Бутко О.Л. о несогласии с выводом суда о том, что при предоставлении отпуска пропорционально отработанному времени размер материальной помощи к отпуску обоснованно рассчитан работодателем также пропорционально отработанному времени, не принимаются во внимание судебном коллегией.

Учитывая, что материальная помощь к отпуску является дополнительной выплатой работникам ответчика, не предусмотренной законом, истец при предоставлении отпуска за отработанный период работы с 24.04.2014 по 23.04.2015 в марте 2015 года получила материальную помощь к отпуску в полном объеме, период с 24.04.2015 по 23.04.2016 ей отработан частично в связи с увольнением 23.06.2015, материальная помощь к отпуску за период с 24.04.2015 по 23.04.2016 обоснованно выплачена ей в размере, рассчитанном пропорционально отработанному времени, с учетом предоставления отпуска на 4 календарных дня.

Апелляционные жалобы не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.Л. Малиновская

М.А. Александрова