Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-5353/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Сачкова А.Н., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Фадеева А. А.ча на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Павловой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Такси Комфорт", Фадееву А. А.чу о взыскании суммы материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Такси Комфорт" (далее - "Такси Комфорт"), Фадееву А.А. о взыскании суммы ущерба в размере ***, расходов на оплату услуг представителя в размере ***, услуг нотариуса в размере ***, услуг оценщика в размере ***, расходов на отправку телеграфных сообщений в размере ***, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ во дворе "адрес" в "адрес" произошло возгорание автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего по договору аренды ООО "Такси Комфорт" и находящегося под управлением водителя Фадеева А.А. В результате пожара огонь перекинулся на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Нисан Блюберд", государственный регистрационный знак ***, который был припаркован рядом с автомобилем "Рено Логан".

По факту пожара Отделением по "адрес" *** *** проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате пожара автомобилю истца причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб, размер которого в соответствии с отчетом об оценке *** составляет ***

Решением Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки) исковые требования Павловой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Такси Комфорт", Фадееву А. А.чу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворены частично.

С Фадеева А.А. в пользу Павловой Л.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано ***, расходы по проведению экспертного исследования в размере ***, расходы за отправление телеграфных сообщений в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, всего взыскано ***

В апелляционной жалобе ответчик Фадеев А.А. просит отменить указанное решение суда и принять новое, которым исковые требования Павловой Л.В. оставить без удовлетворения в полном объеме, ссылаясь на то, что не был заблаговременно и надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, сведений о его надлежащем извещении в деле не имеется. Об исковых требованиях истца узнал после вынесения решения судом, который не установилдействительную причину неявки ответчика. Ответчик зарегистрирован по адресу: "адрес" фактически проживает в "адрес".

Кроме того, полагает, что причина возникновения пожара может быть определена по результатам проведения экспертизы, заключения которой в деле нет. Вопреки ссылке суда на положения ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" в материалах дела нет сведений о привлечении ответчика к какой-либо ответственности. Истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика, материалами дела не подтверждена противоправность его действий, а также причинно-следственная связь между этими действиями и причиненными убытками. Ссылка суда на постановление Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении и повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" недопустима, так как в действиях ответчика отсутствует состав преступления. Также недопустимо применение ст. 1079 ГК РФ, поскольку транспортное средство в неподвижном состоянии с выключенным двигателем источником повышенной опасности не является.

Кроме того, между ООО "Такси Комфорт" и ответчиком Фадеевым А.А. имели место фактически сложившиеся бессрочные трудовые отношения, основанные на личном выполнении Фадеевым А.А. конкретной трудовой функции водителя. Работодатель определилему режим и объем работы, Фадеев А.А. подчинялся правилам трудового распорядка, выходил на работу по графику, перед выходом на линию проходил медосмотр.

Полагает, что исковые требования предъявлены неосновательно, так как он не является надлежащим ответчиком по делу.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Шевелев С.А. полагал, что имеются основания для возмещения причиненного истцу ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения ДД.ММ.ГГ допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Фадеева А.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, то по правилам п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от ДД.ММ.ГГ.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, Судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Рассматривая иск Павловой Л.В. к ООО "Такси Комфорт", Фадееву А.А. о возмещении ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ около *** час. произошло возгорание автомобиля " ***", государственный регистрационный знак *** регион, который в момент пожара располагался по адресу: "адрес".

В результате пожара был поврежден кузов, двигательный отсек, салон указанного автомобиля, а также пострадал близстоящий автомобиль "Ниссан Блюберд", государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий Павловой Л.В.

Согласно отчету об оценке *** от ДД.ММ.ГГ оценочного бюро " ***", стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ***" с учетом износа составляет ***

Постановлением старшего дознавателя отделения по "адрес" *** *** от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Из материалов дела также следует, что автомобиль "Рено Логан" государственный регистрационный знак *** принадлежит Е..

На основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ указанный автомобиль передан ООО "Такси Комфорт" во временное владение и пользование с правом его передачи в субаренду.

Согласно разделу 2 договора аренды автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак *** регион, заключенного ДД.ММ.ГГ между ООО "Такси Комфорт" (арендатор) и Ещевой Н.В. (арендодатель), арендатор обязан использовать автомобиль только в целях осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не допускать к управлению автомобилем других лиц без согласования с арендодателем, что свидетельствует об отсутствии у ООО "Такси Комфорт" права передачи автомобиля для использования в иных целях, не указанных в договоре (л.д.77).

На основании договора субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ автомобиль "Рено Логан" государственный регистрационный знак *** регион передан ООО "Такси Комфорт" Фадееву А. А.чу во временное пользование.

Из акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГ, подписанного ООО "Такси Комфорт" (арендодатель) и Фадеевым А.А. (субарендатор) следует, что помимо вышеуказанного транспортного средства Фадееву А.А. переданы в том числе разрешение серии *** ***, бейджик, Правила перевозки пассажиров, Инструкция для водителя, Информация о перевозчике и контролирующем органе, опознавательный фонарь (л.д.42).

Дополнительно в судебную коллегию ответчиком ООО "Такси Комфорт" представлена копия штатного расписания от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что в штате организации 18 водителей.

Согласно ответу из Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края от ДД.ММ.ГГ разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси марки Рено Логан, рег.знак *** выдано ООО "Такси Комфорт" ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 N69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

ООО "Такси Комфорт"- действующее юридическое лицо, основным видом деятельности которого является деятельность такси.

Представленные на обозрение в судебное заседание судебной коллегии журналы предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров свидетельствуют о том, что водители ООО "Такси Комфорт" осуществляли работу как в дневное время, так и в ночь.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что Фадеев А.А. фактически состоял в трудовых отношениях с ООО "Такси Комфорт" и ДД.ММ.ГГ работал по заданию ООО "Такси Комфорт", о чем свидетельствуют исследованные выше доказательства.

Представленные доказательства опровергают позицию стороны ответчика ООО "Такси Комфорт" о наличии между обществом и Фадеевым А.А. только гражданско-правовых отношений по договору субаренды, поскольку при наличии договора субаренды транспортного средства без экипажа, тем не менее, ООО "Такси Комфорт" производило все действия, необходимые для функционирования предприятия по перевозке пассажиров. Заключение договора субаренды в данном конкретном случае, является способом освобождения от ответственности ООО "Такси Комфорт".

При передаче водителю автомобиля по договору субаренды без экипажа, как это осуществляло ООО "Такси Комфорт", и отсутствие каких-либо заданий со своей стороны, обществу не было необходимости передавать Фадееву А.А. по акту приемки-передачи вместе с автомобилем разрешение на перевозку пассажиров, бейджик, Правила перевозки пассажиров, инструкцию для водителя, информацию о перевозчике и контролирующем органе, опознавательный фонарь.

Фадеев А.А. может быть признан владельцем транспортного средства только при условии, что транспортное средство было переедено ему для использования по своему усмотрению.

Однако при рассмотрении дела с достоверностью установлено, что автомобиль Рено Логан, рег.знак *** Фадеев А.А. использовал не по своему усмотрению и не для своих личных целей, а по поручению ООО "Такси Комфорт" для осуществления пассажирских перевозок.

То обстоятельство, что в ночь на ДД.ММ.ГГ Фадеев А.А. не значится в перечне водителей, прошедших предрейсовый медицинский осмотр, не свидетельствует об обратных выводах судебной коллегии, поскольку представленный журнал медицинских осмотров за указанную дату содержит исправления корректором в графе "Ф.И.О".

Из пояснений ответчика Фадеева А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, содержащихся в протоколе от ДД.ММ.ГГ следует, что Фадеев А.А. фактически оказывал водительские услуги по заданию ООО "Такси Комфорт", путевые листы ему выдавало ООО "Такси Комфорт", там же он проходил предрейсовый медицинский осмотр, механик осматривал техническое состояние автомобиля. Однако ответчиком ООО "Такси Комфорт" данные обстоятельства не опровергнуты, путевые листы за спорный период не представлены. Акт об уничтожении бланков путевых листов и журнала учета движения путевых листов не содержит информацию об уничтожении путевых листов, которые выдавались и сдавались водителями

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что владельцем автомобиля Рено Логан по состоянию на ДД.ММ.ГГ на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ являлось ООО "Такси Комфорт", поэтому возложение судом ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на Фадеева А.А. нельзя признать законным и обоснованным.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса, регулирующей ответственность за причинение вреда.

Поскольку, как установлено по делу, арендатором автомобиля "Рено Логан" государственный регистрационный знак *** регион является ООО "Такси Комфорт", с учетом условий договора аренды, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный возгоранием указанного автомобиля имуществу истца должно нести именно ООО "Такси Комфорт" в размере, определенном в отчете об оценке, предоставленном истцом, который сторонами не оспаривался.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме ***, *** - расходы на составление доверенности, *** - услуги оценщика, *** - услуги телеграфа, *** - государственная пошлина.

В подтверждение понесенных расходов представлены: акт приема-передачи отчета об оценке ущерба *** от ДД.ММ.ГГ с кассовым чеком на сумму ***, договор на оказание услуг *** от ДД.ММ.ГГ, копия доверенности Павловой Л.В. на имя Шевелёва С.А., копии телеграмм от ДД.ММ.ГГ с кассовыми чеками на сумму ***, квитанция об оплате государственной пошлины на сумму ***

Судебная коллегия находит доказанным факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины, услуг оценщика и отправлению телеграмм, в связи с чем, полагает, что в данной части требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам *** и *** от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, соответственно. Согласно указанных квитанций Павловой Л.В. Алтайской региональной общественной организации "Русское право" уплачено *** за представительство интересов в Индустриальном районном суде "адрес", юридическую консультацию, составление искового заявления и подготовку пакета документов для суда.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению судебной коллегии, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, достигнутого результата, а также размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, расходы истца в размере *** являются разумными и приемлемыми.

При этом судебная коллегия не находит оснований для возмещения истцу расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме ***

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем из копии доверенности не следует, что она выдана представителю по данному конкретному делу, ходатайств о приобщении её оригинала к материалам дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Павловой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Такси Комфорт" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Такси Комфорт" в пользу Павловой Л. В. в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля, ***, расходы по проведению экспертного исследования в размере ***, расходы за отправление телеграфных сообщений в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы на оплату государственной пошлины в размере ***.

В остальной части исковые требования к ООО "Такси Комфорт", а также исковые требования к ответчику Фадееву А. А.чу оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика Фадеева А. А.ча удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: