Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-6076/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Тарасовой О.Н., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Левченко С. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 февраля 2015 года по делу

по иску Левченко С. А. к ООО "Глобал-Финанс" о расторжении договора займа, признании договора займа недействительным в части, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левченко С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Глобал-Финанс" о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГ, признании пунктов индивидуальных условий договора займа, договора займа от ДД.ММ.ГГ недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, установления очередности погашения задолженности, установления завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ между истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец) заключен договор займа ***, по которому истцу предоставлены денежные средства в сумме ***, а заемщик в свою очередь должна была обеспечить возврат указанной суммы в сроки, указанные договором. ДД.ММ.ГГ ответчику направлена претензия о расторжении договора займа.

Истец полагает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях; на момент заключения договора займа, истец не имела возможности внести изменения в условия договора, так как договор является типовым, его условия заранее определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Установление процентной ставки ***% годовых является кабальным условием договора в силу п.3 ст.179 ГК РФ. Размер процентов по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. Установленные условия договора в части порядка погашения задолженности противоречат положениям ст.319 ГК РФ, поэтому являются незаконными. Кабальными являются и условия кредитного договора п.12 в части установления размера неустойки из расчета ***% годовых от непогашенной суммы займа и начисленных процентов на сумму потребительского займа. Размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ истец просила его уменьшить.

В соответствии с п.13 индивидуальных условий договора займа, заемщик разрешает займодавцу переуступить права по настоящему договору третьим лицам. Между тем, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действиями ответчика по установлению размера процентов по договору, неустойки, порядка погашения задолженности истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме ***

С учетом изложенных обстоятельств истец просила расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГ; признать пункты индивидуальных условий договора займа, договора займа от ДД.ММ.ГГ недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, в части установления очередности погашения задолженности, установления завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ***

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Левченко С. А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Глобал-Финанс" о расторжении договора займа, признании пунктов индивидуальных условий договора займа, договора займа недействительными, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия котрого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью, заключил с истцом договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В нарушении требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита.

Условия договора займа о размере процентов за пользование займом, являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ за период действия договора займа.

Неустойка в размере ***% годовых от непогашенной суммы займа и начисленных процентов является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению.

Заявитель жалобы полагает, что вина ответчика в причинении истцу морального вреда очевидна. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредита, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, причинив истцу значительные нравственные страдания, которые приходится переживать по сегодняшний день.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа ***, по которому ответчик, выступающий в качестве займодавца, предоставил истцу заем в размере *** на потребительские цели на срок до ДД.ММ.ГГ с уплатой процентов за пользование из расчета ***% годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование в размере в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

На основании расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере *** выданы Левченко С.А.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ООО "Глобал-Финанс" направлена претензия с требованием, в том числе расторгнуть договор займа.

Пунктом 12 указанного выше договора предусматривается, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 20% годовых от непогашенной суммы займа и начисленных процентов на сумму.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец была свободна в выборе займодавца и условий получения займа, действуя в своих интересах, заключила с ответчиком договор займа. При заключении договора займа была ознакомлена с существенными условиями договора, в том числе, процентной ставкой за пользование займом и размером неустойки, согласилась с ними, подписав договор. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания условий договора недействительными, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими действующему законодательству и основанными на собранных по делу доказательствах.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров займа и не противоречит действующим нормам законодательства, регулирующим отношения в области предоставления займов.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего сделка, совершенная им под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Действий, нарушающих требования законодательства, условия заключенного договора со стороны ответчика судом первой инстанции не установлено, истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для одностороннего изменения условий заключенного договора.

Заемщик самостоятельно приняла решение о заключении с ответчиком договора займа, согласилась со всеми условиями предложенного договора и обязалась выполнить их, что подтверждается собственноручной подписью истца в договоре. До заключения договора была ознакомлена со всеми его существенными условиями и была согласна с ними, приняв на себя обязательства по его исполнению.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней кредитный договор на заведомо невыгодных, кабальных для заемщика условиях, в том числе по уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения. Данным доводам, которые были указаны истцом в обоснование иска, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Судом правильно указано на то, что договор займа заключен в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ на добровольной основе, в соответствии с волеизъявлением заемщика.

Ссылка в жалобе на кабальность условий договора необоснованна.

Истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств того, что заключенная сделка носит характер кабальной, заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая ее заключить оспариваемый договор займа. Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, каких-либо достоверных сведений о том, что займодавец при заключении договора займа осуществлял свои права недобросовестно с нарушением прав истца, представлено не было, то судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа недействительным в части установления процентов за пользование займом.

Доказательств того, что истец на момент совершения сделки находилась в тяжелой финансовой ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив её к совершению сделки, не приведено. Возникшая у истца потребность в денежных средствах, сама по себе в отсутствие иных обстоятельств, не может свидетельствовать о тяжелой финансовой ситуации по смыслу ст. 179 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что процентная ставка по заключенному сторонами договору займа является завышенной, судебная коллегия отклоняет, поскольку применительно к данному спору пользование заемными денежными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование займом определяется соглашением сторон. Условия о размере процентов за пользование займом нельзя признать кабальными по смыслу ст. 179 ГК РФ, учитывая, что сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец вынуждена была заключить договор займа и отсутствие у неё реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для неё условиях. То обстоятельство, что размер процентов превышает ставку рефинансирования и проценты в кредитных организациях, не имеет правового значения, поскольку законом максимально возможный размер процентов за пользование займом, не ограничен.

Как указано выше, положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание Левченко С.А. договора займа предполагает её согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

При получении займа истец ознакомлена с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, она, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание договора займа и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом.

Условие о размере неустойки, предусмотренное договором займа, полностью соответствует п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)", действующему на дату заключения договора, где установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку нарушений прав потребителя Левченко С.А. при заключении договора займа судом не установлено, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поэтому судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно оставил заявленные истцом требования без удовлетворения.

Иных доводов, влекущих отмену решения и которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора по существу, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Левченко С. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи