Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-6492/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Сачкова А.Н., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Господаренко А. И. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 марта 2016 года

по делу по иску Шевелевой И. А. к Господаренко А. И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ Шевелева И.А. обратилась в суд с иском к Господаренко А.И., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты"., проценты на сумму займа "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из действующих в соответствующий период ставок банковского процента на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГ до момента исполнения обязательства по оплате задолженности, а также судебные расходы "данные изъяты". - по оплате госпошлины, "данные изъяты". по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что по договору займа от ДД.ММ.ГГ предоставила ответчику денежные средства в размере "данные изъяты"., что подтверждается распиской. Заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГ, однако до настоящего времени обязательства не исполнил.

В ходе рассмотрения дела в суде истец в связи с частичным возвратом долга по договору займа в сумме "данные изъяты"., уточнила заявленные требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере "данные изъяты"., проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ- "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, взыскивать в пользу истца проценты в порядке ст.809 ГК РФ, начисленные на сумму займа в размере "данные изъяты". исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического возврата ответчиком суммы займа, судебные расходы "данные изъяты".- по оплате госпошлины, "данные изъяты".- оформление доверенности, "данные изъяты".- оплата услуг представителя, "данные изъяты".- расходы истца на проезд для заключения соглашения об оказании юридической помощи, оформления доверенности и передачи представителю оригинала расписки от ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании представитель истца Старкова Е.П. поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения составляет "данные изъяты".

Ответчик Господаренко А.И. в возражениях на иск ссылался на то, что после прекращения совместного проживания с истцом по требованию Шевелевой И.А. ДД.ММ.ГГ ответчиком была представлена расписка, в которой указано на возврат суммы "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГ, хотя возврат этой суммы не предусматривался и не оговаривался сторонами, так как указанная сумма была внесена Шевелевой И.А. ДД.ММ.ГГ на приобретение нового автомобиля с условием совместной эксплуатации. Ответчик не согласен с суммой долга, ссылается на истечение срока исковой давности, не согласен с суммой процентов за пользование займом и чужими денежными средствами, размером судебных расходов.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Господаренко А. И. в пользу Шевелевой И. А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., проценты по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., расходы по оплате юридических услуг- "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"., всего- "данные изъяты"

С Господаренко А.И. в пользу Шевелевой И.А. взысканы проценты за пользование займом в размере существующей в месте жительства займодавца ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, начисляемые на сумму основного долга в размере "данные изъяты" с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГ до дня возврата суммы займа.

Шевелевой И.А. возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере "данные изъяты".

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просит об отмене решения суда в части удовлетворенных требований и прекращении производства по делу по первоначальному иску.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод суда о наличии в расписке подписи заемщика и займодавца не соответствует действительности, так как в расписке имеется подпись только заемщика; по переданной Шевелевой И.А. ДД.ММ.ГГ расписке деньги фактически не передавались, так как на самом деле денежная сумма "данные изъяты" была передана Шевелевой И.А. ДД.ММ.ГГ при совершении общей покупки- автомобиля "данные изъяты" с условием его совместной эксплуатации. Кроме того, между сторонами была устная договоренность в равных долях нести расходы по оплате коммунальных услуг, по техническому обслуживанию автомобиля. Финансовое благополучие ответчика и отсутствие необходимости занимать деньги в ДД.ММ.ГГ в долг подтверждена материалами дела. Спор урегулирован до рассмотрения дела по существу в связи с передачей Шевелевой И.А. денежной суммы ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты". Однако судом первой инстанции указанные обстоятельства не приняты во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Господаренко А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с делом, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между Шевелевой И.А. и Господаренко А.И. заключен договор займа, что подтверждается распиской, в которой Господаренко А.И. обязался до ДД.ММ.ГГ вернуть Шевелевой И.А. "данные изъяты"., которые она давала ему в долг (л.д.85).

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт написания расписки, однако утверждал, что денежные средства от Шевелевой И.А. в день написания расписки не получал, фактически указанные денежные средства были переданы последней ДД.ММ.ГГ для приобретения автомобиля.

Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что между сторонами имеются долговые обязательства, которые оформлены путем заключения договора займа от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской. Поскольку ДД.ММ.ГГ ответчик в порядке исполнения обязательства о возврате долга передал Шевелевой И.А. денежные средства в сумме "данные изъяты"., суд признал требования Шевелевой И.В. о взыскании с Господаренко А.И. суммы в размере "данные изъяты" законными и обоснованными, а также взыскал проценты по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"

Отклоняя доводы ответчика о том, что им не было согласовано получение займа и заключение договора от ДД.ММ.ГГ, возврат суммы не предусматривался и не оговаривался сторонами, суд исходил из того, что доводы ответчика опровергаются представленной в дело распиской, в которой указаны стороны договора, сумма займа, срок возврата долга, цель заключения договора. Способ распоряжения денежными средствами не является юридически значимым обстоятельством по данному спору.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к установленным отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка от ДД.ММ.ГГ фактически не была обеспечена передачей денежных средств, поскольку деньги в сумме "данные изъяты" Шевелева И.А. передавала Господаренко А.И. ДД.ММ.ГГ, на характер возникших правоотношений не влияет и не влечет отмену судебного решения, поскольку имеющееся в деле письменное доказательство- расписка ответчика свидетельствует об обязанности вернуть Шевелевой И.А. полученные в долг денежные средства. Фактическая передача денежных средств ранее составления расписки правового значения при разрешении данного спора не имеет.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы об истечении срока исковой давности по данным правоотношениям в связи с фактической передачей денежных средств ДД.ММ.ГГ, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Договор займа заключен на срок до ДД.ММ.ГГ, поэтому с указанной даты, как верно установилсуд, подлежит исчислению срок исковой давности. На момент обращения истца в суд ( ДД.ММ.ГГ) названный срок не пропущен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не учел факт наличия между сторонами устной договоренности в равных долях нести расходы по оплате коммунальных услуг, по техническому обслуживанию автомобиля отклоняется судебной коллегией, так как указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении заявленного спора. Ссылка ответчика на свое финансовое благополучие и отсутствие необходимости занимать деньги в ДД.ММ.ГГ также не влияет на законность принятого решения с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Позиция ответчика о том, что спор урегулирован до рассмотрения дела по существу в связи с передачей Шевелевой И.А. "данные изъяты". отклоняется судебной коллегией, поскольку на момент предъявления иска сумма долга составляла "данные изъяты"., в ходе рассмотрения дела ответчик передал истцу денежную сумму в размере "данные изъяты"., поэтому задолженность на момент принятия решения судом составила "данные изъяты", которая обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца. Расчет процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средства произведен судом верно, в соответствии с положениями действующего законодательства. Доводов о неверном размере процентов жалоба ответчика не содержит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, расходы на оплату юридических услуг в порядке ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований для изменения указанных расходов судебная коллегия не находит.

Указание в апелляционной жалобе на прекращение производства по делу по первоначально заявленным требованиям истца несостоятельно, поскольку в силу положений ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. При уменьшении размера исковых требований оснований для прекращения производства по делу по ранее заявленным требованиям не имеется в силу ст.220 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта относительно установленных обстоятельств по делу.

Вместе с тем несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Господаренко А. И. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи