Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-6715/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Колесниковой Л.В., Медведева А.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 марта 2016 года

по гражданскому делу по иску Попова С. И. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов С.И. обратился в суд с иском к ответчику с просьбой взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму понесенных убытков в размере 5 000 руб., а также штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Иск обоснован тем, что с его лицевого счета, открытого в указанном Банке, незаконно списаны денежные средства в пользу "ФИО 1" и некоммерческой организации "Алтайский фонд микрозаймов".

Однако задолженность перед указанными лицами у Попова С.И. отсутствует.

В ответ на поданную истцом ДД.ММ.ГГ претензию, ДД.ММ.ГГ им получена справка от Алтайского отделения ПАО "Сбербанк России", согласно которой из пенсии Попова С.И. производилось удержание по двум исполнительным документам: *** в пользу "ФИО 1" *** в пользу УФК ОСП по Железнодорожному району.

Также, истцом получен ответ от Банка, из которого следует, что удержание по исполнительному листу *** производилось ошибочно.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке оплатить ему моральный вред в размере 10 000 руб. и понесенные расходы на оплату услуг представителя (убытки) в размере 5 000 руб., вместе с тем, ДД.ММ.ГГ ему отказано в данных выплатах, в связи с чем он обратился с иском в суд с указанными выше требованиями.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 марта 2016 года исковые требования Попова С.И. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Попова С.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 5 000 руб., а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 5 000 руб., а всего 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение отменить, взыскать расходы на подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В качестве оснований для отмены указывает, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиком виновных действий, нарушающих права и законные интересы истца. Ошибочно списанные денежные средства Банком не присвоены, возвращены истцу.

Апеллянт указывает, что соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и квитанция о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГ являются недопустимыми доказательствами, так как в данных документах не содержатся сведения о конкретном деле, при рассмотрении которого истец воспользовался услугами представителя и оплатил данные услуги. Иные доказательства, подтверждающие понесенные убытки в размере 5 000 руб. отсутствуют.

Ссылаясь на положения ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт полагает, что указанную сумму следует оценивать как расходы на оплату услуг представителя.

Отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа. Так обращение потребителя с иском в суд направлено на принудительное исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной законом или договором, соответственно не удовлетворение в период производства по делу исковых требований не является основанием для взыскания штрафа.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явился истец Попов С.И., просил оставить решение суда без изменения, представитель ответчика Стребкова К.В., на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика подано заявление о выдаче справки об удержаниях из пенсии военного пенсионера. Из ответа на указанное заявление следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из сумм рассчитанной пенсии МВД производились удержания согласно трем исполнительным документам, в том числе по исполнительному документу *** от ДД.ММ.ГГ в пользу Некоммерческой организации Алтайского фонда Микрозаймов (л.д.9).

На основании указанного исполнительного документа ответчиком произведено списание денежных средств со счета истца на общую сумму 32 249 руб. 59 коп.

Указанные денежные средства списаны в мае 2015 года в размере 9 515 руб. 26 коп., июне 2015 года в размере 3 703 руб. 81 коп., в июле 2015 года в размере 9 515 руб. 26 коп., в августе 2015 года в размере 9 515 руб. 26 коп. (л.д.11).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика не оспаривалось, что списание денежных средств на основании указанного выше исполнительного документа в период с мая 2015 года по июль 2015 года на общую сумму 32 249 руб. 59 коп. произведено не правомерно. Данные денежные средства возвращены ответчиком ДД.ММ.ГГ.

Возникшие между истцом и Банком отношения, вследствие неправомерного списания денежных средств с банковского счета Попова С.И. регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, согласно ст. 13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).

Пункт 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона).

Под убытками в соответствие с п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из материалов дела ДД.ММ.ГГ между "ФИО 2" (поверенный) и Поповым С.И. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг (л.д.16), согласно которому поверенный обязуется оказать доверителю юридическую помощь путем консультирования, анализа документов и составления претензий к ПАО "Сбербанк России" по защите прав потребителя (п.1).

Доверитель обязуется оплатить за оказанную юридическую помощь сумму в размере 5 000 руб. (п.2), которые ДД.ММ.ГГ, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** приняты адвокатским кабинетом "ФИО 2" от Попова С.И. (л.д. 15).

Так, ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением провести проверку законности действий сотрудников и вернуть ошибочно списанные денежные средства.

ДД.ММ.ГГ истцом направлена претензия из которой следует, что им потрачены денежные средства на оказание ему юридических услуг в размере 5 000 руб., а также о причинении морального вреда в размере 10 000 руб., в связи с чем истец предлагал оплатить указанные выше затраты, а также компенсировать причиненный моральный вред, в указанных размерах.

Данные требования ответчиком не удовлетворены.

Установив, что ответчиком неправомерно списаны денежные средства со счета истца, принимая во внимание вышеназванные положения норм закона, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также штрафа в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что воспользовавшись своим правом на оказание юридических услуг по составлению претензий в рамках досудебного урегулирования спора, истец понес соответствующие убытки.

Указанные убытки понесены истцом, вследствие незаконных действий ответчика по удержанию денежных средств, в связи с чем довод жалобы об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, судебной коллегией во внимание не принимается.

Довод жалобы о том, что соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и квитанция о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГ являются недопустимыми доказательствами, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку предметом настоящего соглашения является консультирование, анализ документов и составление претензий к ПАО "Сбербанк России" по защите прав потребителей.

Как отмечалось выше истцом в адрес ответчика направлено *** претензии от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ год. Оплата данных услуг подтверждается квитанции к приходному кассовому ордеру ***.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанными выше доказательствами (соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру ***, претензиями) подтверждается несение истцом убытков. Доказательств того, что услуги по данному соглашению оказаны не в рамках совершенных действий, по восстановлению нарушенного права, в связи с неправомерным списание денежных средств со счета истца, стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что данные расходы, не связаны с обращением истца в суд, относятся к убыткам, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме без учета положений ст.ст.88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, довод апелляционной жалобы, о том что указанную сумму следует оценивать как расходы на оплату услуг представителя является не состоятельным.

Основанием для взыскания штрафа в размере 5 000 руб., является неудовлетворение направленной истцом претензии, что соответствует положению ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем довод жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене принятого по делу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены принятого решения суда.

Принимая во внимание указанное, руководствуясь положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование ответчика о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, в связи с подачей апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.