Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-6820/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Арбачаковой А.В.,

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гапликовой Р. И. на решение Угловского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2016 года

по делу по иску Гапликовой Р. И. к Бояровой В. А. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., судебная коллегия

установила:

Гапликова Р.И. обратилась в суд с иском к Бояровой В.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, по предъявленному частным обвинителем Бояровой В.А. обвинению по ч.1 ст.115 УК РФ Гапликова Р.И. оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Истец, ссылаясь на ст.132 УПК РФ, ст.ст.151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ кодекса Российской Федерации, ст.99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявила о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда ***, а также расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу в сумме ***

Решением Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гапликова Р.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование по доводам, аналогичным заявленным в иске, ссылается на наличие оснований для компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Ссылаясь на преюдицию вступившего в законную силу оправдательного приговора, полагает, что не установление указанных ответчиком при обращении с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ обстоятельств, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика и о ее намерении причинить истцу вред.

В возражениях представитель ответчика- Симон С.И. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы- удовлетворению не подлежащими.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) проверив решение в пределах доводов, апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ Боярова В.А. в порядке ст.318 УПК РФ обратилась к мировому судье судебного участка "адрес" Алтайского края с заявлением о привлечении Гапликовой Р.И. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, в предъявленном частным обвинителем обвинении по ч.1 ст.115 УК РФ Гапликова Р.И. была оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ- в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального, гражданско-процессуального и гражданского законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Положения ст.1100 ГК РФ, предусматривающие право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, соотносится с рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин- потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована ч.1 ст.46 Конституции РФ. Отказать в принятии заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных ст.319 УПК РФ.

Поскольку уголовно-процессуальное законодательство различает понятия "незаконного" и "необоснованного" уголовного преследования, постольку нет оснований считать, что компенсация морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, должна осуществляться независимо от вины частного обвинителя. Не вытекает указанное требование и из ч.1 ст.133 УПК РФ, регламентирующей, что при реабилитации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, но не предусматривающей аналогичного правила для случаев частного обвинения.

Само по себе обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не может быть признано незаконным только лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставились бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в частности права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Является обоснованным и вывод суда о том, что сам по себе факт оправдания Гапликовой Р.И. по делу частного обвинения не является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда на ответчика. Такое требование может быть удовлетворено лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.

Применительно к вопросу о необходимости учета вины частного обвинителя при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2009 N 643-О-О указал, что реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не установилзлоупотребления правом со стороны Бояровой В.А. при обращении в суд с заявлением о возбуждении дела частного обвинения в отношении Гапликовой Р.И. по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Более того, судом первой инстанции установлено, что обращение Бояровой В.А. в порядке частного обвинения о привлечении Гапликовой Р.И. к уголовной ответственности за причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности являлось реализацией конституционного права на судебную защиту, в порядке, предусмотренном законом, и не преследовало цели причинения вреда Гапликовой Р.И.

Данный вывод соответствует требованиям закона, разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

При указанных обстоятельствах с выводами суда первой инстанции об отказе в иске судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, основания для возмещения понесенных по гражданскому делу судебных расходов отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к оценке доказательств, послуживших основанием для принятия по уголовному делу частного обвинения оправдательного приговора, однако, не подтверждают, что обращение Бояровой В.А. не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением защитить права, которые она полагала нарушенными, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, по доводам жалобы и возражений не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Угловского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гапликовой Р. И.- без удовлетворения.

Председательствующий: Т.О. Цибина

Судья: А.В. Арбачакова

Е.А. Довиденко