Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-6928/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Поповой Н.П.

Колесниковой Л.В., Медведева А.А.,

Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы ответчиков Соболева В. А. и Соболевой А. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 7 апреля 2016 года по делу

по иску Федотова С. В. и Федотовой В. В. к Соболеву В. А. и Соболевой А. В. о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с указанным иском, в его обоснование истцы указывали, что ДД.ММ.ГГ между Соболевым В.А., Соболевой А.В. (продавцы) и Федотовым С.В., Федотовой В.В. (покупатели) заключен договор *** купли-продажи жилого дома общей площадью 281,7кв.м и земельного участка общей площадью 688 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" за 13 260 000 руб.

После приобретения дома истцами обнаружены существенные недостатки, делающие невозможным эксплуатацию жилого дома по его назначению, о которых они не были поставлены в известность при заключении договора купли-продажи.

После исследования и получения заключения специализированной фирмы "РосЭксперТ" ***ТЗ от ДД.ММ.ГГ истцам стало известно, что приобретенный жилой дом имеет следующие дефекты: утечку тепла через стыки, углы стен, окна, часть стены над окнами, расположенными в помещении ***, стены в подвале жилого дома. Существующая стена толщиной 550мм не удовлетворяет требуемому сопротивлению теплопередаче. Для утепления наружных стен требуется утеплитель из плит пенополистерола толщиной 0,08м, стоимость утепления наружных стен составляет 762 881 руб. Кроме того, выявлено отсутствие водоотведения ливневых сточных вод, требующее проведение мероприятий по устройству водоотводных канав на сумму 8 397 руб.; недостаточность зазора между низом металлических ворот, калитки и поверхностью земли, стоимость устранения - 2 697 руб.; отсутствие водоподведения к бане, стоимость устранения - 13 988 руб.

Ссылаясь на положения статей 557, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просили суд взыскать с Соболева В.А. и Соболевой А.В. в солидарном порядке 787 963 руб., а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела Федотов С.В. и Федотова В.В. уточнили исковые требования, просили в счет уменьшения покупной цены жилого дома взыскать с Соболева В.А. и Соболевой А.В. в солидарном порядке 4 660 000 рублей, исходя из разницы между уплаченной ими суммой за жилой дом и его рыночной стоимостью на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ с учетом скрытых недостатков, влияющих на качество объекта недвижимости, определенной по заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 8 600 000 руб. Также просили взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины - 11 080 руб., расходы на проведение досудебного строительно-технического заключения специалистов - 28 400 руб., расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы - 23 494 руб. 75 коп.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 7 апреля 2016 года с Соболева В.А. и Соболевой А.В. в пользу Федотова С.В. и Федотовой В.В. в солидарном порядке в счет уменьшения покупной цены объекта недвижимости - жилого дома N *** по ул. "адрес" взыскано 4 660 000 руб.

С Соболева В.А. и Соболевой А.В. в пользу Федотова С.В. и Федотовой В.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 080 руб., расходы по оплате досудебных заключений специалистов в размере 28 400 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы - 23 494 руб. 75 коп., всего 62 974 руб. 75 коп. в равных долях с каждого - по 31 487 руб. 38 коп.

С Соболева В.А. и Соболевой А.В. в равных долях взыскана государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования - город Бийск - по 10 210 руб. с каждого, и в пользу филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю в возмещение расходов по проведению экспертизы по 12 196 руб. 45 коп. с каждого.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах ответчики Соболев В.А. и Соболева А.В. просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывают, что принятым решением ответчикам навязан договор на условиях, на которых они не намеревались его заключать, судом нарушен принцип свободы договора. При заключении договора купли-продажи по соглашению сторон стоимость объектов недвижимости определена сторонами в размере их рыночной стоимости 13 260 000 руб., установленной специалистом-оценщиком в отчете об оценке ***-ДЗВ/2014 от ДД.ММ.ГГ, ниже продажной стоимости, определенной сторонами в предварительном договоре. Оценка данным обстоятельствам судом не дана.

Требования истцов фактически сводятся к навязыванию ответчикам договора на условиях, на которых они не намеревались его заключать. В решении не указано, в чем выразилось существенное снижение эксплуатационной пригодности жилого дома, поэтому вывод о необходимости соразмерного уменьшения покупной цены дома является безосновательным.

Для применения мер гражданско-правовой ответственности к продавцам истцы должны доказать, что переданный объект недвижимости не соответствует условиям договора о качестве товара и данные недостатки возникли до его передачи покупателям. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ условие о качестве объекта недвижимости сторонами не согласовано, объективные и достоверные доказательства того, что дом не пригоден для проживания, не соответствует своему назначению, отсутствуют. Заключением эксперта подтверждается, что жилой дом пригоден для целей круглогодичного проживания, смонтированная система отопления компенсирует все тепловые потери наружных ограждений и обеспечивает требуемый комфортный тепло-влажностный режим для проживания людей.

При заключении сделки ответчики действовали добросовестно, не обладая специальными познаниями в сфере проектирования, до начала строительства обратились в ООО "Архитектурно-проектная мастерская "Чупрынина" для разработки рабочей (проектной) документации жилого дома. Проект соответствует установленным строительным, техническим, пожарным и иным требованиям, за исключением ограждающих конструкций, которые не соответствуют требованиям СНиП 23-02-2003 по энергоэффективности. На протяжении 10-ти лет ответчики об этом не знали, так как построили дом в соответствии с проектом, а тепловая мощность системы отопления компенсирует все тепловые потери наружных ограждений.

Экспертное заключение является недопустимым доказательством в части определения понятий скрытых и явных дефектов, выводы в указанной части носят правовой характер, они не обоснованы, недостоверны и противоречивы. Эксперт установилрыночную стоимость объекта недвижимости, несмотря на обязанность сторон предварительного договора заключить основной договор на согласованных условиях о его цене.

В дополнительной апелляционной жалобе ответчики указывают, что судом не обсуждался вопрос об уважительности их неявки в судебное заседание, чем существенно нарушены их права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Суд не исследовал и не дал оценку отзыву ПАО Сбербанк на иск; не учел обстоятельства снижения стоимости недвижимости при заключении договора купли-продажи по сравнению с предварительным договором; не установилпорядок жизнедеятельности истцов; не отразил, что в протоколе судебного заседания показания свидетеля ФИО1 изложены от лица свидетеля ФИО2 оставил без внимания, что по договоренности сторон спор подлежал рассмотрению в соответствующем суде города Барнаула, а не Бийска; в заключении экспертов приведены расчеты по устройству водоснабжения бани, расположенной на участке по "адрес".

К жалобе приложены свидетельские показания ФИО3 который в 2014 году выставлял объект на продажу, а также договор купли-продажи жилого дома, расположенного по соседству, от ДД.ММ.ГГ, из которого усматривается его стоимость - 12 000 000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Федотов С.В. и Федотова В.В. просят решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчики Соболев В.А. и Соболева А.В., их представитель адвокат Власова В.В. поддержали доводы жалоб, истцы Федотов С.В. и Федотова В.В., их представитель адвокат Чемортан О.Е. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие скрытых недостатков жилого дома, которые существенно снижают его эксплуатационную пригодность и не были оговорены сторонами при продаже дома, предопределяет право истцов требовать снижения покупной цены жилого дома в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд принял во внимание заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому действительная рыночная стоимость спорного жилого дома по состоянию на день заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, с учетом обнаруженных скрытых недостатков, влияющих на качество объекта недвижимости, с округлением суммы, установлена в 8 600 000 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка - 620 000 руб.

Судебная коллегия такие выводы суда первой инстанции находит ошибочными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Соболевым В.А., Соболевой А.В. (продавцы) и Федотовым С.В., Федотовой В.В. (покупатели) заключен договор *** купли-продажи жилого дома и земельного участка с одновременным обременением их ипотекой в силу закона.

По условиям договора продавцы обязуются передать в общую совместную собственность покупателей жилой дом общей площадью 281,7кв.м и земельный участок площадью 688кв.м, расположенные по "адрес", а покупатели обязуются принять указанные жилой дом и земельный участок и оплатить установленную договором цену (пункт 2).

Предмет договора продается по цене 13 260 000 руб., из которых 12 687 000 руб. - цена жилого дома, 573 000 руб. - цена земельного участка (пункт 3).

Из пункта 9 договора купли-продажи следует, что покупатели удовлетворены техническим состоянием жилого дома, установленного путем внутреннего и внешнего осмотра до подписания настоящего договора, при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых им не было сообщено, не обнаружено. По соглашению сторон настоящий договор имеет силу акта приема-передачи. Продавцы передали, а покупатели приняли жилой дом и земельный участок, претензий друг к другу не имеют.

Переход права собственности и ипотека в силу закона на объекты зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГг.

Таким образом на момент заключения и исполнения договора купли-продажи, разногласий по качеству между продавцами и покупателями не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию дома истцы не предъявляли, условий, допускающих изменение цены за недвижимое имущество в одностороннем порядке договором не предусмотрели, каких-либо условий о качестве продаваемой недвижимости договор купли-продажи не содержит, письменного соглашения об уменьшении цены за жилой дом в связи с обнаруженными в нем недостатками, сторонами не заключено. Дом передан и принят без каких-либо недостатков, цена договора согласована сторонами с учетом его технического состояния и пригодности для проживания.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ экспертом выявлены следующие недостатки: конструкция наружных стен жилого дома, подвала по санитарно-гигиеническим и комфортным условиям соответствует требованиям СНиП 23-01-99* "Строительная климатология", СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", но не отвечает требованиям по энергоэффективности СНиП 23-02-2003. Выявленные дефекты стен дома первого, второго и цокольного этажей являются скрытыми и образовались до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Иных скрытых дефектов в жилом доме экспертом не установлено.

Спроектированная система отопления соответствует требованиям нормативно-технической документации к системам отопления СНиП 23-02-2003, СНиП 41-01-2003, а также обеспечивает требуемый тепло-влажностный режим для проживания людей.

Толщину ограждающих конструкций (стен) возможно определить при помощи рулетки или линейки в районе оконных и дверных проемов при визуальном осмотре.

В соответствии с заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ недостатки, связанные с устранением нарушений требований по энегоэффективности стен 1-го, 2-го этажа и подвала жилого дома, могут быть устранены путем утепления наружных стен жилого дома с последующей облицовкой, в том числе с облицовкой стен кирпичом.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения нарушений по энергоэффективности жилого дома при утеплении и облицовке его стен кирпичом в ценах на первый квартал 2016 года с учетом НДС составляет 857 257 руб. 15 коп.

Так же эксперты пришли к выводу, что действительная рыночная стоимость спорного жилого дома по состоянию на день заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, с учетом скрытых недостатков, влияющих на качество объекта недвижимости, округленно составляет 8 600 000 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка - 620 000 руб.

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, заключение основывается на научной и методической литературе, результатах осмотра и подробных расчетах по существу поставленных судом вопросов, выводы экспертов, вопреки доводам апелляционной жалобы, логичны и обоснованы.

Между тем, ссылка истцов на установление экспертом рыночной стоимости жилого дома не имеет правого для разрешения спора, поскольку закон не содержит положений, предписывающих сторонам при купле-продаже недвижимости определять ее цену исключительно по рыночной стоимости.

По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Из приведенных норм права следует, что свобода договора предполагает в части касающейся определения сторонами цены товара, их право определить такую цену в любом размере, как превышающем, так и имеющим значение ниже, чем его рыночная стоимость, определенная экспертным путем. Стороны договора по своему усмотрению и исходя из собственных предпочтений могут определять цену в любом размере. Закон предписывает лишь условие о том, что такая цена должна быть продуктом добровольно достигнутого между сторонами соглашения.

При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ стороны согласовали стоимость спорного жилого дома и земельного участка. Заключенная между сторонами сделка фактически исполнена, денежные средства по договору и приобретенные объекты переданы, государственная регистрация права общей совместной собственности на земельный участок и жилой дом за покупателями произведена в установленном законом порядке, в связи с чем, вопреки выводу суда, оснований для уменьшения покупной цены до действительной рыночной стоимости объектов, определенной на основании заключения эксперта, не имеется.

Свои требования истцы основывают на том, что как выяснилось ими при эксплуатации жилого дома, его стены имеют недостаточную толщину и недостаточную утепленность (недостаточную энергоэффективность), что влечет потребность излишне большого (по мнению истцов) расхода топлива для отопления дома в зимний период.

Между тем, жилой дом имеет значительную общую площадь - более 280 кв.м., тогда как вопросы о таком качестве строения, как энергоэффективность, толщина стен и степень их утепленности, равно как и условие об объеме топлива, требуемого для отопления дома - в договоре купли-продажи сторонами специально согласованы не были.

Доказательств невозможности использовать жилой дом в существующем состоянии по назначению суду не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что в тексте договора купли-продажи отсутствуют какие-либо условия по качеству покупаемого жилого дома, что не позволяет определить, какие специальные требования были предъявлены истцами к приобретаемым им по договору купли-продажи объектам недвижимости и учитывались при определении его цены. Это не позволяет соотнести какую пропорцию от установленной соглашением сторон цены составляют заявленные истцами недостатки товара, с тем, чтобы установить отвечающей какому качеству товара эта цена определялась, и, соответственно решить вопрос о том, какая цена будет соразмерной состоянию дома при наличии обнаруженных недостатков.

Нельзя определить такое качество и ввиду отсутствия каких-либо норм, закрепляющих определенные требования к качеству, применительно к спорному жилому дому (например, типовая серия, стандарт, ГОСТ, и т.п.). В данном случае ответчики строили дом собственными силами и средствами, по своему усмотрению. После постройки дом был введен в эксплуатацию в качестве жилого дома, что подтверждает его соответствие требованиям к жилым помещениям. Жилой дом продавался не как товар, отвечающий неким специальным стандартам, ГОСТу, конкретному проекту и т.п., а как индивидуально возведенный объект. При выставлении его на продажу ответчики данное обстоятельство не скрывали, фактически направив интересующимся субъектам оферту приобрести дом в таком реальном состоянии, в котором он находится (с учетом существующей толщины стен, отсутствия центрального отопления и соответственно необходимости отапливать его автономно тем количеством топлива, которое требуется исходя из такого состояния строения). Как видно из обстоятельств дела, истцы осмотрев дом, согласились его приобрести, определив по соглашению с ответчиками его цену. Требованиям закона о свободе договора указанные обстоятельства отвечают.

При удовлетворении требований о соразмерном уменьшении покупной цены необходимо определить, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором, и, насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом покупателю возвращается денежная сумма, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Таким образом, под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, требование о соразмерном уменьшении покупной цены предъявляется в том случае, если приобретенный товар, несмотря на свои недостатки, может быть пригоден для использования без устранения таких недостатков, и поэтому покупатель не собирается их устранять и нести в связи с этим расходы. При этом цена должна быть уменьшена соразмерно таким недостаткам.

Однако такие обстоятельства по делу не усматриваются.

В данном случае истцы заявляют, что с выявленными дефектами круглогодичная эксплуатация жилого дома невозможна, при этом требование о возмещении расходов на устранение недостатков, как иной способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцами не заявлено. Доказательств же, подтверждающих, что в фактическом состоянии с учетом выявленных недостатков цена жилого дома менее той, которая была определена сторонами при заключении сделки, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом выбранного Федотовыми способа защиты нарушенного права, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцами обоснованности своих требований, поскольку заключенный договор не позволяет определить требования к качеству приобретаемого дома, учитываемом при формировании сторонами его цены, и соответственно, определить какая цена является соразмерной состоянию жилого дома при заявленных истцами недостатках.

Иной вывод противоречил бы пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающему принцип добросовестности сторон гражданско-правового отношения, так как при заключении договора все существенные его условия сторонами были согласованы, в связи с чем выявленные недостатки дома не могут являться достаточным основанием для уменьшения покупной цены жилого дома до цены, определенной экспертом в качестве действительной рыночной стоимости.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются истцы, не соответствуют избранному ими способу защиты нарушенного права.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения покупной цены на 4 660 000 руб., поскольку это противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, при которой цена сделки определяется соглашением сторон.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении заявленных в настоящем деле исковых требований не ограничивает истцов в возможности обратиться за восстановлением своих прав иным способом, предусмотренным ст.475 ГК РФ.

Судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, при этом отмечает, что оснований для выводов о нарушении районным судом процессуальных прав ответчиков по делу не усматривается.

Исходя из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Поскольку ответчики Соболевы неоднократно извещались судом первой инстанции о рассмотрении дела; о времени и месте судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, извещены надлежащим образом, право на участие в рассмотрении дела реализовано через представителя, которому выдана нотариально удостоверенная доверенность, при этом представитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции не указывал на неподсудность дела суду, рассматривающему спор, не заявлял ходатайств о передаче дела по подсудности, оснований для отмены решения и передачи дела по подсудности не имеется.

Учитывая, что ответчики были надлежащим образом извещены, доказательств уважительности неявки суду не представили и не просили отложить рассмотрение дела, суд вправе был рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, судебная коллегия отмечает несостоятельность довода о неподсудности данного спора Бийскому городскому суду Алтайского края, поскольку предусмотренное в договоре купли-продажи (п.14) условие о разрешении споров, вытекающих из данного договора, "соответствующим судом на территории города Барнаула" не позволяет признать, что сторонами была изменена территориальная подсудность. В городе Барнауле действует пять районных судов, тогда как конкретный суд, которому будут подсудны споры между сторонами, в договоре не указан, и приведенная формулировка определить такую подсудность возможности не представляет.

Таким образом, исходя из требований ст.32 ГПК РФ, оснований для вывода об изменении сторонами правил территориальной подсудности, не имеется.

Новые доказательства, приложенные к дополнительной апелляционной жалобе, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Однако ссылок на уважительность причин непредставления доказательств в суд первой инстанции в жалобе не содержится.

Таким образом, поскольку апелляционные жалобы ответчиков содержали указание на процессуальные нарушения, требующие рассмотрения судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, а так же отмены решения суда с передачей дела по подсудности, но такие доводы ответчиков судебной коллегией признаны несостоятельными, апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований Федотову С.В., Федотовой В.В. отказано, то в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть взысканы с ответчиков и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, а также расходы по оплате производства экспертизы.

Федотовой В.В. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11 080 руб. из цены иска 787 963 руб.

В ходе рассмотрения дела районным судом истцы увеличили исковые требования до 4 660 000 руб. без доплаты государственной пошлины, размер которой в общей сумме должен составить 31 500 руб.

Исходя из того, что истцам в удовлетворении иска отказано, недоплаченная ими сумма государственной пошлины в размере 20 420 руб. (31 500 - 11 080) по правилам ст.98 и ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Федотова С.В. и Федотовой В.В. в доход местного бюджета. С учетом оплаченной Федотовой В.В. суммы при подаче иска, размер недоплаченной ею государственной пошлины составляет 4 670 руб. (31 500 / 2 - 11 080), с Федотова С.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию 15 750 руб. (31 500 / 2).

По правилам ст.85 ч 2 ГПК РФ за счет Федотова С.В. и Федотовой В.В. подлежат возмещению расходы филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю, понесенные в связи с производством дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 24 392 руб. 90 коп. в равных долях - по 12 196 руб. 45 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ответчиков Соболева В. А. и Соболевой А. В. удовлетворить частично.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 7 апреля 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Федотова С. В. и Федотовой В. В. к Соболеву В. А. и Соболевой А. В. о соразмерном уменьшении покупной цены объекта недвижимости оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования город Бийск Алтайского края государственную пошлину с Федотовой В. В. в сумме 4 670 руб., с Федотова С. В. - в сумме 15 750 руб.

Взыскать с Федотова С. В. и Федотовой В. В. в пользу филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю в счет оплаты дополнительной судебной строительно-технической экспертизы 24 392 руб. 90 коп. в равных долях - по 12 196 руб. 45 коп. с каждого.

Председательствующий

Судьи