Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-6929/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Еремина В.А., Медведева А.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лукашева А. Г. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 апреля 2016 года по делу по иску Лукашева А. Г. к Ларину А. А., ООО "СНОК-Инвест", Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лукашев А.Г. обратился в суд с настоящим иском, предъявив требования в их уточненном варианте (л.д. 67) к Ларину А.А., Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю, ООО "СНОК-Инвест", в котором просит освободить от запрета на совершение регистрационных действий автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ года выпуска, регистрационный знак ***, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству ***, от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству *** и от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству ***.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между Лариным А.А. и Лукашевым А.Г. был заключен договор займа, согласно условиям которого, истец передал указанному ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГ. Срок возврата займа неоднократно продлялся - до ДД.ММ.ГГ, до ДД.ММ.ГГ, до ДД.ММ.ГГ. Исполнение обязательств заемщика Ларина А.А. по договору займа было обеспечено залогом автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, регистрационный знак ***. Согласно условиям достигнутой договоренности о залоге спорного транспортного средства истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком Лариным А.А. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГ получить удовлетворение во внесудебном порядке из стоимости заложенного имущества, которая была установлена в сумме "данные изъяты" рублей. Передача автомобиля осуществляется по договору купли-продажи. Поскольку в мае ДД.ММ.ГГ года стало очевидным, что принятое обязательство по возврату суммы займа Лариным А.А. не будет исполнено, последний и истец пришли к соглашению о том, что Ларин А.А. передает Лукашеву А.Г. на хранение автомобиль, ключи и свидетельство о регистрации на транспортное средство, а обязательство по возврату займа исполнит до ДД.ММ.ГГ, однако ни к указанной дате, ни впоследствии сумма займа кредитору возвращена не была. В связи с этим, между залогодателем Лариным А.А. и залогодержателем Лукашевым А.Г. ДД.ММ.ГГ был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГ истец обратился в ОРЭР ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" с целью перерегистрации вышеуказанного транспортного средства на свое имя, в чем ему было отказано ввиду наложения на автомобиль запрета на совершение регистрационных действий, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 13 апреля 2016 года в удовлетворении требования Лукашева А. Г. к Ларину А. А., ООО "СНОК-Инвест", Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю об освобождении имущества от запретов на совершение регистрационных действий отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять новое. Ссылается на то, что как залогодержатель имеет право на внесудебное обращение взыскания на заложенный автомобиль и на обращение в суд с таким иском. Суд не учел, что права истца в отношении этого имущества возникли в момент заключения договора о залоге, а не в момент заключения договора купли-продажи, то есть до наложения запрета на совершение регистрационных действий. Не соответствуют закону выводы суда о том, что у истца не было права на оставление предмета залога у себя без проведения торгов. О наличии указанного запрета в отношении автомобиля, ни истец, ни ответчик Ларин А.А. не знали до обращения в ГИБДД в 2015 году.

В письменных возражениях ответчик ООО "СНОК-Инвест" просит оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы, представитель ответчика ООО "СНОК-Инвест" возражал против этого.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся и надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены ил изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 этого ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Статья 78 ФЗ регулирует обращение взыскания на заложенное имущество.

Так, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (п.1). Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (п.2). Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (п.3).

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (п.4).

Согласно п.3.1. ст.80 ФЗ, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В силу п.3 ст.87 ФЗ, реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как установлено п.1 ст.119 ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п.п.50, 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю (п.68.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии со ст.174.1. ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" параграф 3 (Залог) главы 23 ГК РФ изложен в новой редакции. Этот ФЗ вступил в силу с 1 июля 2014 года. Признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, N 23, ст. 1239). Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (п.3 ст.3 ФЗ).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п.3 ст.28.1. действовавшего до 01.07.2014 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге", в договоре о залоге движимого имущества, который предусматривает внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество и сторонами которого являются юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, стороны также могут указать один способ или несколько способов реализации предмета залога, в том числе предусмотреть оставление за собой предмета залога залогодержателем.

Как установлено ст.347 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с п.2 ст.350.1. (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Лариным А.А. истцу была выдана расписка, содержащая условия о договоре займа, согласно которому заемщик Ларин А.А. получил от Лукашева А.Г. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей с обязательством возвратить денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГ. Впоследствии срок возврата займа неоднократно продлялся - до ДД.ММ.ГГ, до ДД.ММ.ГГ, до ДД.ММ.ГГ, до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ года выпуска, регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля были переданы Лариным А.А. Лукашеву А.Г.

Указанная расписка предусматривает, что в обеспечение надлежащего исполнения залогодателем Лариным А.А. его обязательств перед залогодержателем Лукашевым А.Г. по указанному займу залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты". В силу достигнутой договоренности между залогодателем и залогодержателем при неисполнении обязательства по возврату суммы займа кредитор получает удовлетворение во внесудебном порядке из стоимости заложенного имущества. Стороны договора залога оценили предмет залога в сумме "данные изъяты" рублей и предусмотрели, что право собственности на спорное транспортное средство на имя истца оформляется договором купли-продажи.

Данная расписка содержит все существенные условия договора залога.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Ларин А.А. распорядился названным автомобилем в пользу Лукашева А.Г. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГ Лукашев А.Г. обратился в ОРЭР ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" с заявлением (л.д.9), в котором просил совершить регистрационные действия в отношении спорного автомобиля на имя истца, в чем ему было отказано со ссылкой на наличие запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебными приставами-исполнителями.

Судом достоверно установлено, что в Приобском ОСП "адрес" и "адрес" на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство ***, на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 - исполнительные производства *** возбужденные в отношении должника Ларина А.А. о взыскании с него денежных средств в пользу ООО "СНОК-Инвест", Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю.

В рамках указанных исполнительных производств на основании постановлений судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в отношении автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ года выпуска, регистрационный знак ***, были наложены запреты на совершение регистрационных действий, что подтверждается ответом на запрос ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" (л.д. 44-48), материалами названных исполнительных производств.

Поскольку указанные запреты наложены не в обеспечение иска, нарушения п.3.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имеется.

Проанализировав вышеизложенные нормы материального права, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что наличие залога, действительно, предоставляет залогодержателю преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества. Однако правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение. Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества не ограничивает и не нарушает право залогодержателя на удовлетворение требований в полном объеме за счет данного имущества в преимущественном порядке.

Закон допускает обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Оставление за собой предмета залога залогодержателем без проведения торгов могло быть предусмотрено на момент составления расписки (заключения договора залога) лишь в договоре залога движимого имущества, сторонами которого являются юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели (п.п. 2, 3 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге").

В данном случае стороны договора указанными специальными субъектами не являются, в связи с этим, такое условие, изложенное в расписке (договоре залога), вопреки доводам жалобы, является ничтожным, а заключение договора купли-продажи автомобиля в 2016 году, то есть после наложения указанных запретов в отношении спорного автомобиля, не влечет их снятие, поскольку право собственности залогодержателя на предмет залога не возникло.

Приобретение автомобиля по указанному договору не свидетельствует о том, что на момент его заключения Лукашев А.Г. не знал и не мог знать, что в отношении спорного имущества имеются ограничения в регистрации, а потому оснований для применения исключения из положений п.2 ст.174.1 ГК РФ о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, не имеется. Доказательств тому, что при приобретении автомобиля без проверки в органах ГИБДД сведений о наличии ограничений в отношении него истец проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, материалы дела не содержат.

Ссылки в жалобе на п.2 ст.347 ГК РФ о праве залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона. Данное право может реализоваться только в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, чего в данном случае не имеется.

Кроме того, как верно указано в возражениях на жалобу ООО "СНОК-Инвест", п.1 ст.119 ФЗ устанавливает право залогодержателя на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, только при обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя, что по данному делу не установлено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Лукашева А. Г. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи