Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-7003/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Дмитриевой О.С., Сафроновой М.В.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов С.Ю.М., Р.И.А., А.Н.М. на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 19 апреля 2016 года по делу

по иску С.Ю.М., Р.И.А., А.Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Востровское" о признании незаконным захвата земельного участка и приведении его в состояние, пригодное для сельскохозяйственной деятельности, обязании не использовать земельный участок.

Заслушав доклад судьи Дмитриева О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Ю.М., Р.И.А., А.Н.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востровское" (далее - ООО "Востровское") о признании незаконным захвата земельного участка и приведении его в состояние, пригодное для сельскохозяйственной деятельности, обязании не использовать земельный участок.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что С.Ю.М. является собственником 5/19 долей, Р.И.А. - 1/19 доли, А.Н.М. - 1/19 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес", участок находится примерно в *** км по направлению на северо-запад от ориентира "адрес", расположенного за пределами участка, площадью *** кв.м, кадастровый номер ***.

ДД.ММ.ГГ года истцы при осмотре своего участка обнаружили, что на участке ведутся посевные работы рабочими ООО "Востровское", участок засеян семенами подсолнечника. Устные уведомления и просьбы об освобождении земельного участка были проигнорированы руководителем ООО "Востровское" Г.Г.Э. Каких-либо соглашений о предоставлении в пользование земельного участка между истцами и ответчиком достигнуто не было.

Отделом МВД России по Волчихинскому району был установлен факт самовольного захвата земельного участка ответчиком. Должностное лицо, Г.Г.Э., привлечен к административной ответственности.

После сбора урожая подсолнечника в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственных работ, участок ответчиком приведен не был. После использования земельного участка ответчиком у истцов нет возможности использовать земельный участок по прямому назначению, так как он "затянут" стволами подсолнечника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать незаконными действия ответчика по захвату земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", участок находится примерно в *** км по направлению на северо-запад от ориентира "адрес", расположенного за пределами участка, площадью *** кв.м, кадастровый номер ***; обязать ответчика за свой счет привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства путем рекультивации и вывозом остатков подсолнечника с земельного участка в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; запретить ответчику использование в своих интересах и интересах третьих лиц данного земельного участка.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 19 апреля 2016 года исковые требования С.Ю.М., Р.И.А., А.Н.М. удовлетворены частично.

На ООО "Востровское" возложена обязанность не использовать в своих интересах и интересах третьих лиц земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Алтайский кр., "адрес", находящийся примерно в *** км по направлению на северо-запад от ориентира "адрес", расположенного за пределами участка, площадью *** кв.м, кадастровый ***.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Востровское" в пользу С.Ю.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика по захвату земельного участка, указывают, что ссылка суда на незаключение договора аренды правового значения для разрешения спора по существу не имеет. Выводы суда о ненадлежащем оформлении выдела земельного участка не соответствуют действительности. Земельный участок с кадастровым номером *** поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона. Судом не приведены доводы, по которым суд отвергает доказательства истцов об образовании земельного участка путем выдела. Указанные выводы суда противоречат выводам суда о наличии оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности не использовать земельный участок в своих интересах.

Истцами не заявлялись требования о возмещении ущерба. Вместе с тем, суд в решении указал, что владельцы земельных долей вправе требовать возмещения ущерба в ином судебном порядке, поэтому требования истцов о признании незаконными действий ответчика по захвату земельного участка удовлетворению не подлежат.

Истцы в жалобе также ссылаются на то, что являются собственниками спорного земельного участка, наличие препятствий в осуществлении права собственности в виде занятия ответчиком спорного земельного участка подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика. При этом участок с кадастровым номером ***, в границы которого, по мнению ответчика, входит земельный участок с кадастровым номером ***, является ранее учтенным, сведения о его границах отсутствуют. Местоположение и площадь являются ориентировочными. Таким образом, ответчиком не представлены документы, подтверждающие занятие им земельного участка *** и земельного участка *** на законном основании. Ответчик также не представил доказательства, что указанные земельные участки ранее находились в пользовании ООО "Востровское".

Суд при вынесении решения обосновал свою позицию нормами права, которые утратили силу (ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В жалобе истцы также не согласны с выводом суда об отказе в удовлетворении их требований о приведении земельного участка в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства путем рекультивации, поскольку истцами не представлено доказательств необходимости рекультивации земельного участка. В судебном заседании представителем истца было разъяснено и уточнено данное требование: необходимо убрать с земельного участка стволы и корневища подсолнечника. Однако суд не отразил в решении мотивы, по которым уточняющие пояснения представителя истца не приняты. Вопрос о необходимости рекультивации не исследовался судом и не выносился на обсуждение. В решении суда отсутствует указание на то, как разрешено требование об уборке и вывозе корневищ, стволов подсолнечника с территории земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С.Ю.М. Ш.Е.Н. на доводах жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что С.Ю.М. на основании договоров купли-продажи долей земельного участка от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ является собственником земельной доли (5/19) в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", участок находится примерно в *** км по направлению на северо-запад от ориентира "адрес", расположенного за пределами участка, площадью *** кв.м, кадастровый ***, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю "адрес" от ДД.ММ.ГГ, "адрес" от ДД.ММ.ГГ, "адрес" от ДД.ММ.ГГ.

А.Н.М. на основании соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГ, постановления администрации Волчихинского района Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ является собственником земельной доли (1/19) в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю "адрес" от ДД.ММ.ГГ

Р.И.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ является собственником земельной доли (1/19), вышеуказанного земельного участка, что следует из свидетельства о праве собственности на землю "адрес" от ДД.ММ.ГГ.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, используемый КФХ " С.Ю.М.", от ДД.ММ.ГГ, принято решение о сроках и условиях договора аренды, выборе уполномоченного лица.

Из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ, следует, что КФХ " С.Ю.М." в лице С.Ю.М. арендатора, с одной стороны, и сособственники земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** действующие в лине представителя Б.С.В., заключили договор о передаче в аренду земли сельскохозяйственного назначения в виде земельного участка, выделенного из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью *** с кадастровым номером *** в административных границах "адрес" Алтайского края.

В ДД.ММ.ГГ года ООО "Востровское" произвело посевные работы на земельном участке с кадастровым номером ***, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Ю.М., Р.И.А., А.Н.Н. о признании действий ООО "Востровское" по захвату земельного участка с кадастровым номером *** незаконными, суд указал, что данный земельный участок ранее находился в пользовании ООО "Востровское", выделение земельного участка истцами в счет своей земельной доли или своих земельных долей надлежаще оформлено не было. При этом владельцы земельных долей вправе требовать возмещения ущерба в ином судебном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости (л.д. 57-59) земельный участок с кадастровым номером *** имеет следующие характеристики: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, дата постановки - ДД.ММ.ГГ.

Из соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГ (л.д. 38-41) следует, что предметом данного соглашения является земельный участок, выделенный из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью ***, с кадастровым номером *** в административных границах "адрес" Алтайского края, ранее находившийся в пользовании СПК колхоз "Востровское", выделенный в общую долевую собственность на основании извещения в газете "Алтайская правда" *** от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с данным соглашением Р.В.И. (наследодатель Р.И.А.) и А.Н.М. выделено по 1/19 доли данного земельного участка.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент осуществления посевных работ ООО "Востровское" в ДД.ММ.ГГ года истцы являлись законными владельцами спорного земельного участка, в то время как ответчиком ООО "Востровское" в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером *** представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что данный земельный участок находился в пользовании ООО "Востровское" на законном основании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ указано о необходимости привлечения руководителя ООО "Востровское" Г.Г.Э. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка). Также из указанного постановления следует, что Г.Г.Э. рассматривал спорный земельный участок как находящийся в составе земель хозяйства СПК "Востровское", которое было преобразовано в ООО "Востровское", однако необходимых документов, подтверждающих право пользование данным участком, у Г.Г.Э. нет. Договоры аренды руководство ООО "Востровское" с владельцами данного земельного участка, в том числе с С.Ю.М., не заключало.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный земельный участок весной 2015 года использовался ответчиком в своих целях в отсутствие каких-либо прав на него и в отсутствие согласия его собственников, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истцов о признании действий ответчика по использованию земельного участка незаконными.

Доказательств правомерности занятия ответчиком спорного земельного участка не представлено.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания, решение суда в данной части подлежит отмене, а требования истцов подлежат удовлетворению.

Учитывая незаконность действий ответчика по использованию земельного участка истцов, судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ООО "Востровское" обязанности по приведению данного земельного участка в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Как верно указал суд первой инстанции, стороной истца не представлено доказательств необходимости рекультивации спорного земельного участка.

Согласно п.5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (утв. Приказом Минприроды РФ N525, Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N67) рекультивации подлежат земли, нарушенные при: разработке месторождений полезных ископаемых открытым или подземным способом, а также добыче торфа; прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова; ликвидации промышленных, военных, гражданских и иных объектов и сооружений; складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов; строительстве, эксплуатации и консервации подземных объектов и коммуникаций (шахтные выработки, хранилища, метрополитен, канализационные сооружения и др.); ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы; проведении войсковых учений за пределами специально отведенных для этих целей полигонов.

Засевание земельного участка подсолнечником не относится к перечисленным выше видам работ.

Вместе с тем, незаконное использование земельного участка ответчиком ООО "Востровское" привело к тому, что в настоящее время истцы не могут осуществлять на нем сельскохозяйственную деятельность из-за неубранных стволов подсолнечника.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Р.И.А., уточняя исковые требования в данной части, привести земельный участок в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства, необходимо путем уборки и вывоза корневищ, стволов подсолнечника с территории земельного участка истцов.

Принимая во внимание наличие противоправных действий ответчика ООО "Востровское" по занятию спорного земельного участка, указанный выше способ приведения земельного участка в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства, соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по уборке и вывозу корневищ, стволов подсолнечника с территории спорного земельного участка подлежит возложению на ответчика и должна быть осуществлена за его счет.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ ответчику надлежит установить срок для устранения нарушений до ДД.ММ.ГГ, с учетом характера и объема необходимых работ.

На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Ю.М., Р.И.А., А.Н.М. не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истцов С.Ю.М., Р.И.А., А.Н.М. удовлетворить.

Решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 19 апреля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Ю.М., Р.И.А., А.Н.М. отменить и принять в этой части новое решение.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Востровское" по использованию земельного участка по адресу: "адрес" "адрес", находящегося примерно в *** км по направлению на северо-запад от ориентира "адрес", расположенного за пределами участка, площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Востровское" за свой счет привести земельный участок по адресу: "адрес", находящийся примерно в *** по направлению на северо-запад от ориентира "адрес", расположенный за пределами участка, площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, в состояние, пригодное для сельскохозяйственного производва, путем уборки и вывоза корневищ, стволов подсолнечника с территории земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГ.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: