Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-7033/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Сафроновой М.В., Дмитриевой О.С.,

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Хотулевой И. Г., Хотулева В. С., Хотулевой Е. В. на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Хотулевой И. Г., Хотулева В. С., Хотулевой Е. В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об уменьшении неустойки по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ стороны заключили кредитный договор ***, по условиям которого заемщикам Хотулевым предоставлен кредит в сумме *** сроком пользования *** месяцев.

Начиная с ДД.ММ.ГГ года в связи с ухудшением материального положения заемщиками допущены просрочки в уплате платежей в погашение кредита и процентов за пользование им, в связи с чем банком на основании пункта 4.3 кредитного договора начислены пени в размере ***% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, в том числе за просрочку уплаты процентов - ***, за просрочку уплаты основного долга - ***

Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения истцов в суд к кредитному учреждению с иском об уменьшении суммы неустойки, установленной кредитным договором, размер которой несоразмерен допущенному нарушению обязательства. Истцы просили применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до ***, за просрочку уплаты основного долга - до ***

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ исковые требования Хотулевой И.Г., Хотулева В.С., Хотулевой Е.В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об уменьшении неустойки по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывают, что установленная в п. 4.3 кредитного договора неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просят ее уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормативно-правовыми актами в области защиты прав потребителей, должны быть признаны недействительными. Заявители оспаривают выводы суда о возможности снижения неустойки лишь в рамках исковых требований кредитора о взыскании задолженности, ссылаясь при этом на собственное толкование данной нормы материального права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу и судебную практику.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и обсудив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истцов, доводы жалобы поддержавшего, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, такой договор стороны заключили ДД.ММ.ГГ, где заемщики приняли на себя обязанность возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. При этом способом обеспечения обязательств заемщиков перед банком стороны избрали уплату неустойки в размере *** % годовых от суммы просроченного платежа ежедневно.

Согласно справке о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ долг по просроченным процентам составил ***, неустойка за просрочку уплаты основного долга - ***

Разрешая спор с использованием положений ст. ст. 809, 819, 421, 422, 433, 450, 451, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал о праве должника на уменьшение размера неустойки лишь в рамках рассмотрения иска банка о ее взыскании, при наличии мотивированного заявления заемщика с предоставлением соответствующих доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для внесения изменений в условия кредитного договора, поскольку оспариваемые истцами условия сделки были согласованы сторонами, о чем имеется подпись последних, такие договоренности не противоречат закону

Перед заключением договора заемщики были ознакомлены с условиями предоставления кредита и не лишены были права отказаться от заключения договора на предложенных условиях.

Проанализировав содержание кредитного договора и совокупность документов, являющихся неотъемлемой его частью, принимая во внимание объем предоставленной заемщику на этапе заключения кредитного договора информации, коллегия полагает, что заемщикам была предоставлена необходимая и достаточная информация по избранному кредитному продукту.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Коллегия соглашается с выводами суда в рамках разрешения требований о невозможности снижения неустойки, поскольку заявление об уменьшении неустойки применительно к рассматриваемому спору, при отсутствии требований банка о взыскании штрафных санкций, на законе не основано. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по внесению изменений в условия сделки. В рассматриваемом случае спорные правоотношения регулируются положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Возможность внести изменения в договор в принудительном порядке, посредством судебного решения обусловлены существенными нарушениями договора другой стороной либо случаями, предусмотренными Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку из письменного отзыва кредитора следует об отсутствии соглашения на внесение изменений в условия сделки, а истцами не приведены обстоятельства, могущие свидетельствовать о существенном нарушении их прав размером неустойки, предусмотренной договором, либо иные обстоятельства, которые могут выступить предпосылкой для понуждения к изменению условий обеспечения исполнения обязательств, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Увеличение размера неустойки по кредитному обязательству обусловлено неисполнением обязательства самими истцами, а не действиями кредитора.

Обстоятельства, на которые указывают истцы, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в смысле ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности истцы имели возможность предвидеть изменение их материального положения. Следствием ухудшения материального положения истцов является род деятельности последних, занимающихся сельским хозяйством. Учитывая, что риск изменения обстоятельств в данном случае несет заемщик, оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Также коллегия отклоняет доводы жалобы об обратном со ссылкой на пункт 79 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ль 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения, согласно которому в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (договор банковского счета, пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правового смысла указанных разъяснений следует, что основанием для возвращения должнику неустойки является ее ошибочное перечисление на банковский счет кредитора. Если должник добровольно перечислил кредитору денежные средства в счет уплаты неустойки путем дачи распоряжения кредитной организации, он не вправе потребовать снижения уплаченной неустойки.

При этом вопрос о добровольности погашения неустойки должником может быть решен только при наличии соответствующих требований со стороны кредитора об ее уплате.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов пояснила, что на момент рассмотрения дела у истца имеется задолженность перед банком, однако заключительное требование банком не выставлялось, требования об уплате неустойки в рамках настоящего или иного судебного спора банком не предъявлялось.

Также не представлены судом сведения о погашении должниками обязательства по кредитному договору, в рамках которого производился принудительное списание суммы неустойки за счет суммы основного долга и/или процентов.

Ссылка представителя истцов на допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных прав последних, связанных с отказом в истребовании у кредитного учреждения выписки движения денежных средств по кредитному договору отклоняется судебной коллегией. В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом истцы не лишены права лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, а также расширенной выписки по лицевому счету за интересующий их период.

В данном случае, ссылаясь на необходимость истребования доказательств, истцы не представили объективных сведений об отказе им в выдаче требуемых документов.

Ссылка в жалобе на позицию судов по гражданским делам с участием иных лиц по делу (судебную практику других регионов) судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку позиция суда по иному гражданскому делу с иным составом лиц, не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая формируется в результате установления фактических обстоятельств, а также всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле.

Указание на разъяснения судебной практики, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, отклоняется коллегией. Из смысла статей 126 Конституции Российской Федерации, статей 9, 14 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения судебной практики дает Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, содержащиеся в актах Высшего Арбитражного Суда России позиции по вопросам применения законодательства, не являются обязательными для другого суда, рассматривающего дело с похожими обстоятельствами, при этом следует учитывать, что судебный прецедент в Российской Федерации не является источником права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Хотулевой И. Г., Хотулева В. С., Хотулевой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи