Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-7150/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.

судей Дмитриевой О.С., Сафроновой М.В.

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Лашева А. В., ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2016 года

по делу по иску Лашева А. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лашев А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании убытков.

В обоснование требований указал, что в рамках исполнительного производства ***, по которому он является должником, был составлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ на принадлежащее ему имущество, а именно: автомоечный комплекс, состоящий из трех металлических боксов, утепленных пенопластом, с наружной сайдинговой отделкой, с тремя автоматическими воротами; металлические трапы в количестве 12 штук, металлический квадратный бак, металлический круглый бак, фильтр для очистки воды, радиатор алюминиевый из 4 секций. В приложении к акту указано следующее имущество: радиатор алюминиевый из 5 секций (7 штук), радиатор алюминиевый из 10 секций (5 штук), окно пластиковое трехстворчатое, окно пластиковое двухстворчатое, манометр давления воды (2 штуки), электрощит (автоматный), трубы отопления (2 штуки), металлические сливные решетки (3 штуки). Имущество передано на ответственное хранение ООО "Бийское ДЭУ". При рассмотрении гражданского дела *** установлено, что большая часть имущества разграблена и разрушена: при осмотре имущества экспертом после назначения экспертизы установлено, что автономная мойка находится в демонтированном и разграбленном состоянии, оборудование и основные конструкции повреждены или отсутствуют, эксплуатация без проведения капитального ремонта и дооснащения невозможна. Впоследствии истец самостоятельно произвел осмотр имущества и установил, что по сравнению с датой осмотра экспертом состояние дополнительно ухудшилось. На момент обращения в суд с настоящим иском ему возвращены "остатки" арестованного имущества. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ему причинены убытки в виде разницы между стоимостью имущества при его приобретении в ДД.ММ.ГГ ( *** руб.) с учетом износа 20% ( *** руб.) и стоимостью "остатков" имущества согласно экспертному заключению ( *** руб.). Просил взыскать с Управления сумму убытков *** руб.

Уточнив требования после проведения экспертизы, просил взыскать ущерб в размере ***. (разница между выводом эксперта о стоимости имущества при обычном износе при ответе на вопрос *** и стоимостью возвращенного имущества исходя из его фактического состояния).

В качестве соответчика судом к участию в деле привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2016 года исковые требования Лашева А.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Лашева А.В. убытки в сумме ***., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ***

В остальной части иска отказано.

Возвращена Лашеву А.В. государственная пошлина в сумме ***, излишне уплаченная согласно чеку от ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе ответчики Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю просят решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что истцом не доказана противоправность действий судебного пристава-исполнителя, вина должностного лица, причинная связь между причиненным вредом и противоправностью действий, факт причинения вреда. Полагают, что истец, не исполнив в добровольном порядке требования исполнительного документа о сносе нежилого помещения, своими действиями привел к снижению стоимости арестованного имущества. Повреждение автомоечного комплекса произошло в результате его сноса. После окончания исполнительного производства ввиду фактического исполнения и снятия ареста истец неоднократно уведомлялся о необходимости забрать имущество, чего сделано не было. Суд не принял во внимание обстоятельства непреодолимой силы - нахождение территории ответственного хранителя в ДД.ММ.ГГ в зоне паводка. Длительное неисполнение решения суда о сносе самовольного строения свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и наличии в его действиях грубой неосторожности.

Истец в апелляционной жалобе просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает неверным вывод суда о том, что после демонтажа (сноса) автомойки она не являлась единым комплексом автомойки, а должна расцениваться как отдельное имущество, перечисленное в акте о наложении ареста, в состоянии после демонтажа. Соответственно, не согласен с расчетом подлежащей взысканию суммы. Суд не учел виновное бездействие судебного пристава-исполнителя, осведомленного о неисполнении хранителем обязанности по договору ответственного хранения. Также просит учесть, что при изъятии имущества и передаче его на ответственное хранение повреждения отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу Лашева А.В. третье лицо Министерство финансов Российской Федерации просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца - Панчук Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы истца, против удовлетворения жалобы ответчиков возражала.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Пушкаренко Е.О. поддержала доводы жалобы ответчиков, против доводов жалобы истца возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Исковые требования Лашева А.В. о взыскании убытков основаны на том, что судебным приставом - исполнителем не была обеспечена сохранность арестованного имущества, что повлекло его разграбление, ухудшение состояния, уменьшение стоимости.

В соответствии с ч.3 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 82-83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного ОСП "адрес" ДД.ММ.ГГ в отношении Лашева А.В. о сносе нежилого здания площадью *** по "адрес", используемого в качестве автомойки, ДД.ММ.ГГ с ***. совершены исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа: демонтированы 3 бокса автомойки, погружены на трап (КАМАЗ) и транспортированы в ДЭУ "Восточный" "адрес".

В этот же день, ДД.ММ.ГГ с *** в рамках исполнительного производства о взыскании с Лашева А.В. в пользу Кочугановой Л.Н. денежных средств наложен арест на принадлежащее Лашеву А.В. имуществ:

1) Автомоечный комплекс, состоящий из трех металлических боксов, утепленных пенопластом с наружной сайдинговой отделкой, тремя автоматическими воротами (1 шт.);

2) Металлические трапы (12 шт.);

3) Бак квадратный металлический около 2,5 куб.м;

4) Бак круглый металлический около 2,5 куб.м;

5) Фильтр для очистки воды (2 шт.);

Радиатор алюминиевый 4 секции (1 шт.);

Радиатор алюминиевый 5 секций (7 шт.);

Радиатор алюминиевый 10 секций (5 шт.);

Окно пластиковое 3-створчатое (1 шт.);

Окно пластиковое 2-створчатое (1 шт.);

Манометр давления воды (2 шт.);

Электрощит (автоматный) (1 шт.);

Трубы отопления (2 шт.);

Металлические сливные решетки (3 шт..

Имущество передано на ответственное хранение ООО "Бийское ДЭУ", место хранения: "адрес", пер. Кожевенный, 1 (территория ООО "Бийское ДЭУ").

Обязательство перед Кочугановой Л.Н. исполнено должником.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ имущество возвращено Лашеву А.В.

При этом в акте о возвращении арестованного имущества указано на отсутствие либо повреждение части имущества.

В рамках гражданского дела *** по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Лава", Лашеву А.В., Лашевой Э.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество при проведении в ДД.ММ.ГГ года судебной экспертизы для определения стоимости заложенного имущества экспертами также указано на нахождение имущества в разграбленном, поврежденном состоянии.

Допрошенный в рамках настоящего гражданского дела эксперт пояснил, что трижды осматривал спорное имущество при проведении судебных экспертиз по делу *** и по настоящему делу, при каждом осмотре количество имущества уменьшалось, его состояние ухудшалось по причинам, не связанным с естественным износом.

Разрешая спор, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы по определению стоимости имущества, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу подлежат возмещению убытки в размере разницы между общей стоимостью арестованного в ДД.ММ.ГГ имущества, ранее использовавшегося в качестве автомойки, при обычном износе на ДД.ММ.ГГ, и стоимостью возвращенного Лашеву А.В. имущества, что составляет ***.

При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, обоснованно исходил из того, что предметом ареста являлся не комплекс автомойки, а отдельное имущество, перечисленное в акте о наложении ареста, в состоянии после демонтажа, и что размер убытков Лашева А.В. должен определяться как разница между стоимостью не автомойки как комплекса, а отдельных ее элементов, указанных в акте о наложении ареста, с учетом состояния нормального износа на дату возврата имущества (в котором имущество подлежало возврату при условии соблюдения условий хранения) и фактической стоимостью того же имущества исходя из фактического состояния.

Суд учел, что необеспечение сохранности арестованного имущества произошло по вине судебного пристава-исполнителя, не конролировавшего надлежащим образом соблюдение условий хранения данного имущества.

Неисполнение решения суда о сносе нежилого помещения не свидетельствует о злоупотреблении правом со сторон истца и наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей снижению стоимости арестованного имущества, поскольку данное обстоятельство не освобождало судебного пристава-исполнителя от исполнения обязанности по сохранности арестованного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что повреждение автомоечного комплекса произошло в результате его сноса, были предметом исследования суда первой инстанции и не приняты во внимание, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, в акте ареста, составленном после исполнительных действий по сносу автомойки, имущество перечислено с указанием его наименования, назначения без описания повреждений.

Доказательств того, что имущество было повреждено в результате его сноса, и что без повреждения имущества осуществить снос автомоечного комплекса не представлялось возможным, суду не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что стояние имущества было ухудшено в результате обстоятельств непреодолимой силы - нахождения территории хранителя в мае-июне 2014 год в зоне паводка, на что ссылаются в апелляционной жалобе ответчики.

Доводы жалобы ответчиков о том, что после окончания исполнительного производства ввиду фактического исполнения и снятия ареста истец неоднократно уведомлялся о необходимости забрать имущество, чего сделано не было, не подтверждены материалами дела и исполнительного производства, в котором сведения о снятии ареста со спорного имущества отсутствуют, как не имеется и сведений о получении Лашевым А.В. уведомлений о необходимости забрать это имущество.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам, а доводы апелляционных жалоб направлены на их переоценку, для чего основания отсутствуют, поскольку изложенные в решении выводы не противоречат материалам дела.

С учетом изложенного апелляционные жалобы истца и ответчиков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы истца Лашева А. В., ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: