Постановление Алтайского краевого суда от 08 апреля 2016 г. по делу N 4А-275/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Энергосбережения" на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 25 сентября 2015 года, которым

общество с ограниченной ответственностью "Центр Энергосбережения", ОГРН "данные изъяты", ИНН "данные изъяты", юридический адрес: "адрес" "данные изъяты"

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ общество с ограниченной ответственностью "Центр Энергосбережения" (далее - ООО "Центр Энергосбережения") ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" минуту на "данные изъяты" км автодороги " "данные изъяты"" в "адрес" "данные изъяты" на транспортном средстве " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя "данные изъяты", перевозило тяжеловесный груз без специального разрешения и превысило установленную норму нагрузки на вторую ось на "данные изъяты" тонны, на третью ось - на "данные изъяты" тонны, тем самым нарушило пункт 2 части 1 статьи 29 и часть 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 07 сентября 2015 года дело об административном правонарушении в отношении ООО "Центр Энергосбережения" передано для рассмотрения мировому судье судебного участка Заринского района Алтайского края.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление не пересматривалось.

Определением судьи Заринского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Центр Энергосбережения" о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ООО "Центр Энергосбережения" просит отменить вступившее в законную силу судебное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что мировым судьей не установлены обстоятельства дела, не исследованы все доказательства, чем нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела; общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, чем нарушено его право на защиту; судьей районного суда необоснованно отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной правовой нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Изложенные требования действующего законодательства мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Центр Энергосбережения" соблюдены не были.

Как установлено, судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении было назначено мировым судьей на "данные изъяты" (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГ в судебное заседание не явились ни законный представитель ООО "Центр Энергосбережения" - Осокина Н.В., ни защитник общества - Хаботин М.А. В этот же день дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без участия вышеуказанных лиц (л.д. 49).

Как усматривается из имеющегося в материалах дела конверта, возвратившегося на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 54), в качестве адресата в нем было указано не ООО "Центр Энергосбережения", а иное лицо - ООО "Центр Энергоснабжения".

Учитывая изложенное, направление судебной повестки по юридическому адресу ООО "Центр Энергосбережения" на имя другого лица не свидетельствует о надлежащем извещении последнего о времени и месте судебного заседания.

Сведения о направлении судебной повестки в адрес защитника ООО "Центр Энергосбережения" - Хаботина М.А. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ООО "Центр Энергосбережения" рассмотрено мировым судьей в отсутствие защитника и законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, и сведений об их извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей не было учтено следующее.

В протоколе об административном правонарушении указано на то, что ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" на "данные изъяты" км автодороги " "данные изъяты"" в "адрес" "данные изъяты" ООО "Центр Энергосбережения" на вышеуказанном транспортном средстве, под управлением водителя "данные изъяты", перевозило тяжеловесный груз без специального разрешения и превысило установленную норму нагрузки на вторую ось на "данные изъяты" тонны ( "данные изъяты" %), на третью ось - на "данные изъяты" тонны ( "данные изъяты" %), тем самым нарушило пункт 2 части 1 статьи 29 и часть 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ.

Привлекая ООО "Центр Энергосбережения" к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях общества состава указанного правонарушения, поскольку им осуществлялась перевозка тяжеловесного груза без получения специального разрешения.

С таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения, административным правонарушением признавалась перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Вместе с тем, Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 248-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования норм, регулирующих движение по автомобильным дорогам тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов", вступившим в законную силу с 24 июля 2015 года, статья 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции, предусматривающей различную квалификацию нарушений правил движения тяжеловесного и крупногабаритного транспорта в зависимости от величины, на которую превышены допустимые габариты, масса или нагрузка на ось транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент составления протокола об административном правонарушении, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Соответственно вменяемое в вину ООО "Центр Энергосбережения" нарушение указано в части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация деяния с части 1 на часть 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустима, поскольку санкция части 3 названной статьи является более строгой.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 25 сентября 2015 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Энергосбережения" удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 25 сентября 2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр Энергосбережения" прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова

Справка:

мировой судья Набоко О.А.