Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 21 июня 2016 г. по делу N 4Г-846/2016

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ширнина В.П.,

членов президиума: Вейсгейм Л.А., Ермакова Э.Ю., Камнева С.П., Немзоровой В.И., Шевелевой Р.В.,

при секретаре Cвист А.С.,

рассмотрел кассационную жалобу Самойниковой Г. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 февраля 2016 года по делу по иску

Самойникова С. Н. к Самойниковой Г. В. о разделе совместно нажитого имущества, совместно нажитых долгов; встречному исковому заявлению Самойниковой Г. В. к Самойникову С. Н., Козлову В. В. о разделе совместно нажитого имущества, признании договоров займа недействительными; по иску третьего лица Азрян А. Г. к Самойникову С. Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи краевого суда Немзоровой В.И., объяснение Самойниковой Г.В., поддержавшей доводы жалобы; пояснения Самойникова С.Н., его представителя Дорожкиной Е.В., Козлова В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2015 года Самойников С.Н. обратился в Новоалтайский городской суд Алтайского края с иском к Самойниковой Г.В. о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств.

С учетом уточнения исковых требований просил прекратить право общей совместной собственности на квартиру по адресу: "адрес", определить каждому по 1/2 доле в праве собственности на квартиру; передать ему автомобиль "данные изъяты" года выпуска, Самойниковой Г.В. выделить денежную компенсацию за долю в автомобиле в сумме "данные изъяты" руб.; передать Самойниковой Г.В. автомобиль "данные изъяты" года выпуска, ему - компенсацию доли за данный автомобиль в сумме "данные изъяты" руб.; признать общими долги по договорам займа от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, разделив сумму общего долга между ним и ответчиком, возложить на Самойникову Г.В. обязанность выплатить Козлову В.В. недоплаченную сумму долга в размере "данные изъяты" руб. по "данные изъяты" руб. по каждому договору; исключить из раздела земельный участок, расположенный в "адрес", а также гаражный бокс *** в ГК "данные изъяты"" и автомобиль "данные изъяты" года выпуска; признать общими долги на сумму "данные изъяты". и "данные изъяты" руб.

Свои требования мотивировал тем, что стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ, около года совместного хозяйства не ведут, брак не расторгнут. В период брака ими было приобретено движимое и недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГ Самойникова Г.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к Самойникову С.Н. и Козлову В.В., просила разделить совместно нажитое имущество следующим образом: передать в собственность Самойниковой Г.В. имущество в виде предметов домашней обстановки на общую сумму "данные изъяты" руб. и погреб *** в кооперативе, стоимостью "данные изъяты" руб.; передать в собственность Самойникову С.Н. имущество в виде предметов домашней обстановки на общую сумму "данные изъяты" руб. и гаражный бокс ***, расположенный в "адрес", в гаражном кооперативе " "данные изъяты"", стоимостью "данные изъяты" руб.; разделить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", признав право собственности на 1/2 долю за каждым; признать договоры займа от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, заключенные между Козловым В.В. и Самойниковым С.Н., недействительными и подложными; взыскать с Самойникова С.Н. в пользу Самойниковой Г.В.:

- в счет компенсации за равенство долей при разделе имущества сумму "данные изъяты" руб.;

-стоимость 1/2 доли автомобиля "данные изъяты", 2005 года выпуска, в сумме "данные изъяты" руб., передав Самойникову С.Н. данный автомобиль;

-компенсацию за металлический гараж в размере "данные изъяты" руб., передав ему данный гараж,

-стоимость 1/2 доли золотых украшений в сумме "данные изъяты" руб.,

-стоимость проданного в январе 2015 года автомобиля "данные изъяты" 300 в размере "данные изъяты" руб.; также просила взыскать с Самойниковой Г.В. в пользу Самойникова С.Н. стоимость 1/2 доли проданного автомобиля "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб.

Третье лицо Азрян А.Г. обратилась с иском к Самойникову С.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного в "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГ между Азрян А.Г. и Самойниковым С.Н., недействительным (притворным) в силу ничтожности и применить последствия недействительности притворной сделки.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГ между Азрян А.Г. и Самойниковым С.Н., действующим от имени и в интересах Козлова В.В., заключен договор займа, согласно которому Самойников С.Н. передал ей денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. В этот же день между ними был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного в "адрес", переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. В счет погашения суммы займа Саймойникову С.Н. ДД.ММ.ГГ передано "данные изъяты" руб. Договор купли-продажи земельного участка является притворной сделкой, поскольку прикрывал собою договор залога земельного участка в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГ. Между сторонами имелась договоренность о том, что после погашения займа право собственности на земельный участок будет переоформлено на Азрян А.Г. ДД.ММ.ГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому продавец имеет право обратного выкупа данного земельного участка. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ фактически не исполнен, земельным участком пользуется Азрян А.Г., возвела на нем постройки. Полагает, что в силу ст.ст.167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 ноября 2015 года исковые требования Самойникова С.Н. и встречные исковые требования Самойниковой Г.В. удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого общего имущества Самойникова С.Н. и Самойниковой Г.В.

Прекращено право общей совместной собственности Самойникова С.Н. и Самойниковой Г.В. на "адрес" в "адрес" Алтайского края.

За каждым из супругов признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", он передан в собственность Самойникова С.Н. и Самойниковой Г.В. по 1/2 доле каждому.

Произведен раздел между Самойниковым С.Н. и Самойниковой Г.В. пая в кооперативе по эксплуатации коллективных погребов работников Новоалтайского картонно-рубероидного завода в виде погреба ***, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", он передан Самойниковой Г.В.

В собственность Самойникова С.Н. передано имущество в виде предметов домашней обстановки на сумму "данные изъяты" руб.; автомобиль "данные изъяты" года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб.; металлический гараж, стоимостью "данные изъяты" руб.

В собственность Самойниковой Г.В. передано имущество в виде предметов домашней обстановки на сумму "данные изъяты" руб.:

С Самойникова С.Н. в пользу Самойниковой Г.В. взыскана до равенства долей компенсация в размере "данные изъяты" руб.

Общим долгом Самойникова С.Н. и Самойниковой Г.В. в равных долях признана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., заключенному между Козловым В.В. и заемщиком Самойниковым С.Н., без изменения условия договора в части сторон обязательства.

В остальной части исковые требования Самойникова С.Н., встречные исковые требования Самойниковой Г.В. к Самойникову С.Н. и Козлову В.В., исковые требования Азрян А.Г. к Самойникову С.Н. оставлены без удовлетворения.

Распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 февраля 2016 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самойникова Г.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части признания долговых обязательств совместными; исключения из раздела имущества кооперативного гаража ***, расположенного в "адрес", в гаражном кооперативе " "данные изъяты""; включения в раздел имущества автомобиля "данные изъяты", передав дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что договоры займа от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ между Козловым В.В. и заемщиком Самойниковым С.Н. являются сфальсифицированными, факт передачи денег, согласно пунктам 1.2 договоров должен быть подтвержден расписками, таковые в материалах дела отсутствуют, Козлов В.В. и Самойников С.Н. работают вместе, имеют сеть ломбардов; необоснованно исключен из раздела имущества кооперативный гараж ***, который был куплен у брата С. Н.Н. в 2007 г., до 2015 года за него уплачивались паевые взносы, согласно списку членов гаражного кооператива " "данные изъяты"", представленному Управлением Росреестра, за Самойниковым С.Н. числится гараж ***; судом в совместное имущество включен автомобиль "данные изъяты", который формально зарегистрирован за заявителем, фактически автомобиль принадлежит ее брату - К.В.И., который им пользуется, кроме того, стоимость автомобиля завышена.

15 апреля 2016 года дело истребовано, поступило 26 апреля 2016 года, определением судьи краевого суда от 26 мая 2016 года кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение президиума.

В судебное заседание кассационной инстанции явились Самойникова Г.В., Самойников С.Н. и его представитель Дорожкина Е.В., Козлов В.В., остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому президиум согласно ч.2 ст.385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в их отсутствие.

Согласно ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В связи с этим суд кассационной инстанции проверяет состоявшиеся по делу судебные постановления в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене в части признания общими долгов по договорам займа от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, заключенным между Козловым В.В. и Самойниковым С.Н., раздела суммы общего долга по этим договорам, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Самойниковой Г.В. к Самойникову С.Н. и Козлову В.В. о признании этих договоров займа недействительными, поскольку такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Самойникова С.Н. о признании долгов по договорам займа от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, заключенным между Козловым В.В.и Самойниковым С.Н., общим обязательством супругов и его распределении, а также отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Самойниковой Г.В. к Самойникову С.Н. и Козлову В.В. о признании этих договоров займа недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что деньги по договорам займа были получены; нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, в силу чего обязанность доказать обратное возложена на Самойникову Г.В., оспаривающую использование денежных средств на нужды семьи. Поскольку Самойникова Г.В. не представила доказательств использования Самойниковым С.Н. денежных средств на его личные цели, суд пришел к выводу о том, что эти денежные средства были потрачены на нужды семьи, а значит обязательство по их возврату является общим обязательством супругов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился.

Между тем такие выводы сделаны судами первой и апелляционной инстанций с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

В силу п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 указанной статьи).

Положениями п.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации и п.2 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако ссылок на то, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Самойниковым С.Н. по договорам займа, на нужды семьи.

С учетом того, что Самойников С.Н. является заемщиком денежных средств, то именно он должен был доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи. В силу этого возложение судами на Самойникову Г.В. бремени доказывания факта использования этих средств супругом на иные цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям действующего законодательства.

Между тем указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судебными инстанциями не исследовались, Самойникову С.Н. судом в нарушение требований ст.ст.148-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предлагалось представить доказательства обоснования своих требований, и, соответственно, им не давалась оценка.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска Самойниковой Г.В. к Самойникову С.Н. и Козлову В.В. о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ недействительными, суд не обратил внимания на ссылки Самойниковой Г.В. во встречном иске на то, что договоры являются подложными, они не заключались, деньги по ним не получались (т.1, л.д. 86-89, 160-166).

Оставляя в этой части решение суда без изменения, суд второй инстанции, в нарушение требований ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не ответил на доводы апелляционной жалобы Самойниковой Г.В. (т.4, л.д.28-34) о том, что согласно пунктам 1.2 оспариваемых договоров займа в подтверждение полученного заемщик дает займодавцу расписку, договоры вступают в силу с момента передачи заемщику суммы (п.4.1 договора), однако ни Самойниковым С.Н. ни Козловым В.В. не представлены в суд расписки, подтверждающие получение Самойниковым С.Н. денежных средств, поэтому договоры не вступили в силу.

Вместе с тем в соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются оспариваемые договоры займа: от ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.17) и от ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д.13).

Согласно п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГ займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме "данные изъяты" руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу данную сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГ. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в подтверждение полученного заемщик дает займодавцу расписку.

Аналогичные положения содержатся и в договоре займа от ДД.ММ.ГГ, согласно которому передается сумма "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГ.

Между тем доказательств фактического получения Самойниковым С.Н. денежных средств в рамках исполнения указанных договоров займа (свидетельствующих о реальной передаче денег именно по этим спорным сделкам) в материалы дела не представлено, соответствующие расписки в деле отсутствуют. В связи с чем довод кассационной жалобы о незаключенности договоров заслуживает внимания.

Положениями ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п.3 ст.812).

Оспаривание договора займа по его безденежности не означает, что безденежный договор займа представляет собой недействительную сделку. Если заемщик не получил от заимодавца заемные средства, то у заинтересованного лица появляется охраняемый законом интерес в судебном подтверждении отсутствия права и обязанности, на установление которых был направлен договор займа. Средством защиты этого интереса выступает иск о признании договора займа незаключенным или процессуальное возражение против требования о взыскании суммы займа.

Как усматривается из материалов дела, Самойникова Г.В. воспользовалась одним из этих средств, предъявив встречный иск.

В соответствии с требованиями ст.ст.148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суду следует принять меры к уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела; разрешить вопрос о представлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, для чего опросить истца или его представителя по существу заявленных требований и предложить, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опросить ответчика по обстоятельствам дела, выяснить, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей решить вопрос об истребовании от организаций или граждан доказательств, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Таким образом, суду необходимо было предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, в частности, предложить Самойникову С.Н. представить расписки, подтверждающие получение денег по оспариваемым договорам, Самойниковой Г.В. - уточнить исковые требования, чего сделано не было. Не обратила внимания на этот факт и апелляционная инстанция.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку повлияли на исход дела.

Что касается довода жалобы о включении в раздел имущества автомобиля "данные изъяты", который, по мнению Самойниковой Г.В., хотя и зарегистрирован по праву собственности на ее имя, но фактически принадлежит брату, то он проверялся судами первой и второй инстанций. Дав оценку представленным сторонами доказательствам, в частности, договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что автомобиль принадлежал на праве собственности Самойниковой Г.В. (т.2, л.д.185), суды пришли к выводу, что автомобиль "данные изъяты" являлся совместным имуществом супругов Самойниковых и подлежал разделу в равных долях.

Со стоимостью автомобиля "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" руб., предложенной истцом, Самойникова Г.В. согласилась, о чем свидетельствует ее письменное признание, приобщенное к материалам дела (т.3, л.д.128) и пояснения в судебном заседании (т.3, л.д.151об.)

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно исключил из раздела имущества кооперативный гараж ***, расположенный в "адрес", в гаражном кооперативе " "данные изъяты"", подлежит отклонению, так как судебные инстанции, исследовав материалы дела, установили, что доказательства принадлежности гаража на праве собственности супругам Самойниковым отсутствуют, что вместе с тем не лишает заявителя права на защиту при установлении факта нарушения ее законных интересов в будущем.

Указанные доводы кассационной жалобы повторяют позицию Самойниковой Г.В. по заявленным исковым требованиям, были предметом исследования и правовой оценки нижестоящих судебных инстанций.

При этом президиум отмечает, что в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и второй инстанций оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, в то время как суду кассационной инстанции такие полномочия законом не предоставлены.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебные постановления указанным требованиям закона отвечают не в полной мере, президиум полагает необходимым решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 февраля 2016 года отменить в части признания общими долгов по договорам займа от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, заключенным между Козловым В.В. и Самойниковым С.Н.; раздела суммы общего долга по этим договорам, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Самойниковой Г.В. к Самойникову С.Н. и Козлову В.В. о признании договоров займа недействительными. Как следствие, судебные постановления подлежат отмене и в части распределения судебных расходов.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Самойниковой Г. В. удовлетворить частично.

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 февраля 2016 года отменить в части признания общими долгов по договорам займа от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ; раздела суммы общего долга по этим договорам, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Самойниковой Г. В. к Самойникову С. Н. и Козлову В. В. о признании договоров займа недействительными, и в части распределения судебных расходов.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Новоалтайский городской суд Алтайского края.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий В.П.Ширнин

СПРАВКА: судья Полянская Т.Г.,

ГСК: Варнавский В.М. - предс.,

Чубуков С.К. - докл.,

Бредихина С.Г.

Дело передано в президиум судьей Немзоровой В.И.

Дело ***Г-24/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

(резолютивная часть)

г.Барнаул 21 июня 2016 года

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ширнина В.П.,

членов президиума: Вейсгейм Л.А., Ермакова Э.Ю., Камнева С.П., Немзоровой В.И., Шевелевой Р.В.,

при секретаре Cвист А.С.,

Руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Самойниковой Г. В. удовлетворить частично.

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 февраля 2016 года отменить в части признания общими долгов по договорам займа от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ года; раздела суммы общего долга по этим договорам, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Самойниковой Г. В. к Самойникову С. Н. и Козлову В. В. о признании договоров займа недействительными, и в части распределения судебных расходов.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Новоалтайский городской суд Алтайского края.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий В.П.Ширнин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.