Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-2477/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.,

и судей Ревенко Т.М., Михеева С.Н.,

с участием прокурора Вециной Т.А.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 июня 2016 года гражданское дело по иску Тусёва Сергея Семеновича к Мочаловой В.А., Тусёвой Л.П., Мочалову М.И., Мочалову П.М. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и встречному иску Мочаловой В.А. к Тусёву С.С., УФМС России по Забайкальскому краю о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения,

по апелляционному представлению помощника прокурора прокуратуры Центрального района г. Читы,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 25 января 2016 года, которым постановлено:

Встречные исковые требования Мочаловой В.А. удовлетворить частично.

Признать Тусёва Сергея Семеновича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований, исковых требованиях Тусёва Сергея Семеновича отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., выслушав прокурора прокуратуры Забайкальского края Вецину Т.А., истца Тусёва С.С., просивших об удовлетворении апелляционного представления, ответчика Тусёву Л.П., одновременно являющуюся представителем ответчика Мочаловой В.А., представителя ответчика Мочаловой В.А.-Глушкова В.А., полагавших решение суда правильным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Тусёв С.С. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 01.12.2004 на основании ордера на жилое помещение N он был вселен в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Совместно с ним в данное жилое помещение были вселены его супруга Тусёва Л.П. и сын Мочалов М.И. В 2005 году данная квартира была приватизирована на имя его супруги и сына, он от участия в приватизации отказался. 14.01.2010 брак между ним и Тусёвой Л.П. был расторгнут, в связи с чем, Тусёва Л.П. выселила его из квартиры, тем самым, лишив права проживания в единственном жилом помещении. Решением Центрального районного суда г.Читы от 24.09.2013 Тусёвой Л.П. было отказано в удовлетворении исковых требований о его выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета. Данное решение суда вступило в законную силу 22.01.2014. 21.09.2013 Тусёва Л.П. и Мочалов М.И. подарили принадлежащие им доли в праве собственности на данную квартиру Мочаловой В.А., которая в настоящее время является собственником жилого помещения. Учитывая, что его право пользования спорной квартиры подтверждено состоявшимся судебным актом, данное право носит бессрочный характер, просил суд вселить его в жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес", определить порядок пользования жилым помещением, предоставив Мочаловой В.А. в пользование комнату площадью 17.7 кв.м., а ему комнату площадью 12.4 кв.м., подсобные помещения, кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании, взыскать с Мочаловой В.А. в его пользу возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Ответчица Мочалова В.А. обратилась со встречным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании договора дарения, заключенного с Тусёвой Л.П. и Мочаловым М.И. от 21.09.2013 она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Помимо нее в данном жилом помещении проживают ее муж Мочалов П.М., дочь Тусёва Л.П. и внук Мочалов М.И. Ответчик Тусёв С.С., с которым ее дочь до 14.01.2010 г. состояла в зарегистрированном браке, в данном жилом помещении с момента прекращения семейных отношений с Тусёвой Л.П. не проживает, каких-либо действий направленных на сохранение права пользования жилым помещением не совершает. Тусёв С.С. имеет в собственности квартиру и жилой дом в Алтайском крае, поэтому жильем обеспечен. Просила суд признать Тусёва С.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселить его из жилого помещения, обязать УФМС России по Забайкальскому краю снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе судебного разбирательства 18 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Тусёва Л.П., Мочалов М.И., Мочалов П.М., в качестве соответчика УФМС России по Забайкальскому краю.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 190-192).

В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Мочаловой В.А. в исковых требованиях. Удовлетворить исковые требования Тусёва С.С. о вселении и определении порядка пользования квартирой.

Считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В ходе судебного заседания было установлено, что Тусёва Л.П., Мочалова В.А. с момента отказа Тусёва С.С. от участия в приватизации спорной квартиры препятствовали ему в пользовании ею, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Читы от 24.09.2013, которым Тусёвой Л.П. отказано в выселении Тусёва С.С. из спорной квартиры и снятии его с регистрационного учета. Действия Тусёвой Л.П. по отчуждению в порядке дарения своей доли и доли сына в праве собственности на спорную квартиру Мочаловой В.А. свидетельствуют о всяческом воспрепятствовании в пользовании спорной квартирой.

Выводы суда о том, что Тусёв С.С. своими бездействиями сам фактически отказался от права пользования квартирой, так как в порядке наследования приобрел в собственность домовладение в Алтайском крае, а затем произвел его отчуждение, несостоятельны и не основаны на законе, так как указанные обстоятельства не лишают Тусёва С.С. права пользования жилым помещением, которое предоставлено ему государством и от приватизации которого он отказался. Судом также не учтено, что в настоящее время Тусёв С.С. какого-либо жилого помещения в пользовании не имеет, вынужден проживать в сторожке гаражного кооператива.

В письменных возражениях на апелляционное представление представитель Мочаловой В.А. -Тусёва Л.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Мочалова В.А., Мочалов П.М., Мочалов М.И., УФМС России по Забайкальскому краю, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке в судебное заседание не явились, последний направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.215-220).

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений относительно представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением вновом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правомерному выводу об утрате Тусёвым С.С. прав и обязанностей по пользованию спорным жилым помещением

Так, судом было установлено, что истец в спорной квартире не проживает с момента расторжения брака с Тусёвой Л.П., то есть с 2010 года.

Тусёва Л.П. обращалась в суд с иском о признании Тусёва С.С. утратившим право пользования спорной квартирой, ей в 2013 году в иске было отказано на основании положений ст. 19 Вводного закона. Её доводы о невозможности проживания в одной квартире были отклонены в связи с отсутствием доказательств наступления обстоятельств, предусмотренных ст. 91 ЖК РФ.

Из этого следует, что с 2013 г. Тусёву С.С. достоверно известно, что его право пользования спорной квартирой поставлено под сомнение, однако юридически значимых действий, связанных с вселением в квартиру и сохранением за собой права пользования ей путем внесения платы за проживание и коммунальные расходы, Тусёв С.С. не совершил.

Ссылка в апелляционном представлении на то, на то, что ответчик не имеет другого постоянного места жительства, является несостоятельной, поскольку в части 3 статьи 83 ЖК РФ в качестве основания для расторжения договора социального найма жилого помещения назван выезд участника договора социального найма в другое место жительства.

Наличие именно этого основания в соответствии с данной нормой ЖК РФ установилсуд первой инстанции.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Ссылки истца Тусёва С.С. на уважительность причин выезда и непроживания в спорной квартире по причине неприязненных отношений с другими проживающими в квартире лицами не могут быть признаны состоятельными, так как правовое значение имеет факт воспрепятствования Тусёву С.С. со стороны других проживающих вселению в квартиру и проживанию в ней.

Из приложенных к материалам дела копий заявлений Тусёвой Л.П. о привлечении Тусёва С.С. к ответственности за хулиганские действия, а также постановлений о привлечении его к административной ответственности по ст. ч.1 20.1 КоАП РФ, отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.74-96), следует, что они принимались и рассматривались с 2010 по 2013 г., последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в мае 2013 года.

Тусёву С.С. в иске к Тусёвой Л.П. о вселении было отказано решением Центрального районного суда г. Читы от 4 апреля 2014 г. (л.д.17).

С момента фактического выселения и до рассмотрения данного дела истец своим правом проживания в квартире не воспользовался, мер к сохранению за ним права проживания не принимал, и оснований к удовлетворению его иска не установлено правильно.

С 2010 года Тусёв С.С. не несет обязанности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения, каких-либо соглашений касающихся жилого помещения как с прежними собственниками Тусёвой Л.П., Мочаловым М.И. так и с новым собственником Мочаловой В.А. не имеет, попыток к их заключению не предпринимал, ссылаясь на то, что фактически жилым помещением не пользуется.

В связи с чем доводы апелляционного представления о том, что Тусёву С.С. чинились всяческие препятствия в пользовании жилым помещением являются несостоятельными.

Доводы истца обоснованы тем, что ответчики активно препятствуют ему во вселении, провоцируют скандалы, не позволяют добровольно вселиться и проживать в жилом помещении. Однако, как следует из приложенных к делу постановлений, скандалы до 2013 г. устраивал Тусёв С.С., требуя от ответчиков не вселения, а денежной компенсации (л.д.78).

Доказательства, свидетельствующие о попытках ответчика с 2010 года вселиться в спорное жилое помещение, о его обращениях в связи с чинимыми препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий, суду представлены не были.

Наоборот судом установлено, что Тусёв С.С. в 2014 году обращался в суд с исковым заявлением о вселении в спорное жилое помещение адресовав свои требования к Тусёвой Л.П., однако узнав, что собственником жилья является Мочалова В.А., какие-либо действия, направленные на сохранение за ним права пользования жилым помещением, не совершил.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд Тусёва С.С. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользованию данным жилым помещением, а значит, и о прекращении им права пользования жилым помещением.

Учитывая тот факт, что Тусёв С.С.добровольно отказался от спорного жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о том, что он утратил право пользования жилым помещением, в связи с чем отказал в исковых требованиях Тусёва С.С., вместе с тем, частично удовлетворив исковые требования Мочаловой В.А..

Иные доводы апелляционного представления сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора прокуратуры Центрального района г. Читы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи