Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-2933/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Процкой Т.В.

судей Антипенко А.А., Кузнецовой О.А.

при секретаре Башуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 6 июля 2016 года гражданское дело по иску Томских Л. И. к ООО "УО "Коммунальник", администрации городского поселения "Могочинское" о возложении обязанности провести текущий и капитальный ремонт

по апелляционной жалобе представителя администрации городского поселения "Могочинское" Гордиеновой О.А.

на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Томских Л. И. удовлетворить частично.

Обязать администрацию городского поселения "Могочинское":

провести реконструкцию системы вентиляции в доме N по "адрес" с выводом вентиляционных каналов отдельно из каждого помещения (квартир) в подъезде по стояку квартиры N, т.е. в квартирах N, N, N, произвести устройство вытяжных вентиляционных шахт на крышу дома с выводом вентиляционных шахт за пределы чердачного помещения выше кровли дома; произвести антисептическую обработку всех поверхностей, поврежденных плесенью и грибком по адресу: "адрес" составом "Нортекс-Дезинфектор" для бетона; окрашивание водоэмульсионным составом поверхностей стен и потолков, ранее окрашенной с расчисткой старой краски. После реконструкции системы вентиляции произвести просушку утеплителя в чердачном помещении для удаления остаточной влаги.

В остальной части заявленных требований, в том числе к ответчику ООО "УО Коммунальник" отказать.

Взыскать с администрации городского поселения "Могочинское" в доход федерального бюджета расходы по оплате стоимости экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, Томских Л.И. и Н. ссылались на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Обслуживание дома осуществляет ответчик, однако не исполняет обязанности надлежащим образом: не проводит качественный текущий ремонт несущих стен и перекрытий, что приводит к промерзанию стен квартиры зимой, появлению конденсата, плесени и грибка на стыках перекрытий и несущих стен, понижению температурного режима. Несмотря на проведенный в 2010 году ремонт с началом холодов стены вновь промерзли, появились конденсат и плесень. Истцы обращались в ответчику, в органы местного самоуправления и органы государственной власти, вместе с тем до настоящего времени причина промерзания стен не устранена. Изложенное повлекло причинение истцам физических и нравственных страданий. С учетом неоднократного уточнения исковых требований истец просил обязать ответчиков надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по эксплуатации дома, в котором проживают истцы: провести текущий ремонт наружных стен и перекрытия; провести реконструкцию системы вентиляции с выводом вентиляционных каналов отдельно из каждого помещения (квартир) в подъезде по стояку квартиры N, т.е. в квартирах N, N, N; произвести устройство вытяжных вентиляционных шахт на крышу дома с выводом вентиляционных шахт за пределы чердачного помещения выше кровли дома; произвести антисептическую обработку всех поверхностей, поврежденных плесенью и грибком по адресу: "адрес" составом "Нортекс-Дезинфектор" для бетона; произвести окрашивание водоэмульсионным составом поверхностей стен и потолков, ранее окрашенной с расчисткой старой краски; произвести затирку стен шпаклевочным материалом; отремонтировать кровлю крыши над квартирой согласно регламента; произвести утепление чердака: убрать старый шлак, утеплить швы плит, примыкающие к стенам, просушить и засыпать новым утеплителем. От требования о взыскании компенсации морального вреда, утепления стен квартиры с уличной стороны истец отказался (т. 1, л.д. 3-5, 173, 188; т. 2, л.д. 44).

Протокольным определением от 20 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация ГП "Могочинское" (т. 1, л.д. 170).

Протокольным определением от 20 января 2016 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация ГП "Могочинское", в качестве третьего лица - Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (т. 1, л.д. 184-186).

Определением суда от 24 марта 2016 года производство по делу в части требований Н. прекращено вследствие смерти истца. Принят отказ Томских Л.И. от требования о взыскании компенсации морального вреда, утеплении стен квартиры с уличной стороны, производство по делу в данной части прекращено (т. 2, л.д. 50-51).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2, л.д. 53-57).

В апелляционной жалобе представитель администрации городского поселения "Могочинское" Гордиенова О.А. выражает несогласие с решением суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судом не приняты во внимание имеющие существенное значение обстоятельства и доказательства. Вентиляционная шахта, проходящая по стояку квартиры N, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Обязательства по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, не исполненные бывшим наймодателем в лице органа местного самоуправления, сохраняются до их исполнения, после чего соответствующая обязанность переходит к собственникам жилых помещений. На момент приватизации квартиры в 2006 году истица претензий к жилому помещению не предъявляла. Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых домов до постановки на капитальный ремонт составляет 15-20 лет, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации вентиляционной шахты из кирпичной кладки до капитального ремонта для жилых зданий составляет 60 лет. Дом N по ул "адрес", 1994 года постройки. Истечение сроков эффективной эксплуатации вентиляционной шахты как таковое не является безусловным основанием для возложения обязанности по проведению капитального ремонта, должно учитываться техническое состояние здания. На момент приватизации срок наступления проведения капитального ремонта вентиляционной шахты не наступил. Допустимые доказательства необходимости проведения капитального ремонта вентиляционной шахты и нахождения ее в неудовлетворительном состоянии на момент приватизации отсутствуют. Просит решение районного суда отменить (т. 2, л.д. 64-68).

В суд апелляционной инстанции истец Томских Л.И., представитель третьего лица Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика администрации городского поселения "Могочинское" Краснова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Томских Л.И. Томских Л.А., представителя ответчика ООО "УО "Коммунальник" Полетучего В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обязанность наймодателя по проведению капитального ремонта жилого дома им исполнена не была. Суд принял во внимание, что ответчиками не опровергнута необходимость проведения капитального ремонта дома на момент приватизации жилого помещения семьей Томских.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N1541-1 приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Судом установлено, что Томских Л.И. и Н. по договору на передачу квартир в собственность граждан от 18 октября 2006 года передано жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", в общую долевую собственность, доля в праве каждого ? (т.1, л.д.6-7).

Из материалов дела следует, названный жилой дом построен в 1994 году, в 2005 году был передан администрацией муниципального района "Могочинский район" в муниципальную собственность городского поселения "Могочинское" (т.1, л.д.216-217).

Распоряжением главы городского поселения "Могочинское" N от 26 декабря 2008 года обозначенный дом передан в управление ООО "УО "Коммунальник" (т. 1, л.д.72-74).

Сторонами не оспаривалось, что капитальный ремонт дома не проводился.

Согласно Постановлению администрации городского поселения "Могочинское" N от 26 марта 2014 года утверждена муниципальная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории городского поселения "Могочинское" со сроком реализации программы 2014-2043 годы, обозначенный дом включен в план капитального ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, холодного водоснабжения, электроснабжения, утепление и ремонт фасада, внутридомовой инженерной системы водоотведения, ремонт крыши (т.2 л.д.21-39).

Обращаясь с иском, истица ссылалась на то, что стены квартиры зимой промерзают, появляется конденсат, плесень и грибок на стыках перекрытий и несущих стен, происходит понижение температурного режима.

Ненадлежащее состояние коммуникаций и элементов дома объективно подтверждено совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе, заявлениями истицы в Государственную жилищную инспекцию Забайкальского края от 24.10.2011, в администрацию городского поселения "Могочинское" от 14.03.2012, актом от 21.03.2012 обследования помещения межведомственной комиссией, согласно которому установлена необходимость произвести устройство фоновой вентиляции в соответствие с требованиями СНиП, ГОСТ и СанПин, а также произвести замену утепления чердачного перекрытия, произвести замену покрытия кровли, в подвальном помещении произвести устройство продухов; протоколами Роспотребнадзора N от 13.12.2011, N от 17.02.2012 о том, что параметры микроклимата в квартире истицы не соответствуют требованиям ст.IV п.4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10; протоколом лабораторных испытаний воздушной среды N от 13.12.2011, согласно которому в пробах воздуха обнаружен рост плесени; предписанием Государственной жилищной инспекции Забайкальского края от 08.12.2011 ООО "УО "Коммунальник"; заключением Государственной жилищной инспекции Забайкальского края от 02.02.2012 по заявлению истицы, жилая квартира по адресу: "адрес" признана непригодной для проживания; обращениями истицы в прокуратуру с жалобами на бездействие управляющей организации, нарядами на исполнение заявок от 20.05.2010, 03.09.2010, актами осмотра квартиры, чердачного помещения дома от 06.12.2011, фотографиями, представленными стороной истца; заключением эксперта N от 21.12.2015, выполненным на основании определения районного суда (т. 1, л.д.10-34, 97-146).

Согласно названному заключению эксперта по результатам проведенного исследования в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", грибок, плесень, конденсат имеются. Необходимость в утеплении наружных стен, стен со стороны подъезда, крыши и чердачных перекрытий квартиры N отсутствует. Пониженные температуры в углах связаны с увлажнением. Пониженные температуры в местах устройства монтажного шва оконных заполнений связаны с некачественным монтажом. Система вентиляции квартиры N также как и вентиляция всего дома N не отвечает требованиям нормативно-технической документации и необходимо проведение работ по реконструкции системы вентиляции с выводом вентиляционных каналов отдельно из каждого помещения, устройство вытяжных вентиляционных шахт на крыше дома с выводом вентшахт за пределы чердачного помещения выше кровли дома.

Вентиляция помещения кухни и туалета соединена с нижерасположенными квартирами, что является нарушением п.4.7 СанПин 2.1.2.2645-10, п.13 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу".

Вентиляция помещений и вентиляция канализации в обследуемой квартире выведена в чердачное помещение, следствием этого является образование снега и льда на конструкциях крыши, наледи на стропилах, обрешетке, что является нарушением п.4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10, п.8.2.15 СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий", п.17.18 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", п.4.6.1.27 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" "МДК 2-03.2003".

Образование снега и льда на конструкциях крыши, наледи на стропилах, обрешетке является нарушением п.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" "МДК 2-03.2003".

Во всех помещениях квартиры выявлены несоответствия температурно-влажностного режима требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

Зафиксированы нарушения СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий". Зафиксированы пониженные температуры в месте устройства монтажного шва балконного и оконных блоков, выявлена инфильтрация холодного воздуха. Имеются значительные теплопотери в месте устройства монтажного шва. Таким образом, установка ПВХ изделий произведена с отступлением от ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия".

Кратность или величина воздухообмена помещений квартиры не обеспечивается согласно СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" и постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу".

Установленных в жилом помещении радиаторов для отопления и поддержания нормального уровня температуры (микроклимата) в холодное время года достаточно.

Для устранения причины появления сырости, грибка, плесени необходимо проведение следующих работ:

1) реконструкция системы вентиляции не только над квартирой N, но и всего дома с выводом вентиляционных каналов отдельно из каждого помещения, устройство вытяжных вентиляционных шахт на крыше дома с выводом вентиляционных устройств за пределы чердачного помещения выше кровельного покрытия. Капитальный ремонт.

Таким образом, после производства работ по реконструкции вентиляции дома пары воздуха не будут попадать в чердачное помещение, и конденсировать на конструкциях крыши, увлажнять утеплитель и стекать в виде осадков в квартиру.

Достаточная высота вентиляционных устройств обеспечит нормативную кратность или величину воздухообмена помещений квартиры с обеспечением нормативной влажности.

2) после реконструкции требуется осуществить просушку утеплителя в чердачном помещении для удаления остаточной влаги. Текущий ремонт.

Стоит учесть, что в состав капитального ремонта могут включаться работы, по характеру относящиеся к текущему ремонту, но выполняемые в связи с производством капитального ремонта.

Для выполнения ремонтных мероприятий, необходимо произвести ремонт согласно разработанному специализированной организацией проектному решению.

Для устранения сырости, грибка, плесени внутри квартиры необходимо проведение следующих работ:

1) произвести антисептическую обработку поверхностей биопиреном "Нортекс-Дезинфектор". Текущий ремонт.

2) произвести окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен и потолков, ранее окрашенных: водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски. Текущий ремонт

Необходимо учитывать, если произвести работы внутри квартиры без производства работ по реконструкции системы вентиляции, просушки утеплителя сырость, грибок и плесень появятся снова (т.1, л.д.97-146).

На основе представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований к администрации городского поселения "Могочинское".

В соответствии с положениями статьи 60 ЖК РФ наймодателем жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда является его собственник, действующий от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления либо управомоченное им лицо.

Суд первой инстанции правильно определилматериальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установилобстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона.

Несогласие с выводом суда о том, что обязательства по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, не исполненные бывшим наймодателем в лице органа местного самоуправления, сохраняются до их исполнения, после чего соответствующая обязанность переходит к собственникам жилых помещений, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку возложенная на администрацию обязанность провести капитальный ремонт возникла до проведения приватизации и не была им исполнена.

Доказательств обратного в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлены доказательства, подтверждающие нуждаемость в проведении капитального ремонта, истечение сроков эффективной эксплуатации вентиляционной шахты как таковое не является безусловным основанием для возложения обязанности по проведению капитального ремонта, должно учитываться техническое состояние здания, кроме того, не доказана необходимость проведения капитального ремонта вентиляционной шахты и нахождения ее в неудовлетворительном состоянии на момент приватизации дома, судебная коллегия отклоняет, поскольку доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта, являлись предметом оценки в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку экспертного заключения и не имеют правового значения для отмены решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на момент приватизации квартиры в 2006 году истица претензий в жилому помещению не предъявляла, не могут повлечь отмены решения, поскольку ответчиками не представлено доказательств, что на момент приватизации истцом занимаемого жилого помещения не требовался капитальный ремонт данного жилого дома с тем же перечнем работ, которые указаны в заключении эксперта.

Кроме того, из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, не оспоренных представителями ответчиков следует, что необходимость проведения ремонтных работ, указанных в решении районного суда, возникла до передачи квартиры в собственность истицы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского поселения "Могочинское" Гордиеновой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Процкая Т.В.

Судьи: Антипенко А.А.

Кузнецова О.А.