Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 июня 2016 г. по делу N АПЛ-400/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей: Болатчиевой А.А., Сыч О.В.,

при секретаре судебного заседания Баден И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мамчуева М.У. на решение Черкесского городского суда от 09 февраля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мамчуева М.У. к Койчуеву К.Х., Койчуевой С.С., Койчуевой Э.К., Койчуевой И.К., Койчуеву Д.К., Нировой С.Д. о признании недействительными договоров купли-продажи и зарегистрированных прав.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения истца Мамчуева М.У. и его представителя Джабаевой А.Х., объяснения ответчика Койчуевой С.С. и ее представителя Кубановой З.Б., объяснения Нировой С.Д. и её представителя - Лафишева Р.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мамчуев М.У. обратился в суд с иском к Койчуеву К.Х., Койчуевой С.С., Койчуевой Э.К., Койчуевой И.К., Койчуеву Д.К., Нировой С.Д. о признании недействительными договоров купли-продажи и зарегистрированных прав. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 апреля 2015 года между Мамчуевым М.У. и Койчуевым К.Х., Койчуевой С.С., Койчуевым Д.К., Койчуевой И.К., Койчуевой Э.К. заключен предварительный договор о продаже принадлежащих Мамчуеву М.У. жилого дома и земельного по "адрес". Стороны оценили имущество в 6 200 000 рублей, из которых 250 000 рублей были переданы истцу при составлении и подписании договора. В счет оплаты за указанные объекты продажи передается квартира по адресу: "адрес", принадлежащая покупателям по 1/5 доле каждому. Указанная квартира оценивается сторонами в 1 600 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 4 350 000 рублей покупатели обязаны были выплатить при подписании основного договора купли-продажи, т.е. не позднее 01.07.2015 года. Основной договор купли-продажи будет заключен не позднее 01.07.2015 года. К указанному в договоре времени истец свои обязательства по подготовке документов для заключения договора купли-продажи выполнил. Покупатели своих обязательств по договору не исполнили, не оплатили сумму 4350000 рублей ни к дате 01.07.2015 года, ни по настоящее время. Впоследствии под угрозой начисления штрафов и пени Мамчуева М.У. вынудили на крайне невыгодных для себя условиях подписать с Нировой С.Д. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". При этом в договоре указана цена 950 000 рублей, что не соответствует реальной цене дома. Условия о цене дома и земельного участка заведомо являлись кабальными, так как даже квартира, расположенная по адресу: "адрес" была оценена по предварительному договору в 1 600 000 рублей, а рыночная цена жилого дома с земельным участком составляет более 8 000 000 рублей. Но даже указанные в договоре 950 000 рублей истцу не были переданы Нировой С.Д., что делает этот договор недействительным в силу заведомо недобросовестных действий стороны, которая изначально не собиралась выполнять условий договора. Впоследствии между Нировой С.Д. и Койчуевой С.С., Койчуевым Д.К., Койчуевой И.К., Койчуевой Э.К. заключен договор купли - продажи. Квартира, расположенная по адресу: "адрес", зарегистрирована за Нировой С.Д., что подтверждается государственной регистрацией права от 20.08.2015 года. Мамчуев М.У. лишился как своего дома, так и квартиры, не получив оплаты по договору. Считает, что данные сделки являются недействительными ввиду того, что они противоречат основам правопорядка, заключены под влиянием обмана, угрозы и насилия, а также они заключены истцом, который был введен в заблуждение относительно своих намерений, находился в момент их совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Просил суд:

- признать предварительный договор купли-продажи жилого дома общей площадью 72,4 кв.м. с кадастровым (или условным) номером: ( ... ), и земельного участка общей площадью 610 кв.м. с кадастровым (или условным) номером: ( ... ), находящихся по адресу: "адрес" от 03 апреля 2015 года, заключенный между Мамчуевым М.У. и Койчуевым К.Х., Койчуевой С.С., Койчуевым Д.К., Койчуевой И.К., Койчуевой Э.К. ничтожной сделкой;

- признать недействительным договор купли-продажи от 02 июля 2015 года жилого дома общей площадью 72,4 кв.м. с кадастровым (или условным) номером: ( ... ), и земельного участка общей площадью 610 кв.м. с кадастровым (или условным) номером: ( ... ), находящихся по адресу: "адрес", заключенный между Мамчуевым М.У. и Нировой С.Д.;

- признать недействительным договор купли-продажи жилого дома общей площадью 72,4 кв.м. с кадастровым (или условным) номером: ( ... ), и земельного участка общей площадью 610 кв.м. с кадастровым (или условным) номером: ( ... ), находящихся по адресу: "адрес", заключенный между Нировой С.Д. и Койчуевой С.С., Койчуевым Д.К., Койчуевой И.К., Койчуевой Э.К.;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Нировой С.Д. и Койчуевой С.С., Койчуевым Д.К., Койчуевой И.К., Койчуевой Э.К.;

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности Нировой С.Д. на квартиру с кадастровым номером ( ... ), расположенную по адресу: "адрес";

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности Койчуевой С.С., Койчуева Д.К., Койчуевой И.К., Койчуевой Э.К. на жилой дом общей площадью 72,4 кв.м. с кадастровым (или условным) номером: ( ... ), и земельный участок общей площадью 610 кв.м. с кадастровым (или условным) номером: ( ... ), находящиеся по адресу: "адрес";

- обязать Койчуеву С.С., Койчуева Д.К., Койчуевой И.К., Койчуевой Э.К. возвратить Мамчуеву М.У. жилой дом общей площадью 72,4 кв.м. с кадастровым (или условным) номером: ( ... ), и земельный участок общей площадью 610 кв.м. с кадастровым (или условным) номером: ( ... ), находящиеся по адресу: "адрес".

Истец Мамчуев М.У. в судебном заседании поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Койчуева С.С., действующая от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей, и ее представитель Кубанова З.Б., а также представитель ответчика Нировой С.Д. - Лафишев Р.П. иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Койчуев К.Х., Нирова С.Д., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, представитель органа опеки и попечительства, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 09 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Мамчуева М.У. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истца Мамчуева М.У. ставится вопрос об отмене решения Черкесского городского суда от 09 февраля 2016 года, как вынесенного с нарушением норм материального права. Указано также, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, вывод суда о том, что денежные средства за продаваемое имущество были истцу выплачены, и расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи. Судом, по мнению Мамчуева М.У., нарушены нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения сторон по данному делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Мамчуев М.У. поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что у него имелись денежные обязательства перед гр. Р.., работающим в ООО ( ... ), поскольку последний в течение определенного периода времени отпускал строительные материалы для строительства дома Мамчуева М.У. в "адрес". Мамчуев М.У. также пояснил, что он имел намерение продать принадлежащее ему на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: "адрес". С целью продажи данного домовладения 3 апреля 2015 года им с Койчуевым К.Х., Койчуевой С.С., Койчуевым Д. К., Койчуевой И.К., Койчуевой Э.К. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома общей площадью 72,4 кв.м. с кадастровым (или условным) номером: ( ... ), и земельного участка общей площадью 610 кв.м. с кадастровым (или условным) номером: ( ... ), находящихся по адресу: "адрес". Домовладение было оценено в 6 200 000 руб., из которых 250 000 руб. были переданы сразу продавцу при заключении договора. В счет оплаты стоимости приобретаемого дома покупатели обязались передать в собственность Мамчуева М.У. к 1 июля 2015 года 4 350 000 руб., а также квартиру, расположенную по адресу: "адрес", которая оценена в 1 600 000 руб. Поскольку к 1 июля 2015 года покупатели свои обязательства по передаче оставшейся части стоимости приобретаемого домовладения не исполнили он был вынужден предложить гр. Р. в качестве залога спорное домовладение, подтверждая свои намерения вернуть долг. О данном факте был поставлен в известность Койчуев К.Х. По предложению Р. домовладение по адресу: "адрес" было оформлено на мать супруги Р. - Нирову С.Д. Впоследствии ему стало известно, что домовладение Нировой С.Д. было продано Койчуеву К.Х., а последний передал ей в собственность квартиру, расположенной по адресу: "адрес".

Мамчуев М.У. полагал, что предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка общей площадью 610 кв.м., находящихся по адресу: "адрес", от 03 апреля 2015 года, заключенный между Мамчуевым М.У. и Койчуевым К. Х., Койчуевой С.С., Койчуевым Д.К., Койчуевой И.К., Койчуевой Э.К., договор купли продажи от 02 июля 2015 года этого же имущества, заключенный между Мамчуевым М.У. и Нировой С.Д., договор купли продажи от 20 августа 2015 года, заключенный между Нировой С.Д. и Койчуевым К.Х., а также договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 1 августа 2015 года между Кочуевыми и Нировой С.Д., являются ничтожными сделками, поскольку квартира по "адрес" не была передана ему в собственность.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Мамчуев М.У. указал, что должен Р. 820 000 руб. и подтвердил, что к 21 октября 2015 года Койчуев К.Х. и Койчуева С.С., передали ему в собственность 4 600 000 руб., которые он готов вернуть в течение определенного срока, в случае если оспариваемые сделки будут признаны недействительными. Мамчуев М.У. просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Койчуева С.С. в суде апелляционной инстанции пояснила, что весной 2015 года им стало известно о продаже домовладения, принадлежавшего Мамчуеву М.У., с которым 3 апреля 2015 года был заключен предварительный договор купли-продажи с вышеуказанными условиями. Действительно, к 1 июля 2015 года они не смогли собрать требуемую сумму, в связи с чем Мамчуев М.У. сообщил, что продает дом другим, а переданный аванс вернет. Через некоторое время Мамчуев М.У. позвонил и предложил найти за сутки 700 000 руб., тогда он продаст дом Койчуевым. 10 июля 2015 года они передали ему 550 000 руб. без расписки. Позже ей стало известно, что дом находится в залоге у Нировой С.Д. К 1 августа 2015 года все денежные средства были переданы Мамчуеву М.У., который расписку об их получении выдал лишь в октябре 2015 года, а 15 августа 2015 года они вселились в данное домовладение. Поскольку приобретенное домовладение находилось в собственности у Нировой С.Д., а денежные средства за него были переданы Мамчуеву М.У., у которого имелся долг перед Нировой С.Д. и Р. в сумме 1 200 000 руб., то между ними и Нировой С.Д. был заключен договор купли продажи дома и квартиры. В результате данных сделок домовладение, расположенное в "адрес" перешло в собственность Койчуевых, а квартира, расположенная по адресу: "адрес" - в собственность Нировой С.Д. Койчуева С.С. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Нирова С.Д. в суде апелляционной инстанции пояснила, что у Мамчуева М.У. имелись денежные обязательства перед её зятем, которые он не смог исполнить к 1 июля 2015 года и по его предложению титульным собственником домовладения, расположенного в "адрес", стала она, хотя первоначально он обещал оформить на неё спорную квартиру. Когда стало известно, что квартира по адресу: "адрес" находится в собственности у других лиц и обременена правами несовершеннолетних на её имя был оформлен дом. После того, как Койчуевы передали Мамчуеву М.У. все денежные средства по предварительному договору, по указанию последнего домовладение в "адрес" по договору купли-продажи от 20 августа 2015 года перешло в собственность Койчуева К.Х. Ранее, 1 августа 2015 года между ней и Койчуевыми с ведома Мамчуева М.У. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" поскольку Мамчуев М.У. не вернул сумму долга равную 1 200 000 руб. По утверждению Нировой С.Д. оспариваемые сделки заключались по предложению Мамчуева М.У. и между ними была договоренность о продаже квартиры, оплаты долга за счет полученных средств и передачи Мамчуеву М.У. разницы между суммой долга и денежными средствами, полученными от продажи. Нирова С.Д. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Допрошенный в качестве свидетеля Р. фактически подтвердил пояснения Нировой С.Д. и пояснил, что у Мамчуева М.У. имелись перед ним денежные обязательства, возникшие в связи с приобретением строительных материалов при возведении дома в "адрес", которые он обещал исполнить к 1 июля 2015 года. Поскольку к 1 июля 2015 долг не был оплачен, Мамчуев М.У. предложил оформить на него квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Однако, впоследствии оказалось, что данная квартира находится в собственности Койчуевых и обременена правами несовершеннолетних, в связи с чем Мамчуев М.У. предложил в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату долга домовладение, находящееся по адресу: "адрес". После снятия обременения с квартиры, принадлежащей Койчуевым, по указанию Мамчуева М.У. домовладение было передано в собственность Койчуевой С.С., а квартира по адресу: "адрес" перешла в собственность Нировой С.Д. Как следует из пояснений Р. все оспариваемые сделки заключались по распоряжению Мамчуева М.У., который был должен 1 200 000 руб. Впоследствии квартира по адресу: "адрес" была продана за 1 400 000 руб., 200 000 руб. было предложено взять Мамчуеву М.У., однако он от получения денег отказался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 3 апреля 2015 года между Мамчуевым М.У. и Койчуевым К.Х., Койчуевой С.С., Койчуевым Д.К., Койчуевой И.К., Койчуевой Э.К. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома общей площадью 72,4 кв.м. с кадастровым (или условным) номером: ( ... ), и земельного участка общей площадью 610 кв.м. с кадастровым (или условным) номером: ( ... ), находящихся по адресу: "адрес" ( том 1 л.д. 22).

Домовладение сторонами было оценено в 6 200 000 руб., из которых 250 000 руб. были переданы сразу продавцу при заключении договора. В счет оплаты стоимости приобретаемого дома покупатели обязались передать в собственность Мамчуева М.У. до 1 июля 2015 года 4 350 000 руб., а также квартиру, расположенную по адресу: "адрес", которая была оценена в 1 600 000 руб.

Как следует из обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, Койчуев К.Х., Койчуева С.С., Койчуев Д.К., Койчуева И.К., Койчуева Э.К. свои обязательства по передаче Мамчуеву М.У. 4 600 000 руб. выполнили и вселились в спорное домовладение.

Доказательств передачи по договору купли-продажи домовладения по адресу: "адрес", заключенного между Мамчуевым М.У. и Койчуевым К.Х., Койчуевой С.С., Койчуевым Д.К., Койчуевой И.К., Койчуевой Э.К., материалы дела не содержат. Однако, судебная коллегия полагает, что стороны путем заключения оспариваемых сделок достигли того правового результата, на который рассчитывали при заключении предварительного договора от 3 апреля 2015 года, а квартира, расположенная по адресу: "адрес" перешла в собственность Нировой С.Д. с согласия Мамчуева М.У.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

В силу п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса.

Как предусмотрено п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Использование юридической конструкции предварительного договора, имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

То, что стороны впоследствии исполнили иным образом свои обязательства по предварительному договору о заключении основного договора (сторона, не став в установленный срок собственником вещи, подлежащей передаче исполнит обязательства по оплате имущества третьему лицу по указанию контрагента), в принципе не может рассматриваться в качестве основания для признания предварительного договора недействительным, поскольку подобные обстоятельства могут иметь место на стадии исполнения, но никак не заключения предварительного договора. В свою очередь, контрагент может в судебном порядке потребовать либо взыскания убытков, причиненных незаключением основного договора, либо принудительного заключения договора.

Основной договор купли-продажи в том виде, в котором предусматривался предварительным договором между Мамчуевым М.У. и Койчуевым К.Х., Койчуевой С.С., Койчуевым Д.К., Койчуевой И.К., Койчуевой Э.К., не был заключен, однако сам по себе предварительный договор не может быть оценен как ничтожный, поскольку стороны согласовали на 3 апреля 2015 года все его существенные условия. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что в момент заключения предварительного договора стороны не согласовали условия о предмете сделки и о его цене.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес" от 3 апреля 2015 года, заключенного между сторонами.

Не имеется оснований и для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Мамчуева М.У. о признании недействительным договора купли-продажи от 02 июля 2015 года жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", заключенного между Мамчуевым М.У. и Нировой С.Д.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Мамчуев М.У. указывал, что данный договор был заключен на крайне невыгодных для него условиях, под угрозой штрафов и пеней и является кабальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле ( ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Исходя из представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, следует, что Мамчуев М.У. сам был инициатором заключения данной сделки в целях демонстрации перед Р. своей платежеспособности и намерений оплатить в будущем возникший долг. Впоследствии как следует из показаний ответчиков и свидетеля Р., по указанию Мамчуева М.У. спорное домовладение перешло в собственность семьи Койчуевых.

Оценивая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несмотря на заключение оспариваемого договора, Мамчуев М.У. оставался фактическим собственником спорного домовладения, а Нирова С.Д., являясь лишь титульным собственником, действовала в его интересах, в связи с чем оснований полагать, что оспариваемая сделка нарушила права истца у коллегии не имеется.

Не имеется оснований у судебной коллегии и для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи спорного домовладения от 20 августа 2015 года, заключенного между Нировой С.Д. и Койчуевой С.С., Койчуевым Д.К., Койчуевой И.К., Койчуевой Э.К. (том 1 л.д. 180).

Как следует из пояснений сторон, Нирова С.Д. в спорное домовладение не вселялась, фактическим собственником дома оставался Мамчуев М.У., по распоряжению которого в дом была вселена семья Койчуевых 15 августа 2015 года. Данные обстоятельства Мамчуев М.У. надлежащими доказательствами не опроверг. Пояснения Койчуевой С.С. о том, что к началу августа 2015 года все денежные средства по предварительному договору от 3 апреля 2015 года были переданы Мамчуеву М.У., квартира по его распоряжению была передана Нировой С.Д., а они вселились в спорное домовладение, согласуется и с датами заключения сделок. Так, договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" между Койчуевой С.С. и Нировой С.Д. был заключен 1 августа 2015 года (том 1 л.д. 182), договор купли продажи домовладения, расположенного по адресу: "адрес", был заключен между Нировой С.Д. и Койчуевой С.С. 20 августа 2015 года ( том 1 л.д. 180).

Оценивая действия сторон по заключению оспариваемых сделок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны Мамчуев М.У. и Койчуева С.С., действующая и в интересах несовершеннолетних детей, достигли того правового результата, на который рассчитывали при заключении предварительного договора от 3 апреля 2015 года. Мамчуеву М.У. передано имущество на сумму равной 6 200 000 руб., а семье Койчуевых перешло в собственность домовладение, расположенное по адресу: "адрес".

Доводы Мамчуева М.У. о том, что свои обязательства Койчуева С.С. и Койчуев К.К. по передаче квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не исполнили, в связи с чем оспариваемые сделки являются ничтожными, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в силу положений, предусмотренных ст. 312 ГК РФ, должник вправе исполнить обязательство третьему лицу, если такое соглашение имеется с кредитором и данное исполнение является надлежащим. Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения либо о его стоимости.

Как следует из обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, квартира, расположенная по адресу: "адрес", перешла в собственность Нировой С.Д. по просьбе Мамчуева М.У., который имел денежные обязательства перед её родственником. Из последовательных и согласующихся между собой пояснений Р., Нировой С.Д., Койчуевой С.С. следует, что первоначально по указанию Мамчуева М.У. домовладение, расположенное по адресу: "адрес" перешло в собственность Нировой С.Д., а впоследствии квартира, расположенная по адресу: "адрес". Пояснения свидетеля Р. относительно обстоятельств заключения данных сделок фактически были подтверждены Мамчуевым М.У. в суде апелляционной инстанции 1 июня 2016 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между Койчуевой С.С. и Нировой С.Д. 1 августа 2015 года, недействительным.

Доводы истца о заключении оспариваемых сделок под влиянием обмана, угроз и неблагоприятных последствий, а также того обстоятельства, что он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Фактически основанием для обращения в суд Мамчуева М.У. послужило то обстоятельство, что он не был согласен с суммой, подлежащей ему передаче после продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за вычетом долга перед Р.

Между тем, спор, связанный с размером финансовых обязательств Мамчуева М.У., который полагает, что он должен Р. 820 000 руб., а не 1 200 000 руб., как утверждает последний, сам по себе не может служить основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о его принуждении к заключению оспариваемых сделок. На основании принципа свободы договора, закрепленного ст. 1 ГК РФ, истец не мог быть принужден к совершению сделки, связанной с отчуждением принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку у него имелось добровольное волеизъявление на заключение основного договора на условиях, определенных в предварительном договоре.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом. Заключив предварительный договор купли-продажи жилого помещения, Мамчуев М.У. тем самым выразил свою волю на отчуждение имущества и принял на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно было быть исполнено в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мамчуева М.У. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: