Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-2725/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.

с участием прокурора Новиковой И.В.

при секретаре Савиных Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Пушкарева ФИО11 на решение Советского районного суда Кировской области от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пушкарева ФИО11 к Парамоновой ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пушкарев А.Л. обратился в суд с иском к Парамоновой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда.В обоснование иска указал, что "дата" в "данные изъяты" мин. на "данные изъяты" км автодороги "адрес" на "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств "данные изъяты" и автомашиной "данные изъяты". Виновником ДТП согласно решению Ленинского районного суда г. Кирова признана Парамонова Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены физические (многочисленные ушибы) и нравственные (стресс, пережитый в результате ДТП, отвлечение от привычного образа жизни) страдания. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Советским районным судом Кировской области 31 марта 2016 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Пушкарев А.Л. не согласен с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что суд немотивированно не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства показания свидетеля Кузнецова К.А. Считает, что факт причинения нравственных страданий подтвержден. Указывает, что в момент ДТП сработала система пассивной безопасности автомобиля, в результате чего истец получил удар подушкой в лицо, а затем ударился спиной о спинку сидения. Обстоятельств того, что в результате ДТП видимых повреждений на лице у истца не было, он не оспаривал, однако указанное не исключает факта получения удара подушкой безопасности и нахождения в стрессовой ситуации. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам.

В возражениях Парамонова Е.А., ее представитель Михеева Н.В. полагали доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Пушкарева А.Л., поддержавшего доводы и требования жалобы, Парамонову Е.А., ее представителя Михееву Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" в "данные изъяты" мин. на "адрес" на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Пушкарева А.Л. и автомобиля "данные изъяты", под управлением Парамоновой Е.А.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова от 28.09.2015 виновной в ДТП признана Парамонова Е.А., допустившая нарушения п.п. "данные изъяты" ПДД.

Согласно положениям статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно объяснениям Пушкарева А.Л. от "дата", данным им в ходе производства по делу об административном правонарушении, он травм, телесных повреждений при ДТП не получил.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата", по пояснениям Пушкарева А.Л. он в результате произошедшего "дата" ДТП телесных повреждений не получил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, показания свидетелей в их совокупности по правилам ст. 67ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих причинение ему вреда здоровью (телесных повреждений) действиями ответчика, а равно наличия между ними причинно-следственной связи с заявленным ущербом (вредом), пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Требования Пушкарева А.Л. основаны на факте причинения ему физического вреда здоровью, при котором причинение морального вреда предполагается. При этом истец обязан представить доказательства причинения ему физических или нравственных страданий в результате ДТП.

Вместе с тем факт причинения истцу телесных повреждений или иного причинения вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего "дата", не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебной коллегии надлежащих доказательств причинения нравственных страданий, вреда здоровью истцом также представлено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку судом были исследованы все доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истца о наличии доказательств факта причинения нравственных страданий со ссылкой на материалы гражданского дела (экспертные заключения), рассмотренного Ленинским районным судом г.Кирова 28.09.2015, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Экспертные заключения, содержащиеся в указанном гражданском деле, подтверждают только факт того, что в момент ДТП сработала система пассивной безопасности автомобиля - подушки безопасности, вместе с тем бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих, что в результате срабатывания подушек безопасности истцу были причинены какие-либо телесные повреждения, иной вред здоровью, не имеется. Более того, сам истец в рамках производства по делу об административном правонарушении указывал на отсутствие каких-либо травм в результате ДТП.

Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, при этом не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного решения, которое вынесено на основании объективного и полного исследования всех обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Кировской области от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкарева ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: