Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-2793/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Митяниной И.Л.

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Бикалюка А.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бикалюка А.А. "дата" года рождения в пользу Борового А.А. задолженность по договору займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование займом за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Боровой Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к Бикалюк А.А., в котором указал, что "дата" между сторонами заключен договор займа N, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты", а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до "дата" Сумма займа ответчиком до сих пор не возвращена. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Судом первой инстанции постановлено решение от "дата", резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Бикалюк А.А., ссылаясь на незаконность постановленное судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду того, что договор займа является незаключенным в связи с его безденежностью. Считает, что исковое заявление необходимо было оставить без рассмотрения, поскольку истцом в нарушение статьи 222 ГПК РФ не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Судом в нарушение статьи 152 ГПК РФ не было проведено предварительное судебное заседание, в связи с чем ответчик был лишен возможности подать встречный иск к истцу по гражданскому делу N, рассматриваемому тем же судом, по иску ОАО "ККС" к Бикалюку А.А. о взыскании денежных средств за период с "дата" по "дата" за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения здания, которое в период с "дата" по "дата" арендовал ИП Боровой Е.С. Дело было рассмотрено в отсутствие истца, который не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, так как извещение было направлено на адрес, по которому истец не проживает. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда. Также указывает, что судом не были исследованы представленные ответчиком доказательства того, что Боровой Г.С. имел бедственное финансовое положение и не мог свободно располагать суммой в "данные изъяты", а тем более дать ее ответчику взаймы без процентов. Кроме того, судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о вызове в суд свидетеля.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Борового Е.С. по доверенности Шестаков В.Л. считает доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бикалюк А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, также заявил ходатайство о вызове в суд и допросе свидетелей А.А ... и Ю., представитель истца Борового Е.С. по доверенности Шестаков В.Л. полагал, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Истец Боровой Е.С. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56 ГПК РФ), в рамках рассматриваемого дела обязанность подтвердить факт заключения договора займа и факт передачи денег лежит на займодавце, в то же время, обязанность доказать безденежность договора займа возлагается на заемщика.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец Боровой Е.С. представил договор займа от "дата" N, заключенный между Боровым Е.С. (займодавец) и Бикалюк А.А. (заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты", а заемщик обязуется возвратить указанную сумму денежных средств в срок до "дата" в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Договор займа является беспроцентным при отсутствии нарушений заемщиком срока возврата займа. При просрочке возврата суммы (части суммы) займа на всю оставшуюся к возврату сумму займа (включая непросроченную к оплате сумму) начисляются проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 18% годовых до момента погашения задолженности по возврату просроченной к оплате суммы. Проценты за пользование займом начисляются займодавцем при просрочке возврата суммы (части суммы) займа начиная со дня просрочки возврата очередного платежа и по день уплаченной просроченной к оплате суммы займа включительно.

Кроме того, в подтверждение передачи денежных средств в размере "данные изъяты" истцом представлен акт приема-передачи денежных средств от "дата", подписанный сторонами.

Факт подписания договора займа и акта приема-передачи денежных средств ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, Бикалюк А.А., заявляя о безденежности договора займа, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства заемщиком получены не были, не представил.

Доказательств того, что договор займа и акт приема-передачи денежных средств были подписаны заемщиком при стечении тяжелых обстоятельств или под влиянием обмана, насилия, угрозы, при рассмотрении дела представлено не было. Сведений обращения ответчика в органы полиции по факту принудительного написания расписки о получении денег в материалах дела также не имеется.

Правильно оценив сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения, основанные на договоре займа, и установив, что в установленный договором займа срок ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Борового Е.С. к Бикалюк А.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере "данные изъяты" и процентов за пользование займом в размере "данные изъяты". Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" суд удовлетворил частично ввиду признания неверным расчета, представленного истцом, определив к взысканию "данные изъяты".

Судебная коллегия в полной мере соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как он соответствует требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что по делу не проводилось предварительное судебное заседание, что, по мнению ответчика, повлекло нарушение его процессуальных прав, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных статьей 152 ГПК РФ, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

В силу положений части 1 статьи 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ).

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика и представленные им в обоснование данных доводов доказательства о том, что финансовое состояние займодавца не позволяет ему совершать сделки по выдаче заемных денежных средств, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о финансовом состоянии займодавца в целом и об отсутствии у последнего возможности предоставления заемщику денежных средств на дату заключения договора займа. Отсутствие у суда достоверных и неопровержимых сведений о финансовом состоянии займодавца само по себе не может являться основанием для вывода о недоказанности факта передачи ответчику денежных средств и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение подлежит отмене, поскольку было принято в отсутствие истца при его ненадлежащем извещении, отклоняется ввиду своей несостоятельности, так как из материалов дела усматривается, что истец извещался судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, а в судебном заседании присутствовал представитель истца по доверенности.

Довод заявителя жалобы о том, что суд оставил без внимания ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетеля, опровергается материалами дела, из которых следует, что данное ходатайство ответчика было рассмотрено судом и обоснованно отклонено по тому основанию, что свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами по данному делу.

В суде апелляционной инстанции ответчиком также было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей А.А ... и Ю.., в обоснование которого заявитель сослался на то, что названные свидетели могут подтвердить факт передачи товаров вместо денежных средств, то есть факт безденежности договора займа. При этом, как пояснил ответчик, ходатайство о допросе в качестве свидетеля по делу Ю ... в суде первой инстанции им не заявлялось.

Как предусмотрено статьей 812 ГК РФ, оспаривание договора займа, заключенного в письменной форме, по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу указанной нормы свидетельские показания не могут являться (за исключением указанных в законе случаев) допустимыми доказательствами безденежности договора займа.

Между тем, доказательств того, что договор займа подписан заемщиком при стечении тяжелых обстоятельств или под влиянием обмана, насилия, угрозы, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание доводы ответчика, которыми он мотивировал свое ходатайство о допросе свидетелей, исходя из достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для допроса свидетелей, а потому отказала в удовлетворении заявленного подателем жалобы ходатайства, о чем было вынесено соответствующее протокольное определение.

Довод жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел ни положениями закона, ни условиями заключенного сторонами договора не установлен.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда является обоснованным и законным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: