Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 11-7769/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей

при секретаре

с участием прокурора

Киневой О.Н., Щербаковой Е.А. Акатышеве А.Н.

Малышевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кубриной А.А. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2015 года, принятое по гражданскому делу по иску Атикова Ю.В. к Кубриной А.(А.)А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Закржевской Е.С., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атиков Ю.В. обратился в суд с иском к Кубриной А.А. о признании не приобретшей право пользования квартирой **** и выселении ее из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ****. Ответчица является его племянницей, в спорное жилое помещение никогда не вселялась, не проживала, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняла, в квартире была зарегистрирована временно.

Истец Атиков Ю.В, и его представитель Рой СВ., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик Кубрина А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания судом извещалась по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика адвокат Резанов А.Н., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо Атикова К.А., представитель третьего лица администрации г. Челябинска в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение об удовлетворении заявленных требований: признал Кубрину А.А. неприобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: ****, и выселил ее из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Взыскал с Кубриной А.А. в пользу Атикова Ю.В. госпошлину в сумме **** руб.

В апелляционной жалобе Кубрина А.А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что не была извещена о месте и времени слушания дела в суде первой инстанции. Кроме того, в связи с тем, что проживала в спорной квартире одной семьей с ее нанимателем вплоть до 07 января 2008 года, считает, что не утратила право на жилое помещение.

Представитель ответчика Закржевская Е.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Атиков Ю.В., ответчик Кубрина А.А., третье лицо Атикова К.Ю., представитель третьего лица администрации г. Челябинска судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, находившего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира **** находится в муниципальной собственности, была предоставлена Ш.Е.П. на состав семьи из трех человек: Ш.Е.П., и ее детей - Атикова Ю.В. и А.С.В. (л.д. 11).

На момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы Атиков Ю.В., Атикова К.Ю., Кубрина А.А. (л.д. 27). При этом, согласно копии поквартирной карточки Кубрина А.А. была вселена в спорную квартиру 06 марта 1991 года и снята с регистрационного учета 12 июля 2000 года. Впоследствии зарегистрирована 05 сентября 2005 года.

Удовлетворяя требования Атикова Ю.В. о признании Кубриной А.А. не приобретшей права пользования вышеназванным жилым помещением и

выселении последней из данной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что она членом семьи нанимателя не являлась, бремени содержания жилого помещения не несла, в спорную квартиру не вселялась.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно ст.З Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" регистрация гражданина по месту жительства или пребывания не может служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. В соответствии с п.2 указанной статьи ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 24 Постановления от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в

жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (п. 26 Постановления).

Из материалов дела следует, что первоначально Кубрина А.А. была зарегистрирована в спорной квартире с рождения и до июля 2000 года.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, выезд Кубриной, которая на тот момент была несовершеннолетней, из спорной квартиры был обусловлен добровольным снятием с регистрационного учета ее матери - А.(К.)С.В., вызванным тем, что нанимателю квартиры, Ш.Е.П. было сложно оплачивать коммунальные расходы.

Из показаний А.С.В., допрошенной в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля, следует, что в 2005 года с разрешения Ш.Е.П. Кубрина А.А. вернулась проживать в спорную квартиру. Атиков Ю.В. не возражал против вселения своей племянницы Кубриной А.А ... Впоследствии, стороны намеревались приватизировать квартиру, однако в 2010 году между Атиковым и Кубриной начались конфликты, Кубрина была вынуждена снимать квартиру по ул. ****, а в спорной квартире истец заменил замки на входной двери.

В материалах дела имеется заявление Шинкиной К.П. на имя начальника ЖРЭУ-35 от 31 августа 2005 года (л.д. 28), в котором она просит зарегистрировать на постоянное место жительства ее внучку - Кубрину А.А., прибывшую с адреса: ****. Указанное заявление подписано Ш.Е.П. и Атиковым Ю.В.

Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г. Челябинска от 22 июля 2010 года (л.д. 97-98) с Атикова Ю.В. в пользу Кубриной А.А. взысканы понесенные расходы по оплате коммунальных платежей в сумме **** руб. за спорную квартиру. Указанным решением установлен факт внесения Кубриной платежей за период с марта 2007 года по март 2010 года за себя и Атикова Ю.В. в размере **** руб. **** коп. Из материалов данного гражданского дела N 2-1808/10 следует, что при разрешении мировым судьей данного спора, Аттиков Ю.В. не оспаривал приобретение Кубриной А.А. право пользования спорным жилым помещением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что Кубрина А.А. была вселена в спорную квартиру с согласия нанимателя и членов его семьи, фактически проживала в ней, несла бремя содержания жилого помещения, намеревалась участвовать в приватизации квартиры, что свидетельствует о том, что Кубрина А.А. приобрела право пользования спорным жилым помещением, от своих прав на жилое помещение добровольно не отказывалась.

Следовательно, вывод суда о том, что Кубрину А.А.надлежит признать

не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: ****, и выселить ее из указанной квартиры, является неверным.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылки Атикова Ю.В. на то, что Кубрина А.А. в квартире не проживала, бремени содержания жилого помещения не несла, опровергаются собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение:

"В удовлетворении требований Атикова Ю.В. о признании Кубриной А.(А.)А. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу **** и выселении из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения отказать в полном объеме".

Председательствующий

Судьи