Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 11-8289/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Грисяк Т.В., Тульской И.А.,

при секретаре: Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Татаркиной А.В.на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 10 марта 2016 года по иску Татаркиной А.В.к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татаркина А.В. обратилась в суд с требованием, с учетом уточнения, взыскать с ООО "СК ЮЖУРАЛ- АСКО" страховое возмещение ***рублей, финансовую санкцию *** рублей, начиная с 20 сентября 2015 года по день принятия решения суда, неустойку в сумме***рублей за период с 20 сентября 2015 года по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда ***рублей, штраф *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы по заверению доверенности *** рублей ( л.д.176). В основание иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору обязательного страхования принадлежащего истице транспортного средства.

Истица, представитель ответчика и третьи лица Иванов М.В., Татаркин К.В.при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Третье лицо Чурагулова О.Ф. пояснила, что водитель автомобиля ***перед левым поворотом не убедился в безопасности маневра, а водитель автомобиля *** не соблюдал безопасную дистанцию, двигаясь вслед за ее автомобилем, поэтому не применил торможения.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска и взыскал с ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Татаркиной А.В. страховое возмещение ***рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рубль, взыскал с ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в доход местного бюджета государственную пошлину***рублей.

В апелляционной жалобе Татаркина А.В. просит решение суда изменить в части взысканных страхового возмещения и расходов по оплате услуг представителя и удовлетворить иск в указанной части; отменить в части отказа в иске о взыскании расходов по заверению доверенности. Выражает несогласие с выводом суда о том, что действия всех водителей находятся в причинно - следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей. Считает, что нарушение водителем Ивановным М.В. пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ состоит в непосредственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Поскольку вины Татаркина К.В. в рассматриваемом происшествии нет, то ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Указано, что представительские расходы взыскиваются с учетом принципа разумности, а не пропорционального взыскания, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению. Полагает, что выданная доверенность наделяет представителя узким кругом полномочий, а значит, истцу подлежат возмещению расходы по её заверению.

В возражениях Иванова М.В. на апелляционную жалобу содержится несогласие со всеми её доводами. Указано, что действия водителя Татаркина Т.В. должны оцениваться отдельно от действий иных участников происшествия, поскольку он в нарушение Правил дорожного движения РФ оказался не способен принять меры во избежание дорожно-транспортного происшествия и для обеспечения контроля за движением транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом изложенных норм закона и исходя из требований ст.ст. 1082, 15 ГК РФ, абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата складывается из размера расходов потерпевшего, состоящих в непосредственной причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2015 года в 10 часов 35 минут на Каслинском шоссе на пересечении с дорогой, ведущей к ГСК N 20, произошло столкновение транспортного средства ***регистрационный знак ***, под управлением Иванова М.В. и транспортного средства***регистрационный знак***, под управлением Чурагуловой О.Ф. (л.д. 92-102). Во избежание столкновения с данными транспортными средствами водитель Татаркин К.В., следовавший на автомобиле ***, регистрационный знак ***, предпринял маневр объезда столкнувшихся автомобилей слева, выехал за обочину проезжей части, автомобиль при этом маневре получил повреждения.

Постановлением от 04 августа 2015 года прекращено дело об административном правонарушении в отношении Татаркина К.В. (л.д. 100,101). Решением Снежинского городского суда от 28 сентября 2015 года указанное постановление изменено с исключением вывода о нарушении Татаркиным К.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 16,17).

Транспортное средство *** регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности Татаркиной А.В. (л.д. 39,40), гражданская ответственность которой застрахована в ООО "СК ЮЖУРАЛ - АСКО" по полису ОСАГО с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 38).

01 сентября 2015 года истица обратилась в ООО "СК ЮЖУРАЛ -

АСКО" с заявлением о страховой выплате, по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства (л.д. 116-119).

30 октября 2015 года страховщик выплатил истице возмещение в сумме ***рублей (л.д. 110) исходя из принципа равных долей всех троих участников в просишествии.

По инициативе истицы проведена независимая оценка причиненного транспортному средству ущерба. Согласно заключению N Щ73/15 от 01 ноября 2015 года ООО "Региональный Комитет Независимой оценки и Экспертиз", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет ***рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила *** рублей (л.д. 18-71). Расходы на оценку подтверждены квитанцией в сумме *** рублей (л.д. 19).

Результаты независимой оценки предоставлены страховщику с досудебной претензией от 01 декабря 2015 года (л.д. 72), по результатам рассмотрения которой ответчик выплатил ***рублей (л.д. 111).

Анализируя сведения административного материала в совокупности с объяснениями участников аварии и записью видеорегистратора, суд первой инстанции установилвину каждого из водителей в столкновении в процентном соотношении. С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из объяснений участников и видеоматериала в деле, в день происшествия водитель Татаркин К.В. управлял транспортным средством ***, регистрационный знак ***, двигаясь по Каслинскому шоссе. С целью совершения обгона двигавшихся попутно транспортных средств выехал на полосу встречного движения в прерывистую полосу разметки, а затем продолжал движение по встречной полосе в зоне действия сплошной разметки, чем нарушил требования п.п. 1.3. Правил дорожного движения РФ.

Водителю Татаркину К.В. надлежало руководствоваться п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При этом, как следует из видеозаписи происшествия, при движении за автомобилем *** Татаркиным К.В. не соблюдена безопасная дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая

позволила бы ему при возникновении опасности для движения впереди в пути следования обеспечить постоянный контроль над дорожно -транспортной обстановкой.

Из анализа обстоятельств аварии следует, что водитель Татаркин К.В., управляя транспортным средством истицы, осуществлял движение по встречной полосе по Каслинскому шоссе в зоне действия сплошной линии дорожной разметки, не соблюдая безопасную дистанцию, а после столкновения транспортных средств ***и *** не применил торможения вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжив движение влево со съездом с проезжей части дороги в кювет. В результате таких действий и причинён ущерб транспортному средству истицы

Татаркин К.В., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не избрал безопасную скорость для движения, позволяющую ему учитывать интенсивность движения и обеспечивать возможность постоянного контроля за движением, а при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, именно действия водителя Татаркина К.В. состоят в непосредственной причинно-следственной связи с фактом причинения повреждений автомобилю ***.

Не имеется и доказательств того, что действия водителей Чурагуловой О.Ф. и Иванова М.В. состоят в непосредственной причинно - следственной связи с причинением вреда транспортному средству истицы. Столкновение между собой транспортных средств под управлением указанных водителей не повлекло ущерба для истицы, следовательно, в данном случае не требуется установление процентного соотношения вины указанных водителей в столкновении между собой. В этой связи не проверяется довод апелляционной жалобы о наличии в действиях водителя Иванова М.В. нарушения п. 8.1. Правил дорожного движения РФ.

Доводы истца о вынужденности предпринятого Татаркиным К.В. маневра не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку указанный водитель обязан был учитывать интенсивность движения, дорожные условия, двигаясь по полосе, где движение в данном направлении запрещено, обязан был контролировать ситуацию, соблюдать дистанцию до впереди идущего транспортного средства и избрать скорость, которая обеспечивает возможность постоянного контроля за движением, а при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно статье 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда.

Устанавливая вину Татаркина К.В. и обстоятельства совершенного им нарушения, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что действия Татаркина К.В. в состоянии крайней необходимости в силу статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истицы и о наличии вины водителей впереди шедших и столкнувшихся автомобилей. Доказательства, представленные в материалы дела, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для возложения полностью или частично обязанности возмещения вреда на страховщика, застраховавшего ответственность владельцев автомобилей ***и ***.

Установив отсутствие причинно - следственной связи между причиненным истице ущербом и действиями водителей Чурагуловой О.Ф., Иванова М.В., судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению и производные требования о взыскании финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 10 марта 2016 года отменить и принять новое решение: в иске Татаркиной ***

*** к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: