Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу N 11-8384/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А., при секретаре Замятиной Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Бикмухаметова А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 февраля 2016 года, которым постановлено об удовлетворении иска ООО "Страховая компания "Согласие" к Бикмухаметову А.А., ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Бикмухаметова А.А., полагавшего необходимым отменить решение суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Бикмухаметову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере **** рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины - **** рубля.

В обоснование иска указано, что 12.02.2014 г. в 18 часов 15 минут на автодороге Москва-Нижний Новгород по вине водителя Бикмухаметова А.А., управлявшего автопоездом в составе тягача "****" государственный регистрационный знак **** и полуприцепа "****" государственный регистрационный знак ****, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль "****)) государственный регистрационный знак ****. Поскольку на момент ДТП автомобиль "****)) был застрахован по договору добровольного страхования в ООО "СК "Согласие", полис N ****, ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере **** рублей, в связи с чем к страховой компании перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "АльфаСтрахование", в котором на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ответственность Бикмухаметова А.А.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере **** рублей **** копеек, расходы по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек.

Взыскал с Бикмухаметова А.А. в пользу ООО "СК "Согласие" убытки в размере **** рубль **** копеек, расходы по уплате государственной пошлины -**** рубль **** копеек.

В апелляционной жалобе Бикмухаметов А.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, поскольку при вынесении решения суд не учел того, что в ДТП участвовало более двух транспортных средств, в связи с чем лимит ответственности страховой компании составляет **** рублей, а не **** рублей. Также определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд не учел его имущественное положение и наличие инвалидности третьей группы.

Представитель истца ООО "СК "Согласие", представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование", представитель третьего лица ООО "Росгосстрах", третьи лица Смелов А.А., Купцов А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду нарушения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснению в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать

необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Поэтому в данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, поскольку судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права, приведшее к необоснованному взысканию денежных сумм с ОАО "АльфаСтрахование" и неполному взысканию убытков с Бикмухаметова А.А. без предусмотренных законом оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое

возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более **** рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более **** рублей.

Из материалов дела следует, что 26.08.2013 г. между ООО "СК "Согласие" и Купцовым А.А. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "****)) государственный регистрационный знак ****. По условиям договора страховая сумма составила **** рублей, период действия - с 26.08.2013 г. по 25.08.2014 г. В качестве подтверждения факта заключения договора Купцову А.А. был выдан страховой полис серии **** от 26.08.2013 г. (том 1 л.д. 10). Страховая премия по договору составила **** рублей, и была уплачена страхователем в полном объеме.

12.02.2014 г. в 18 часов 15 минут на 348 километре автодороги Москва -Нижний Новгород водитель Бикмухаметов А.А., управляя автопоездом в составе тягача "****" государственный регистрационный знак **** и полуприцепа "****" государственный регистрационный знак ****, в нарушение требований пп. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также не выбрал безопасную дистанцию до находившегося впереди автомобиля "****)) государственный регистрационный знак **** под управлением водителя Купцова А.А., в результате чего произвел столкновение с указанным автомобилем, а также автопоездом в составе тягача "****" государственный регистрационный знак **** и полуприцепа "****", государственный регистрационный знак **** под управлением водителя Смелова А.А. и автомобилем "****" государственный регистрационный знак **** под управлением водителя Б.Н.И.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП (том 1 л.д. 11-13), схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП, протоколом об административном правонарушении (том 1 л.д. 14), постановлением по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 15).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.02.2014 г. Бикмухаметов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д. 15). Указанное постановление Бикмухаметов А.А. в установленном порядке не обжаловал.

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобиль "****" государственный регистрационный знак **** получил механические повреждения, Купцов А.А. обратился в ООО "СК "Согласие)) с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "СК "Согласие)) признало случай страховым и на основании акта о страховом случае N716/14 от 06.06.2014 г. произвело выплату страхового возмещения в размере **** рублей, что подтверждается платежными поручениями N 449 от 30.06.2014 г. (том 1 л.д. 9), N 450 от 30.06.2014 г. (том 1 л.д. 8), N 476 от 01.07.2014 г. (том 1 л.д. 7).

В связи с тем, что на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к ООО "СК "Согласие" в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое Купцов А.А. имел к Бикмухаметову А.А., а в справке о ДТП было указано, что гражданская ответственность Бикмухаметова А.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО "АльфаСтрахование", страховой полис серии **** (автомобиль "****") и полис серии **** (полуприцеп "****"), ООО "СК "Согласие" обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО.

Письмами от 25.07.2014 г. исх. N 9792/133/02923/14 (том 1 л.д. 26) и от 09.10.2014 г. исх. N 9792/133/03768/14 (том 1 л.д. 25) ОАО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения.

Кроме того, 21.07.2014 г. ООО "СК "Согласие" направляло в адрес Бикмухаметова А.А. претензионное письмо, в котором просило возместить причиненные убытки (том 1 л.д. 93), однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

На основании акта о страховом случае N9792/133/03313/14 от 03.09.2014 г. ОАО "АльфаСтрахование" 05.09.2014 г. произвело выплату страхового возмещения ОАО "СК "ПАРИ" (потерпевший Смелов А.А.) в

размере **** рублей **** копеек по страховому полису серии **** (полуприцеп "****"), что подтверждается платежным поручением N 9674 от 05.09.2014 г. (том 2 л.д. 33-35).

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования (полис серия **** от 26.08.2013 г.) в размере **** рублей, при этом ДТП от 12.02.2014 г. произошло по вине водителя Бикмухаметова А.А., то к ООО "СК "Согласие" перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Довод апелляционной жалобы Бикмухаметова А.А. о том, что в ДТП участвовало более двух транспортных средств, в связи с чем лимит ответственности страховой компании составляет **** рублей, а не **** рублей, является несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших лимит ответственности страховой компании составляет **** рублей, однако размер страховой выплаты каждому потерпевшему не может превышать **** рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лимит ответственности ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО в части возмещения ущерба, причиненного Купцову А.А., составляет **** рублей.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы Бикмухаметова А.А. о том, что определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд не учел его имущественное положение и наличие инвалидности третьей группы.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Кроме того, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на

основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Оценивая совокупность представленных суду доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, не представлено.

Само по себе наличие рабочей третьей группы инвалидности, а также нахождение на пенсии не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика. Представленные Бикмухаметовым А.А. документы не позволяют сделать вывод о его имущественном положении в целом, поскольку не исключают возможность получения иного дохода, а также наличие у него другого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений . 3 ст. 1083 ГК РФ и снижении размера подлежащего возмещению ущерба.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу ООО "СК "Согласие" с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере **** рублей **** копеек, а с Бикмухаметова А.А. убытки в размере **** рубля **** копеек, исходя из наличия у ответчика Бикмухаметова А.А. двух полисов ОСАГО на тягач "****" государственный регистрационный знак **** и полуприцеп "****" государственный регистрационный знак ****.

Однако, из письма ОАО "АльфаСтрахование" от 09.10.2014 г. исх. N 9792/133/03768/14 следует, что в ходе проверки документов, представленных ООО "СК "Согласие" для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, полис серии **** (автомобиль "****"), было установлено, что по данному полису застраховано иное транспортное средство (том 1 л.д. 25).

Согласно представленной ОАО "АльфаСтрахование" копии полиса ОСАГО серии ****, по данному полису застрахован автомобиль "****" государственный регистрационный знак ****, который также принадлежит Бикмухаметову А.А. (том 1 л.д. 86).

Согласно данным с интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков, по страховому полису серии **** застрахован автомобиль "****" государственный регистрационный знак ****, а сведения в отношении автомобиля "****" государственный регистрационный знак **** отсутствуют.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку в материалах дела отсутствовал подлинник полиса ОСАГО серия **** в отношении автомобиля "****" государственный регистрационный знак ****, судебная коллегия Челябинского областного суда предлагала Бикмухаметову А.А. представить его (том 2 л.д. 39), однако Бикмухаметов А.А. в суд апелляционной инстанции подлинник полиса ОСАГО серия **** не представил.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность Бикмухаметова А.А. в

отношении автомобиля "****" государственный регистрационный знак **** в установленном законом порядке не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем у ОАО "АльфаСтрахование" не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в отношении автомобиля "****" государственный регистрационный знак ****.

Учитывая, что по договору ОСАГО в отношении полуприцепа "****" (страховой полис серия ****, выдан 10.08.2013 г.) ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения ОАО "СК "ПАРИ" (потерпевший Смелов А.А.) в размере **** рубля **** копеек, то размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "СК "Согласие" составляет **** рублей **** копеек (**** рублей (лимит ответственности страховой компании) - **** рублей **** копеек (выплаченное страховое возмещение)). Соответственно, оставшаяся часть выплаченного ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере **** рубля **** копеек (**** рублей (выплаченное страховое возмещение) - **** рублей **** копеек (страховое возмещение, подлежащее выплате по договору ОСАГО)) подлежит взысканию с Бикмухаметова А.А.

В силу ч 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче искового заявления ООО "СК "Согласие" понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей, что подтверждается платежным поручением N360211 от 21.10.2015 г. (том 1 л.д. 6), то с учетом удовлетворенных требований с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "СК "Согласие" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек (**** рублей **** копеек (удовлетворенные требования) * **** рублей (уплаченная государственная пошлина) / **** рублей (заявленные требования)), а с Бикмухаметова А.А. - **** рублей **** копеек (**** рубля **** копеек (удовлетворенные требования) * **** рублей (уплаченная государственная пошлина) / **** рублей (заявленные требования)).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции необходимо изменить по вышеизложенным основаниям, взыскав с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" страховое возмещение в размере **** рублей **** копеек, расходы по уплате государственной пошлины - **** рублей

**** копеек, а с Бикмухаметова А.А. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" - убытки в размере **** рубля **** копеек, расходы по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 февраля 2016 года изменить.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" страховое возмещение в размере **** рублей **** копеек, расходы по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек.

Взыскать с Бикмухаметова А.А. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" убытки в размере **** рубля **** копеек, расходы по уплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек.

Апелляционную жалобу Бикмухаметова А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: