Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу N 11-8620/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.,

судей Давыдовой Т.И., Жуковой Н.А.,

при секретаре Пирожниковой И.С.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2016 года по иску Вороновой В.Н. к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Матвеевой С.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Сафиева Ю.А., заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронова В.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее ОАО "ЧЭМК") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере **** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб.

В обоснование исковых требований истица указала, что с 10 ноября 1953 г. по 31 декабря 1992 г. состояла в трудовых отношениях с работодателем правопреемником которого в настоящее время является ОАО "ЧЭМК". В период работы вследствие длительного воздействия на организм вредных производственных факторов у нее возникло профессиональное заболевание - "****", что подтверждается актом расследования профотравления и профзаболевания от 06 февраля 1986 г.; 21 мая 1991 г. ей установлена ****, ****% утраты профессиональной трудоспособности. В результате полученного заболевания, она испытывает физические и нравственные страдания, не может вести привычный образ жизни, нуждается в постоянном лечении.

Истец Воронова В.Н. и его представитель Сафиев Ю.А. в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ОАО "ЧЭМК" Матвеева С.С. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ЧЭМК" в пользу Вороновой В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., а также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере **** руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ЧЭМК" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что вред здоровью истца был причинен до введения правового регулирования, определяющего возможность компенсации морального вреда, т.е. до 03.08.1992 г. Указывает на необоснованность вывода суда о противоправности действий (бездействия) работодателя после 03.08.1992 г., ссылаясь на то, что условия работы Вороновой В.Н. в должности **** с 03.08.1992 г. по 31.12.1992 г. являлись нормальными и не способствовали ухудшению состояния и развития профессионального заболевания. Полагает, что представленное истцом письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области N07/28-279 от 14.01.2016 г., в котором указано, что работа по профессии **** в **** происходила во вредных условиях труда, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку опровергается заключением Врачебно-трудовой экспертной комиссии от 21.05.1991 года, в котором указано, что Воронова В.Н. может продолжать работу ****.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, прокурор указывают на отсутствие законных оснований для отмены решения суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Истица Воронова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Из копия трудовой книжки истца следует, что 10 ноября 1953 г. Воронова В.Н. была принята на работу на **** в **** в качестве ****, с 10 января 1958 г. была переведена в ****, с 01 января 1960 г. - ****, с 01 декабря 1961 г. - **** в ****. С 01 марта 1965 г. работала **** в том же ****, с 10 ноября 1969 г. переведена на должность ****, с 01 января 1978 г. в ****. С 01 сентября 1982 г. **** переименован в ****. С 01 февраля 1988 г. по 31 декабря 1990 г. работала в качестве ****, с 01 января 1991 г. по 31.12.1991 г. в должности **** (л.д.8-18).

06 февраля 1986 г. Вороновой В.Н. установлено профессиональное заболевание - "****", которое возникло у истца в период работы у ответчика в условиях производственного процесса, имевшего повышенную запыленность воздушной среды производственных помещений. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило несовершенство технологии обжига абразивных кругов, загрузки/выгрузки продукции в периодических печах. Указанные обстоятельства подтверждаются актом расследования профзаболевания от 06.02.1986 г. (л.д.25-26).

В связи с имеющимся профессиональным заболеванием 21 мая 1991 г. Вороновой В.Н. установлена ****, утрата профессиональной трудоспособности ****%, что подтверждается справкой ВТЭ-135 N008904 от 21.05.1991 г., выпиской из акта освидетельствования во ВТЭ-45 N 00818 от 02.03.1990 г (л.д.28-30).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что профессиональное заболевание получено истицей в период ее работы у ответчика, а действия работодателя, причиняющие истцу нравственные и физические страдания продолжались до увольнения истца, т.е. до 31.12.1992 г., в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.З ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности (ст.З ФЗ от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу Федерального закона Российской Федерации от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.01.1995 г.

До указанного периода компенсация морального вреда была предусмотрена ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 31.05.1991 г. N2211-1, которые применялись на территории Российской Федерации с 03.08.1992 г. до принятия Гражданского кодекса.

Действовавший ранее Гражданский кодекс РСФСР не предусматривал возможности компенсации морального вреда, причиненного в результате получения профессионального заболевания. Отношения, связанные с возмещением морального вреда, не были урегулированы и нормами трудового законодательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации

морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действие закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст.54 Конституции Российской Федерации). Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации (п.6 Постановления).

Поскольку профессиональное заболевание установлено Вороновой В.Н. 06 февраля 1986 г., а во вредных условиях труда она работала до 01 января 1991 года, т.е. до введения правового регулирования, определяющего возможность компенсации морального вреда, у суда отсутствовали законные основания для установления вины указанного работодателя в причинении вреда здоровью истца после указанной даты, а соответственно и после 03.08.1992 г.

Как правильно указал ответчик в апелляционной жалобе, письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области N07/28-279 от 14.01.2016 г. (л.д.27), представленное истицей в подтверждение факта её работы в **** в качестве **** во вредных условиях труда, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку первичные документы, послужившие основанием для такого вывода Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, не представлены.

Кроме того, указанные выводы противоречат заключению, отраженному в справке ВТЭК N008904 от 21 мая 1991 г. где указано, что Вороновой В.Н. в связи с профессиональным заболеванием противопоказаны тяжелый физический труд, запыленность, загазованность, переохлаждение,

т.е. те условия труда, в которых она работала до получения профессионального заболевания. При этом указано, что Воронова В.Н. может продолжать работу **** (л.д.28), что свидетельствует о том, что условия труда **** отличны от условий труда **** и иных профессий с вредными условиями труда.

При этом перечнем профессий рабочих и должностей руководителей, специалистов и служащих, дающих право на льготное пенсионное обеспечение по ****, должность **** не предусмотрена.

Проанализировав представленные документы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, имели место до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, то есть до 03 августа 1991 г., в связи с чем правовых оснований для компенсации истцу морального вреда в данном случае не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания и с целью исправления судебной ошибки считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе Вороновой В.Н. в удовлетворении её исковых требований к ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2016 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Вороновой В.Н. к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием отказать.

Председательствующий

Судьи