Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 11-8861/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Грисяк Т.В., Тульской И.А.,

при секретаре: Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артюховой Л.В. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2016 года по иску акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к Артюховой Л.В. о взыскании убытков в порядке неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя АО "ГСК "Югория" - Заостровской Е.А., настаивавшей на законности принятого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с требованием взыскать с Артюховой Л.В. убытки *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей. В основание иска указано, что 04 апреля 2013 года между ОАО "ГСК "Югория" и Артюховой Л.В. заключен договор добровольного страхования автомобиля "Honda Civic". 22 июня 2013 года произошел страховой случай, по которому истец выплатил за ремонт автомобиля *** рублей. Поскольку застрахованный автомобиль использовался в качестве такси, было заключено дополнительное соглашение от 01 ноября 2013 года о расторжении договора страхования, а 21 ноября 2013 года ответчица получила уведомление о расторжении договора.

Представитель ответчика Кремешкова С.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд принял решение, которым взыскал с Артюховой Л.В. в пользу АО "ГСК "Югория" убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей

В апелляционной жалобе Артюхова Л.В. просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, указывая, что дополнительное соглашение от 01 ноября 2013 года не подписывала, транспортное средство в качестве такси никогда не использовалось. Ответчица подписала только уведомление о расторжении договора. Ссылается на то, что в решении и в иске указан регистрационный знак автомобиля, который истице не принадлежит. Страховое возмещение было перечислено за ремонт в ООО "Эталон Авто", которое к участию в деле судом не привлечено. Недействительность соглашения может быть установлена только на основании решения суда. Получение застрахованным лицом денежных средств по договору, по мнению ответчицы, не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

Ответчик Артюхова Л.В. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимала, извещена надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав объяснения представителя АО "ГСК "Югория" Заостровской Е.А., настаивавшей на законности принятого решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2013 года между ОАО "ГКС Югория" и Артюховой Л.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Honda Civic" регистрационный знак *** по риску "Полное КАСКО" на страховую сумму*** рублей сроком действия с 04 апреля 2013 года по 03 апреля 2014 года. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан М.И.Б ... (л.д. 8). Обязательства по уплате страховой премии ответчицей исполнены, что истцом не оспаривалось.

В период действия договора добровольного страхования 22 июня 2013 года в 21 час 20 минут около дома 197 по улице К. Либкнехта в городе Кыштыме водитель М.И.Б.., управляя автомобилем "Honda Civic" регистрационный знак ***, не избрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства "ВАЗ - 21150" регистрационный знак ***, допустив с ним столкновение, в результате чего транспортное средство истицы получило механические повреждения.

Обстоятельства аварии и факт причинения вреда транспортному средству подтверждены представленным в дело административным материалом и никем не оспаривались (л.д. 126 -132).

Признав случай страховым, ОАО "ГСК Югория" перечислило в счет оплаты ремонта автомобиля *** рублей (л.д. 14-25). Денежные средства по страховому акту N 04-000836-19/13 перечислены 30 ноября 2013 года, что подтверждено платежным поручением N 1140 (л.д.26,27).

Уведомлением от 01 ноября 2013 года страховщик сообщил ответчице, что в ходе проведенной проверки выявлено несоответствие сведений, предоставленных при заключении договора страхования, поскольку цель использования транспортного средства указана Артюховой Л.В. в заявлении как "личная", тогда как автомобиль использовался в качестве такси. Указанным уведомлением, полученным Артюховой Л.В. 21 ноября 2013 года (л.д. 161), страховщик сообщил о расторжении договора.

01 ноября 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N ДС/04(7)-206278-19/13, именуемое "о расторжении договора" по условиям которого согласовано на основании п. 11.5 Правил страхования от 18 апреля 2011 года и ст. 944 ГК РФ считать договор добровольного страхования от 04 апреля 2013 года недействительным (л.д. 134). В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора страхования.

Разрешая спор и удовлетворяя иск страховщика, суд первой инстанции исходил из того, что на основании дополнительного соглашения договор добровольного страхования от 04 апреля 2013 года признан недействительным с момента его совершения 04 апреля 2013 года, в связи с чем Артюхова Л.В. обязана вернуть как неосновательное обогащение сумму *** рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ (в редакции до внесения изменений в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как установлено судебной коллегией, стороны пришли к выводу о расторжении договора страхования на основании соглашения от 01 ноября 2013 года.

В соответствии с содержанием соглашения от 01 ноября 2013 года обязательства по договору добровольного страхования от 04 апреля 2013 года прекращаются с момента заключения соглашения, а в силу приведенных положений закона стороны не вправе требовать возврата исполненного стороной до момент расторжения договора.

В силу п. 3 ст. 944 ГПК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Поскольку иск о признании недействительным договора добровольного страхования АО "ГСК Югория" не заявлялся, вопрос о признании недействительной сделки судом не обсуждался, последствия недействительности договора страхования от 04 апреля 2013 года не применялись судом, а дополнительным соглашением от 01 ноября 2013 года не предусмотрен возврат исполненного в части возмещения стоимости ремонта транспортных средств, то правовых оснований для взыскания суммы *** рублей у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно абзацу 3 статьи 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если в соглашении сторон не установлено иное, положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены.

С учетом изложенного, поскольку в соглашении сторон не было установлено, что ими производится возврат полученного по расторгаемому договору, а сторонами надлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования имущества в период его действия до 1 ноября 2013 года, и отсутствуют основания для признания встречного исполнения неэквивалентным, требования истца о взыскании неосновательного обогащения нельзя признать обоснованными. Так, ответчицей надлежащим образом были исполнены обязательства по оплате страховой премии, что не отрицается страховщиком, в период действия договора страхования наступил страховой случай, признанный таковым страховщиком (акт на л.д. 26), который составил акт осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 12), выдал направление на ремонт застрахованного имущества (л.д. 14), принял акты выполненных работ и заказ-наряд организации, выполнившей ремонт в августе 2013 года.

Факт перечисления истцом денежных средств по оплате стоимости ремонта в ООО "Эталон Авто" после расторжения договора страхования, -30 ноября 2013 года (л.д.27), не имеет в данном случае юридического значения, поскольку обязательства страховщика перед страхователем по страховому возмещению считаются исполненными с момента выполнения ремонта транспортного средства, который окончательно завершен в августа 2013 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение по делу, которым в иске АО "ГСК "Югория" отказать.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что судом не привлечена к участию в деле ремонтная организация, неверно указан в решении регистрационный знак транспортного средства, на существо правоотношений не влияют, в связи с чем во внимание судебной коллегии не принимаются.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2016 года отменить и принять новое решение:

В иске акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" к Артюховой Л.В. о взыскании убытков отказать.

Председательствующий

Судьи