Определение Московского городского суда от 15 апреля 2016 г. N 4г-1738/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Волковой Ю.Ю., поступившую 09.02.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г.,

Установил:

Волкова Ю.Ю., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Шевченко К.А. о признании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: _, подписанного 21.11.2014 года Волковым Ю.В. и Шевченко К.А., незаключенным; включении в наследственную массу к имуществу умершего 24.11.2014 года Волкова Ю.В. 1/2 доли в квартире по указанному выше адресу; признании за Волковой Ю.Ю. права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 24.11.2014 года скончался ее отец Волков Ю.В. При жизни отцу принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: _. В процессе сбора документов для предоставления нотариусу она выяснила, что при жизни Волкова Ю.В. 21.11.2014 года в простой письменной форме был оформлен договор купли-продажи 1/2 доли принадлежащей отцу квартиры, расположенной по указанному выше адресу. Данный договор и переход права собственности были зарегистрированы 05.12.2014 года, то есть после смерти Волкова Ю.В. по доверенности, выданной Волковым Ю.В. 21.11.2014 года на имя С_ А.А., Г_ Э.М. и П_ В.В. 28.05.2015 года нотариус Ништ Т.А. отказала истцу в выдаче свидетельства о праве собственности на наследство после смерти Волкова Ю.В., поскольку право собственности на 1/2 доли спорной квартиры зарегистрировано с 05.12.2014 года на имя Шевченко К.А. По мнению истца, поскольку к моменту смерти Волкова Ю.В. переход права собственности на 1/2 долю в квартире зарегистрирован не был, то эта доля принадлежала Волкову Ю.В. на момент его смерти и также входит в состав наследственной массы.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.09.2015 г. постановлено:

- Исковые требования Волковой Ю.Ю. к Шевченко К.А. о признании незаключенной сделки, включении в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

- Признать договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: _, подписанный 21.11.2014 года между Волковым Ю.В. и Шевченко К.А., незаключенным.

- Включить в наследственную массу к имуществу умершего 24.11.2014 года Волкова Ю.В., долю в квартире, расположенной по адресу_, зарегистрированную на имя Шевченко К.А. (свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2014 года, кадастровый номер _).

- Признать за Волковой Ю.Ю. право собственности в порядке наследования после смерти отца - Волкова Ю.В., умершего 24.11.2014 года, на квартиру, расположенную по адресу_.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. постановлено:

- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.09.2015 года отменить, принять по делу новое решение:

- В удовлетворении исковых требований Волковой Ю.Ю. к Шевченко К.А. о признании договора купли-продажи доли квартиры, включении доли квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г., оставить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.09.2015 г. без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 04.03.2016 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 16.03.2016 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Как было установлено судом первой инстанции, при жизни Волкову Ю.В. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: _

21.11.2014 года между Волковым Ю.В. (продавец) и Шевченко К.А. (покупатель) был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: _.

Согласно п.3 указанного договора, по обоюдному согласию 1/2 доля квартиры оценивается сторонами и продается за общую сумму .. рублей. Покупатель купил в собственность у продавца долю квартиры по вышеуказанному адресу за _ рублей, каковую сумму покупатель выплатил полностью продавцу до подписания настоящего договора. Подписывая настоящий договор, продавец подтверждает получение вышеуказанной суммы.

В соответствии с п.10 договора купли-продажи, настоящий договор считается исполненным при выполнении сторонами следующих условий:

- передачи покупателем указанной в п.3 настоящего договора суммы денег за приобретаемую долю квартиры продавцу, что будет подтверждено распиской продавца в получении денег;

- передачи продавцом указанной доли квартиры покупателю по подписываемому сторонами передаточному акту в соответствии со ст. 556 ГК РФ в том виде, в котором она была на момент осмотра.

Согласно пункту 19 договора купли-продажи, в соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ право собственности на указанную долю квартиры возникает у покупателя с момента государственной регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Согласно акту приема-передачи доли квартиры от 21.11.2014 года, составленному Волковым Ю.В. (продавец) и Шевченко К.А. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил в собственность 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: _, имеющую общую площадь 44,8 кв.м. Материальных претензий друг к другу не имеют. Договор подписан ими добровольно, стоимость квартиры согласована.

Согласно кадастровой справке, кадастровая стоимость спорной квартиры, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 24.11.2014 года, составляла _.

Согласно расписке, представленной в Управление Росреестра по г.Москве, документы для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в виде доли спорной квартиры, переданы 24.11.2014 года С_ А.А. по доверенности, выданной Волковым Ю.В. и Шевченко К.А.

24.11.2014 года Волков Ю.В. умер.

Наследником умершего Волкова Ю.В. является его дочь Волкова Ю.Ю.

05.12.2014 года Шевченко К.А. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: _

15.05.2015 года Волкова Ю.Ю. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Волкова Ю.В., однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего Волкова Ю.В. нотариусом было отказано, поскольку не представляется возможным определить состав наследственного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что подписанный Шевченко К.А. и Волковым Ю.В. договор купли-продажи доли квартиры от 21.11.2014 года, а также переход права собственности на долю спорной квартиры на основании указанного договора от 21.11.2014 года к Шевченко К.А. не были зарегистрированы в установленном законом порядке до смерти Волкова Ю.В. Государственная регистрация перехода права собственности на основании заявлений представителя продавца и покупателя от 21.11.2014 года была произведена лишь 05.12.2014 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор от 21.11.2014 года купли-продажи доли квартиры по адресу: _ является незаключенным, а переход права собственности на указанную долю жилого помещения на имя ответчика Шевченко К.А. несостоявшимся, в связи с чем удовлетворил исковые требования Волковой Ю.Ю. о признании договора купли-продажи доли квартиры незаключенным, включил доли спорной квартиры в наследственную массу к имуществу умершего Волкова Ю.В. и признал за Волковой Ю.Ю. право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

Судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с п.п. 1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии со статьей 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434).

Согласно пункту 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 марта 2013 года.

Таким образом, начиная с 01 марта 2013 года заключаемые договоры купли-продажи квартиры, жилого дома или части квартиры, части жилого дома не подлежали государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи доли спорной квартиры заключен между Волковым Ю.В. и Шевченко К.А. 21.11.2014 года в письменной форме, между сторонами были согласованы все существенные условия данного договора: предмет, цена, порядок передачи имущества. Волковым Ю.В. было выражено согласие продать за определенную в договоре цену, а Шевченко К.А. купить за эту цену долю спорной квартиры.

Согласно п.3 договора купли-продажи, Шевченко К.А. выплатила Волкову Ю.В. сумму по договору в размере _ руб. полностью до подписания настоящего договора.

Таким образом, договор был исполнен сторонами, о чем свидетельствует как сам договор купли-продажи, так и акт приема-передачи, подписанный Волковым Ю.В. и Шевченко К.А. 21.11.2014 г.

Кроме того, как видно из материалов дела, 24.11.2014 года С_ А.А., действующий по доверенности в интересах Волкова Ю.В., обратился с заявлением и необходимыми документами в Управление Росреестра по г.Москве для государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю спорной квартиры на основании оспариваемого договора купли-продажи доли спорной квартиры, то есть еще при жизни Волкова Ю.В., умершего в тот же день 24.11.2014 года.

Как следует из норм Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п.1 ст.2, п.1 ст.13, п.7 ст.16), в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением представляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия указала, что вывод суда первой инстанций о том, что оспариваемый договор купли-продажи доли квартиры является незаключенным ввиду государственной регистрации перехода права собственности на долю спорной квартиры к Шевченко К.А. после смерти продавца Волкова Ю.В. нельзя признать правильным, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неверном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи доли спорной квартиры незаключенным, а также для удовлетворения требований истца о включении 1/2 доли спорной квартиры, зарегистрированной на имя Шевченко К.А., в состав наследственной массы к имуществу умершего Волкова Ю.В. и признании за Волковой Ю.Ю. права собственности в порядке наследования по закону после смерти отца Волкова Ю.В. на квартиру по адресу: _ не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии с ч.2 ст.328 ГПК РФ об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований Волковой Ю.Ю. к Шевченко К.А. о признании незаключенной сделки, включении в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушили нормы материального права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного апелляционного определения и нарушению прав заявителя.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на недействительность договора купли продажи части квартиры, так как государственная регистрация перехода права собственности состоялась после смерти наследодателя, а также заявитель ссылается на то, что суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, тогда как части квартиры принадлежит заявителю в порядке наследования по закону, чем нарушил права истца на вступление в права собственности на части квартиры.

Однако указанные доводы основанием к отмене состоявшегося судебного акта являться не могут в силу следующего.

В силу положения ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Так довод о том, что суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, тогда как части квартиры принадлежит заявителю в порядке наследования по закону, является несостоятельным, поскольку согласно исковому заявлению, истец предъявил требования к ответчику Шевченко К.А., между тем ответчиком не оспаривалось право истца на части квартиры принадлежащую к моменту смерти Волкову Ю.В., таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в части признания права собственности на части квартиры, принадлежащую к моменту смерти наследодателю, как к лицу не оспаривающему право на наследство, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Довод заявителя о том, что документы на государственную регистрацию права собственности части квартиры были переданы в день смерти Волкова Ю.В., а равно как и довод о том, что государственная регистрация перехода права собственности состоялась после смерти Волкова Ю.В., суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" - наследники покупателя по договору купли продажи недвижимости, умершего до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, в случае возникновения спора вправе обратиться с иском к продавцу по указанному договору о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам. Таким образом, ответчик по настоящему делу, обладал правом реализовать государственную регистрацию права собственности на недвижимость, как на основании доверенности, выданной при жизни продавцом Волковым Ю.В., так и обратиться с соответствующим иском к Волковой Ю.Ю., в случае вступления наследника в права собственности в порядке наследования по закону на квартиру в полном объеме.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Волковой Ю.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г.- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.