Определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 4г-3296/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ф.Н.И., поступившую в суд кассационной инстанции 15 марта 2016 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года по делу по иску Ф.Н.И. к А.Е.В. о взыскании платы за сервитут,

установил:

Ф.Н.И. обратился в суд с иском к А.Е.В., с учетом уточнений, о взыскании платы за сервитут в размере _рублей, указывая в обоснование требований на то, что ответчик владеет на праве собственности жилым домом, расположенным на земельном участке истца с кадастровым N_, по адресу: г.Москва, поселение П., д.У., уч.24/1. Для подхода и обслуживания жилого дома, принадлежащего ответчику, решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 декабря 2006 года был установлен сервитут на часть (площадью 142 кв.м.) земельного участка с кадастровым N... Несмотря на то, что частный сервитут является платным, достичь договоренности с ответчиком об оплате не удалось.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 г. в удовлетворении иска Ф.Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ф.Н.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Действующим законодательством (п.1 ст.216 ГК РФ, ст.274 ГК РФ и ст.23 ЗК РФ) предусмотрен такой вид вещного права на земельный участок как сервитут.

При этом, действующее законодательство предусматривает, что сервитутом может быть обременен как весь земельный участок, так и его часть.

В последнем случае для формирования объекта права, на который будет распространяться сервитут, в кадастровую запись о земельном участке вносятся изменения - описание координат характерных точек границ контура (части участка), обремененного сервитутом.

Без внесения в кадастровую запись указанных изменений объект сервитута считается не сформированным, и право на него зарегистрировано быть не может (п.9 ч.2 ст.7 Федерального закона N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п.1 ст.27 закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Помимо формирования объекта сервитута, обязательным условием для возникновения любого вещного права является наличие основания для его возникновения.

В качестве оснований для возникновения частного сервитута законодательство (п.3 ст.274 ГК РФ) предусматривает соглашение о сервитуте или соответствующее судебное решение.

Более того, обязательным условием для возникновения сервитута (в соответствии с п.3 ст.274 ГК РФ, п.9 ст.23 ЗК РФ) является внесение в ЕГРП соответствующей регистрационной записи о возникновении данного вещного права (т.е. должно быть произведено регистрационное действие, с осуществлением которого законодательство связывает возникновение сервитута).

Согласно п.3 ст.274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как установлено судом, Ф.Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 583 кв.м. с кадастровым номером_, по адресу: г.Москва, поселение П., д.У., уч.24/1.

Описание координат характерных точек земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.

На данном участке возведен жилой дом, общей площадью 41,2 кв.м., с кадастровым номером _, принадлежащий на праве собственности А.Е.В., правопредшественниками которой являлись А.В.В. и М.М.В.

Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от 27 декабря 2006 года по гражданскому делу N2-_06 по иску А.В.В. к Ф.Н.И. об установлении ограниченного права пользования было постановлено установить А.В.В. сервитут на земельный участок, принадлежащий Ф.Н.И. по адресу: Н. район, П. с/о, У., д.24 по варианту N3 заключения землеустроительной экспертизы, общей площадью 142 кв.м.

Также судом установлено, что в ГКН не внесены сведения о контурах земельного участка с кадастровым номером_, являющегося объектом сервитута, равно как не внесена в ЕГРП реестровая запись о возникновении сервитута.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что сервитут, установленный на спорном земельном участке с кадастровым номером_, как объект права не оформлен, поскольку сведения о контурах сервитута не внесены в ГКН, кроме того, реестровая запись о возникновении сервитута не внесена в ЕГРП. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что сервитут как объект права не оформлен, в связи с чем требования истца о взыскании платы за него являются необоснованными.

Также судом учтено заключение землеустроительной экспертизы, которой установлено, что описание границ участка, подлежащего обременению сервитутом, не соответствует границам земельного участка истца, сведения о котором содержатся в ГКН, в связи с чем решение Наро-Фоминского городского суда от 27.12.2006 года не может служить самостоятельным и единственным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы Ф.Н.И. о том, что А.Е.В. обязана вносить плату за пользование частью принадлежащего ему земельного участка, в отношении которого решением Наро-Фоминского районного суда Московской области от 27 декабря 2006 года был установлен сервитут, и которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора, что решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года с предыдущего собственника дома М.М.В. была взыскана в пользу Ф.Н.И. плата за сервитут, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не опровергают выводов суда о том, что сервитут, установленный на спорном земельном участке с кадастровым номером N _как объект права не оформлен, поскольку сведения о контурах сервитута не внесены в ГКН, реестровая запись о возникновении сервитута не внесена в ЕГРП, в связи с чем требования истца о взыскании платы за него являются необоснованными.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Ф.Н.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова