Определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 4г-3547/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Ш., поступившую в Московский городской суд 17.03.2016 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Ш. к В.А., В.М. о взыскании упущенной выгоды,

установил:

Ш. обратилась в суд с иском к В.А., В.М. о взыскании упущенной выгоды, ссылаясь на то, что истцу на основании договора дарения от 15 июня 2007 г. принадлежит комната N * в трехкомнатной квартире по адресу: ***, ответчикам принадлежат две другие комнаты в данной квартире. Истец намерена сдавать в наем (аренду) принадлежащую ей комнату, однако ответчики чинят препятствия и не пускают нанимателя комнаты С. к местам общего пользования, иными способами лишают истца возможности сдать свое жилое помещение в наем, а нанимателя - пользоваться данным жилым помещением. Истец просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу упущенную выгоду от возможной сдачи в наем своего жилого помещения за период с 21 августа 2012 г. по день вступления решения суда в силу, исходя из расчета *** руб. в месяц.

В судебное заседание в суд первой инстанции истец Ш. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

В.А. в судебное заседание не явилась, В.М., представитель ответчиков С. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.09.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г., в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений и принятии по делу нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Судом установлено, что истцу на основании договора дарения от 15 июня 2007 г. принадлежит комната N * в трехкомнатной квартире по адресу: ***, ответчикам в данной квартире принадлежат две другие комнаты. Ответчики не согласны с тем, что помимо истца, общим имуществом в коммунальной квартире будут пользоваться посторонние лица, в связи с чем не согласны на их проживание в квартире.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст.ст.209,288,304,246,247 ГК РФ, ст.ст.41,42,30 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом коммунальной квартиры должны осуществлять по соглашению. Предоставление комнаты в коммунальной квартире ее собственником по гражданско-правовым договорам во владение и пользование другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом. Между собственниками комнат в коммунальной квартире по адресу: ***, не заключалось какого-либо соглашения о порядке пользования общим имуществом квартиры на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам. При таких обстоятельствах истец не вправе требовать от ответчиков не чинить препятствий в распоряжении квартирой путем сдачи ее в аренду третьим лицам, поскольку в соответствии с требованиями закона ответчики обязаны обеспечить беспрепятственный доступ в свое жилое помещение и в места общего пользования только истцу как собственнику данного жилого помещения; в отсутствие соглашения между сторонами обеспечение данного доступа третьим лицам, допущенным в свое жилое помещение истцом, является правом, а не обязанностью ответчиков, ответчики намерения воспользоваться данным правом не имеют. Доводы истца о том, что ответчики чинят препятствия истцу в проживании в комнате и систематически причиняют ущерб имуществу истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме того, данные доводы не входят в предмет искового заявления Ш. С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Ш. к В.А., В.М. о взыскании упущенной выгоды не имеется, поскольку в отсутствие соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире по вопросу допуска в квартиру третьих лиц обязанности по добровольному допуску у собственников не имеется, в связи с чем отсутствует обязательство по возмещению упущенной выгоды, вызванной отказом в допуске третьих лиц.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца Ш., с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, не согласиться с ними судебная коллегия не находит оснований. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку между сторонами не заключалось какого-либо соглашения о порядке пользования общим имуществом квартиры на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам, ответчики не обязаны предоставлять доступ в квартиру посторонним лицам.

Доводы кассационной жалобы дублируют правовую позицию истца в ходе рассмотрения указанного дела, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Ш. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко