Определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 4г-3972/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующей в интересах Арапова К.Ю., поступившую в Московский городской суд 30.03.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Араповой Е.Ю. к Арапову К.Ю., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Арапова А.К., ОУФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Арапова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Арапову К.Ю., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Арапова А.К., ОУФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что Арапова Е.Ю. является нанимателем квартиры N * расположенной по адресу: * по договору социального найма. На указанной жилой площади также постоянно зарегистрированы ответчики: Арапов К.Ю. (брат истца) и его несовершеннолетний сын Арапов А.К. Истец считает, что ответчики права на пользование жилой площадью не имеют, поскольку Арапов К.Ю. в 2004 году добровольно выехал в иное место жительства в связи с созданием собственной семьи, бремя расходов по оплате содержания жилого помещения не несет. Арапов А.К. в квартиру не вселялся, а его регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.07.2014 г. постановлено:

Признать Арапова К.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: * и снять его с регистрационного учета.

Признать Арапова А.К. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: * и снять его с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Арапова Е.Ю. является нанимателем квартиры N *, расположенной по адресу: * по договору социального найма.

На указанной жилой площади также постоянно зарегистрированы ответчики: Арапов К.Ю. (брат истца) и его несовершеннолетний сын Арапов А.К.

Арапов К.Ю. в месте регистрации не проживает с 2004 года, вещей его в квартире нет. Его несовершеннолетний сын Арапов А.К. в квартире никогда не проживал и не вселялся, зарегистрирован по указанному выше адресу без согласия истца.

В 2000 году в связи с вступлением в брак Арапов К.Ю. из спорного жилого помещения выехал.

В настоящее время никто из ответчиков в квартире не проживает, коммунальные услуги и квартирную плату не оплачивают.

Также судом установлено, что Арапов К.Ю. состоит на амбулаторном учете в ДКЦ N 1 филиал N 2 с 2002 года, однако с 2004 года вызовов на дом не зарегистрировано. На амбулаторном учете в ДГП N 81 ДЗМ не состоит.

Из ответа Почты России следует, что на имя ответчика поступали заказные извещения 10.05.2014 г., 21.04.2014 г., 29.04.2014 г., но они возвращались отправителю без вручения за истечением срока хранения.

Данных о чинении истцом ответчикам препятствий в пользовании спорным жилым помещением и вселению в него, не имеется.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что отсутствие Арапова К.Ю. в спорном жилом помещении носит постоянный и добровольный характер, данных о чинении препятствий во вселении и пользовании жилым помещением ответчику не представлено, несовершеннолетний Арапов А.К. в спорную квартиру не вселялся и не приобрел право пользования жилым помещением.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия правомерно оставила его без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, относительно характера выбытия Арапова А.К. из спорной квартиры, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, им дано необходимое правовое обоснование.

Остальные доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию с действиями и выводами суда по истребованию и оценке доказательств. Указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующей в интересах Арапова К.Ю., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Араповой Е.Ю. к Арапову К.Ю., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Арапова А.К., ОУФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко