Определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 4г-4020/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Голевой И.Д., Голева Д.М., поступившую 31 марта 2016 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года, в редакции определения суда от 10 мая 2016 года об исправлении описки, по делу по иску Садретдинова М.М. к Голевой И.Д., Голеву Д.М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, истребованному 11 апреля 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 21 апреля 2016 года,

установил:

Садретдинов М.М. обратился в суд с иском к Голевой И.Д., Голеву Д.М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Голева И.Д. является бывшей супругой истца, с которой он состоял в зарегистрированном браке с *** по *** года, ответчик Голев Д.М. - сын Голевой И.Д. Для совместного проживания истец зарегистрировал супругу и ее сына в принадлежащую ему квартиру. Несмотря на расторжение брака между истцом и Голевой И.Д., ответчики до настоящего времени зарегистрированы в спорной квартире, Голева И.Д. проживает в квартире. С учетом изложенного, истец просил прекратить право пользования Голевой И.Д., Голева Д.М. жилым помещением - квартирой по адресу: ***, снять их с регистрационного учета по указанному адресу, а также выселить Голеву И.Д. из спорного жилого помещения.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года постановлено:

Прекратить право пользования Голева Д.М. квартирой, расположенной по адресу: *** со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Сохранить за Голевой И.Д. право временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, сроком на 1 год, до 22 июня 2016 года включительно, по истечении указанного срока с 23 июня 2016 года прекратить право пользования Голевой И.Д. квартирой, расположенной по адресу: ***, выселить Голеву И.Д. из квартиры, расположенной по адресу: *** и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года, в редакции определения суда от 10 мая 2016 года об исправлении описки, решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голева И.Д., Голев Д.М. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

11 апреля 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 65 кв.м, жилой площадью 39 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, Большой Факельный пер., д. 24, кв. 72.

Собственником указанного жилого помещения является Садретдинов М.М. Право собственности Садретдинова М.М. на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 14 марта 1991 года.

В спорной квартире зарегистрированы: Садретдинов М.М. - с 30.01.1985 года, Голев Д.М. - с 06.05.2003 г., Голева И.Д. - с 31.05.1994 г., ****, - с 04.10.2011 г., Мустафина Л.М. - с 17.10.1995 г., Садретдинов М.М. - с 22.08.2000 г.

Садретдинов М.М. и Голева И.Д. состояли в зарегистрированном браке с *** по *** г.

Третьи лица: Мустафина Л.М. и Садретдинов М.М. являются детьми Садретдинова М.М.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником спорной квартиры, Голева И.Д. является его бывшей супругой, с которой он состоял в зарегистрированном браке, Голев Д.М. - сын Голевой И.Д. Для совместного проживания истец зарегистрировал супругу и ее сына в принадлежащую ему квартиру. Брак с Голевой И.Д. расторгнут в *** года, однако, несмотря на это, ответчики продолжают быть зарегистрированными в квартире истца по настоящее время, не имея на то законных оснований, коммунальных платежей ответчики не оплачивают, ответчик Голев Д.М. по адресу регистрации не проживает, ответчик Голева И.Д. в спорном жилом помещении проживает, занимает комнату, площадью 9 кв.м.

Голев Д.М., Голева И.Д. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признали, пояснили, что ответчик Голева И.Д. постоянно проживает в спорном жилом помещении с 1994 года, занимает в нем комнату, площадью 9 кв.м, ответчик Голев Д.М. периодически проживает в спорном жилом помещении, в нем хранятся его вещи. Также Голев Д.М. за свой счет производил ремонт в спорной квартире, приобретал бытовую техничку, окна. Голева И.Д. также указала, что ее сын Голев И.Д. является биологическим сыном истца. Какого-либо иного жилья она не имеет, возможности приобрести жилье у нее также нет, так как она является инвалидом и нетрудоспособна, перенесла операцию, связанную с тяжелым заболеванием, в связи с чем, имеет необходимость в сохранении права пользования квартирой, в том числе, пользуется медицинскими услугами по месту жительства. Голев Д.М. пояснил, что женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, которые проживают в г. Мытищи, в квартире, приобретенной в ипотеку, в спорную квартиру периодически приезжает, в квартире имеются его вещи.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что в спорном жилом помещении в настоящее время фактически проживают Мустафина Л.М. (дочь истца) с супругом Манохиным А.В. и двумя несовершеннолетними детьми, Садретдинов М.М. (сын истца), Голева И.Д. (бывшая супруга истца). Истец Садретдинов М.М. и ответчик Голев Д.М. постоянно по указанному адресу не проживают. Голев Д.М. совместно с супругой Голевой Е.А. и несовершеннолетним сыном Голевым Л.Д. проживают по адресу: ***.

Также Голевым Д.М. и Голевой Е.А. *** года по договору N 230/63-3 долевого участия в строительстве жилого дома приобретена квартира в доме ***.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах Голев Д.М., Голевой И.Д. на объекты недвижимости на территории Москвы отсутствуют.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчики являются бывшими членами семьи собственника спорного жилья - Садретдинова М.М. и между собственником жилья и бывшими членами семьи собственника отсутствует какое-либо соглашение относительно пользования спорной квартирой, суд первой инстанции прекратил право пользования ответчиков спорной квартирой, находящейся по адресу: ***, со снятием ответчиков с регистрационного учета.

При этом, учитывая, что у ответчика Голевой И.Д. отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, учитывая у нее наличие заболеваний, суд первой инстанции предоставил ей право временного пользования данным жилым помещением на срок до 23 июня 2016 года с последующим выселением из спорной квартиры.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики вселены в спорную квартиру до введения в действие Жилищного кодекса РФ, следовательно, в соответствии с нормами ЖК РСФСР за ними сохраняется право пользования спорным жилым помещением, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года и подлежащего применению к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Нормами ч. ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу положений п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Таким образом, факт того, что ответчики вселены в спорную квартиру до введения в действие Жилищного кодекса РФ не может служить основанием для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением.

Ссылка ответчиков на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, вступившее в законную силу 20 июля 2015 года, которым установлено, что Садретдинов М.М. является отцом Голева Д.М. на выводы суда первой инстанции влияет, поскольку Голев Д.М. в спорной квартире не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, соглашение между истцом и Голевым Д.М. о сохранении права пользования спорной квартирой не заключалось. Учитывая, что стороны совместно не проживали, общего хозяйства не вели, членом семьи истца, в том смысле как регламентирует п. 1 ст. 31 ЖК РФ, Голев Д.М. не является, наличие регистрации Голева Д.М. в принадлежащей истцу квартире будет нарушать права истца, как собственника квартиры, и препятствовать в реализации всей совокупности принадлежащих ему прав в отношении спорной квартиры в полном объеме.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норма материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Голевой И.Д., Голева Д.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Голевой И.Д., Голева Д.М. с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года, в редакции определения суда от 10 мая 2016 года об исправлении описки, по делу по иску Садретдинова М.М. к Голевой И.Д., Голеву Д.М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева