Определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 4г-5395/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Магомедова М.О., поступившую в экспедицию Московского городского суда 04.05.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2016 г. по гражданскому делу по иску Магомедова М.О. к Магомедовой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Магомедов М.О. обратился в суд с иском к Магомедовой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Истринского городского суда Московской области от 07.08.2012 г., вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск Магомедовой И.Н. к Магомедову М.О. о разделе совместно нажитого имущества супругов, разделе жилого дома и земельного участка: между сторонами по делу произведен раздел части жилого дома по адресу: *** по варианту N 3 заключения экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки". Данным решением суда прекращено право собственности Магомедова М.О. на 156/9000 долей земельного участка N 136 с кадастровым номером *** общей площадью 9 000 кв.м по адресу: *** и признано право собственности на 156/9000 долей земельного участка N 136 по указанному выше адресу за Магомедовой И.Н. Вместе с тем, истец за свой счет произвел работы по улучшению дома и благоустройству земельного участка, являющиеся неотделимыми, на общую сумму 5 316 621,64 руб. В сентябре 2012 года истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности за содержание общего имущества в размере доли от 5 805 443,94 руб. со ссылкой на ст.210, 249 ГК РФ, как на правовое основание иска. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 12.02.2013 г. иск был удовлетворен: с Магомедовой И.Н. в пользу Магомедова М.О. взыскано 2 902 721,97 руб., то есть половина понесенных истцом расходов по содержанию, сохранению и улучшению общей собственности сторон (жилого дома), повышающих потребительские свойства и качественные характеристики этого имущества. Данное решение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 г., по делу принято новое решение, которым с Магомедовой И.Н. в пользу Магомедова М.О. взыскано в порядке возмещения убытков 1 887 149,20 руб., в остальной части иска Магомедову М.О. было отказано в связи с тем, что истец не доказал крайней необходимости проведения соответствующих работ. Ссылаясь на преюдициальное значение состоявшихся судебных актов, установивших, что истец произвел неотделимые улучшения общего имущества, Магомедов М.О. на основании ст. 1102,1105 ГК РФ просил суд взыскать с Магомедовой И.Н. в качестве неосновательного обогащения 2 658 310,50 руб., то есть половину расходов, понесенных им в связи с благоустройством и ремонтом жилого дома N 136/4, кв.2 и земельного участка по адресу: ***, а также расходы по уплате госпошлины в размере 21 491,50 руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Магомедовой И.Н. в пользу Магомедова М.О. сумму неосновательного обогащения в размере 2 594 360,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 171,80 руб., а всего - в сумме 2 615 532,30 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2016 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Магомедова М.О. отказано.

На вышеуказанное апелляционное определение истцом Магомедовым М.О. подана кассационная жалоба, в которой он просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По запросу судьи Московского городского суда от 03.06.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 15.06.2016 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Магомедов М.О. и Магомедова И.Н. состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка N 298 района "Соколиная гора" г. Москвы от 06.10.2009 г. расторгнут.

Решением Истринского городского суда Московской области от 07.08.2012 г., вступившим в законную силу 22.11.2012 г., частично удовлетворен иск Магомедовой И.Н. к Магомедову М.О. о разделе совместно нажитого имущества супругов, разделе жилого дома и земельного участка: между сторонами произведен раздел части жилого дома по адресу: *** по варианту N 3 заключения экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки"; раздел произведен с учетом положений ч.2 ст.254 ГК РФ о равенстве долей при разделе общего имущества и выделе из него доли, а также ч.4 ст.252 ГК РФ о том, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Данным решением также прекращено право собственности Магомедова М.О. на 156/9000 долей земельного участка N 136 с кадастровым номером *** общей площадью 9 000 кв.м по адресу: ***, и признано право собственности на 156/9000 долей земельного участка N 136 по указанному выше адресу за Магомедовой И.Н.

Заявленные Магомедовым М.О. исковые требования основаны на том, что после распада семьи он за свой счет произвел работы по улучшению дома и благоустройству земельного участка, являющиеся неотделимыми, на общую сумму 5 316 621,64 руб.

В обоснование данных доводов истцом представлены следующие документы:

договор подряда N 11-10-09 от 15.10.2009 г. по произведению ремонта в доме по адресу: *** на общую сумму 4 551 956,40 руб.;

договор N *** от 09.11.2010 г. о произведении технического ремонта и обслуживания котельного оборудования фирмы "Vaillant" на сумму 9 100 руб.;

договор возмездного оказания услуг N *** от 04.04.2011 г. об оплате монтажа и пуско-наладки охранно-тревожной сигнализации на сумму 56 506,91 руб.;

договор N *** от 20.04.2011 г. об оплате пультовой охраны личного имущества по адресу: *** в размере 23 672,33 руб.;

договор подряда N *** от 04.07.2011 г. о произведении ремонта кровли дома, находящегося в общей собственности сторон, расположенного по указанному выше адресу, на сумму 225 412 руб.;

договор от 05.08.2011 г. об оплате работ по устройству ландшафта, укладке газона, посадке кустарника и деревьев на земельном участке по указанному выше адресу на сумму 127 900 руб.;

договор N *** от 10.11.2011 г. о произведении технического ремонта и обслуживания котельного оборудования фирмы "Vaillant" на сумму 9 100 руб.;

договор N *** от 16.03.2011 г. об оплате технического обслуживания систем очистки воды в размере 15 000 руб.;

договор N *** от 18.03.2011 г. об оплате поставки и монтажа водоочистной системы в размере 152 904 руб.;

договор N *** от 21.03.2011 г. года оплатил техническое обслуживание систем очистки воды в размере 15 000 руб.;

договор N *** от 05.09.2012 г. об оплате ремонта фасада дома в размере 124 400 руб.

Кроме того, 20.06.2012 г. истцом был оплачен послегарантийный ремонт и техническое обслуживание оборудования фирмы "Vaillant" (котельной) в размере 5 670 руб.

Из материалов гражданского дела также следует, что ранее, в сентябре 2012 года, истец обращался в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за содержание общего имущества в размере доли от 5 805 443,94 руб. со ссылкой на положения ст.210, 249 ГК РФ, как на правовое основание иска.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 12.02.2013 г. исковые требования Магомедова М.О. были удовлетворены.

Впоследствии данное решение суда определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 г. отменено и по делу постановлено новое решение, которым с Магомедовой И.Н. в пользу Магомедова М.О. взыскано в порядке возмещения убытков 1 887 149,20 руб., а также судебные расходы. В остальной части иска истцу было отказано в связи с тем, что истец не доказал крайней необходимости проведения соответствующих работ.

Удовлетворяя требования, заявленные по настоящему иску, суд первой инстанции указал на преюдициальный характер определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26.07.2013 г. в части установления обстоятельств того, что Магомедовым М.О. были понесены расходы на содержание общего имущества после прекращения брака с ответчиком, а также имущества, переданного в личную собственность Магомедовой И.Н. на основании решения Истринского городского суда от 07.08.2012 г.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Вместе с тем, из представленных истцом доказательств следует, что основаниями расходов, часть которых Магомедов М.О. просит взыскать в качестве неосновательного обогащения, являлись конкретные правоотношения, вытекающие из договоров, заключенных с третьими лицами, на производство работ по улучшению дома и благоустройству земельного участка, сособственником которых являлся сам истец.

Исходя из смысла ст.1102 ГК РФ, расходы, произведенные собственником в отношении имущества, находящегося в совместной собственности с другими лицами, неосновательным обогащением не являются.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку нормы закона в отношении обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.

Доводы настоящей кассационной жалобы правовых оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Магомедова М.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2016 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко