Определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 4г-5955/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Генерального директора ООО "Бизнес-Гарант" Пыжонкова А.А., поступившую 03.06.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г.,

Установил:

Истец Барашев Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам Калинину В.И., ООО "Бизнес-Гарант" о признании недействительным заключенного 05.09.2011 года между Калининым В.И. и ООО "Бизнес-Гарант" договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств в части купли-продажи нежилых подвальных помещений, расположенных в нежилом помещении по адресу: _, состоящих из пом.1 комнаты NN9,11,12,13, 16,17,20,21,23,24,28,29,30,31, 32,33,45,46 -площадью 14,6; 39,0; 9,0; 136,1; 23,6; 13,3; 22,7; 130,5; 24.4; 4.4; 17,8; 4.2; 235,4; 33,7; 16,4; 5,5; 2,9; 2,0 кв.м. (коридор, венткамера, венткамера, насосная, пункт тепловой, холл лифтовой, пом. техническое, пункт тепловой, лестница, коридор, рампа, венткамера, венткамера, лифт, лифт); помещения 2 комнаты NN1,2,3,4 площадью 81,8, 7,9, 21,1, 10,8 кв.м. (пом. специальное, пом. специальное, пом. специальное, пом. специальное) и признании отсутствующим права собственности Калинина В.И. на указанные нежилые помещения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником помещений в гаражном комплексе по адресу: _, где часть помещений, которая в силу закона является общим имуществом собственников помещений, оформлена в собственность Калинина В.И., а именно: нежилые помещения: подвал пом. 1 комнаты NN 9,11,12,13,16,17,20,21,23,24,28,29,30,31,32,33,45,46 -площадь 14,6; 39,0; 9,0; 136,1; 23,6; 13,3; 22,7; 130,5; 24.4; 4.4; 17,8; 4.2; 235,4; 33,7; 16,4; 5,5; 2,9; 2,0 кв.м. (коридор, венткамера, венткамера, насосная, пункт тепловой, холл лифтовой, пом.техническое, пункт тепловой, лестница, коридор, лестница, коридор, рампа, венткамера, венткамера, венткамера, лифт, лифт); подвал, пом.2 комнаты NN1,2,3,4 - площадь 81,8; 7,9; 21.1; 10,8 кв.м. (пом.специальное; пом.специальное, пом.специальное, пом., специальное). Регистрация на имя ответчика права собственности на указанные нежилые помещения нарушает права собственников помещений комплекса, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2015 г. произведено процессуальное правопреемство ответчика Калина В.И., умершего 31.03.2015 г., на Калинину Т.Ф.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.08.2014 г. постановлено:

- В иске Барашева Н.И. к Калинину В.И., ООО "Бизнес-Гарант" о признании недействительным договора купли-продажи, признания отсутствующим права собственности - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. постановлено:

- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.08.2014 года отменить, постановить по делу новое решение.

- Признать недействительным заключенный 05.09.2011 года между Калининым В.И. и ООО "Бизнес-Гарант" договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств в части купли-продажи нежилых подвальных помещений, расположенных в нежилом помещении по адресу: _, состоящих из пом.1 комнаты NN9,11,12,13, 16,17,20,21,23,24,28,29,30,31, 32,33,45,46 -площадью 14,6; 39,0; 9,0; 136,1; 23,6; 13,3; 22,7; 130,5; 24.4; 4.4; 17,8; 4.2; 235,4; 33,7; 16,4; 5,5; 2,9; 2,0 кв.м. (коридор, венткамера, венткамера, насосная, пункт тепловой, холл лифтовой, пом. техническое, пункт тепловой, лестница, коридор, рампа, венткамера, венткамера, лифт, лифт); помещения 2 комнаты NN1,2,3,4 площадью 81,8, 7,9, 21,1, 10,8 кв.м. (пом. специальное, пом. специальное, пом. специальное, пом. специальное).

- Признать отсутствующим право собственности Калининой Т.Ф., являющейся наследником Калинина В.И., умершего 31.03.2015 года, зарегистрированное 07.10.2011 года УФРС РФ по г. Москве за N77-77-07/047/2011-360 за Калининым В.И., на нежилые подвальные помещения, расположенные в нежилом помещении по адресу: _, состоящих из пом.1 комнаты NN9,11,12,13, 16,17,20,21,23,24,28,29,30,31,32,33,45,46 -площадью 14,6; 39,0; 9,0; 136,1; 23,6; 13,3; 22,7; 130,5; 24.4; 4.4; 17,8; 4.2; 235,4; 33,7; 16,4; 5,5; 2,9; 2,0 кв.м. (коридор, венткамера, венткамера, насосная, пункт тепловой, холл лифтовой, пом. техническое, пункт тепловой, лестница, коридор, рампа, венткамера, венткамера, лифт, лифт); помещения 2 комнаты NN1,2,3,4 площадью 81,8, 7,9, 21,1, 10,8 кв.м. (пом. специальное, пом. специальное, пом. специальное, пом. специальное).

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что истец Барашев Н.А. является собственником нежилого помещения - гаража -бокса, общей площадью 14,6 кв.м. на 9-м этаже, номер на поэтажном плане: 9 этаж, помещение 1-933, комната 84 в гаражном комплексе, расположенном по адресу: _, где Калинину В.И. на основании заключенного 05.09.2011 года с ООО "Бизнес-Гарант" договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств принадлежат, в числе прочего, нежилые подвальные помещения, состоящие из пом.1 комнаты NN9,11,12,13, 16,17,20,21,23,24,28,29,30,31, 32,33,45,46 -площадью 14,6; 39,0; 9,0; 136,1; 23,6; 13,3; 22,7; 130,5; 24.4; 4.4; 17,8; 4.2; 235,4; 33,7; 16,4; 5,5; 2,9; 2,0 кв.м. (коридор, венткамера, венткамера, насосная, пункт тепловой, холл лифтовой, пом. техническое, пункт тепловой, лестница, коридор, рампа, венткамера, венткамера, лифт, лифт); помещения N2 комнаты NN1,2,3,4 площадью 81,8, 7,9, 21,1, 10,8 кв.м. (пом. специальное, пом. специальное, пом. специальное, пом. специальное).

За Калининым В.И. 07.10.2011 года была произведена государственная регистрация права собственности в УФРС РФ по г. Москве на вышеуказанные нежилые помещения, номер государственной регистрации N77-77-07/047/2011-360, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.05.2012 года, на указанные нежилые помещения установлено ограничение (обременение) права в пользу ООО "Тембр-Банк".

Как следует из материалов дела, 21.10.2005 года между ООО "ПКЦ-Инко" (продавец), с одной стороны, и ООО "Бизнес-Гарант" (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю нежилые помещения общей площадью 6129 кв.м., находящиеся в десятиэтажном доме с одним подземным этажом здании, расположенном по адресу: _.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что право собственности на спорные нежилые помещения Калинин В.И. приобрел на основании заключенного 05.09.2011 года с ООО "Бизнес-гарант" договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Барашев Н.А. указывал на то, что регистрация на имя ответчика Калинина В.И. права собственности на указанные нежилые помещения, которые предназначены для обслуживания более чем одного помещения и являются объектом права общей долевой собственности, нарушает права собственников помещений комплекса, договор купли-продажи спорных нежилых помещений от 05.09.2011 года, заключенный между Калининым В.И. и ООО "Бизнес-Гарант", является недействительным в части продажи спорных нежилых помещений по основаниям, предусмотренным ст.,ст. 167,168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая закону, поскольку ООО "Бизнес-Гарант" не имел права и законных оснований отчуждать Калинину В.И. нежилые помещения, которые являются общей долевой собственностью, и, как следствие, является недействительной регистрация перехода права собственности на спорные нежилые помещения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст., ст. 6, 247, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 года истцу Барашеву Н.А. было отказано в удовлетворении заявленных требований к Калинину В.И. о признании за собой права общей долевой собственности собственников помещений в многоэтажном гаражном комплексе, обязании не чинить препятствия в пользовании общим имуществом гаражного комплекса, расположенного по адресу: _, где судом сделан вывод о том, что оформленные в собственность Калинина В.И. нежилые помещения относятся к общему имуществу гаражного комплекса, поскольку являются техническими, в связи с чем принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоэтажном гаражном комплексе.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства отнесения спорных помещений, зарегистрированных на имя Калинина В.И., по ранее рассмотренному делу уже были предметом исследования и судебной оценки, в силу п.1 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, в связи с чем не установил законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась в связи со следующим.

Как усматривается из искового заявления, требования о признании отсутствующим права собственности Калинина В.И. на подвальные помещения, расположенные в гаражном комплексе по адресу: г_, состоящие из пом.1 комнаты NN9,11,12,13, 16,17,20,21,23,24,28,29,30,31, 32,33,45,46 -площадью 14,6; 39,0; 9,0; 136,1; 23,6; 13,3; 22,7; 130,5; 24.4; 4.4; 17,8; 4.2; 235,4; 33,7; 16,4; 5,5; 2,9; 2,0 кв.м. (коридор, венткамера, венткамера, насосная, пункт тепловой, холл лифтовой, пом. техническое, пункт тепловой, лестница, коридор, рампа, венткамера, венткамера, лифт, лифт); помещения 2 комнаты NN1,2,3,4 площадью 81,8, 7,9, 21,1, 10,8 кв.м. (пом. специальное, пом. специальное, пом. специальное, пом. специальное), были заявлены на том основании, что на указанные помещения распространяется режим общей собственности всех собственников гаражей в здании гаражного комплекса, и наличие государственной регистрации права собственности Калинина В.И. на помещения, предназначенные, по утверждению истца, для обслуживания всех помещений автостоянки, нарушает права истца.

Как усматривается из искового заявления, заявленные истцом требования о признании отсутствующим зарегистрированное 07.10.2011 года УФРС РФ по г. Москве за N77-77-07/047/2011-360 за Калининым В.И. право собственности на нежилые подвальные помещения, расположенные в нежилом помещении по адресу: _, состоящие из пом.1 комнаты NN9,11,12,13, 16,17,20,21,23,24,28,29,30,31,32,33,45,46 -площадью 14,6; 39,0; 9,0; 136,1; 23,6; 13,3; 22,7; 130,5; 24.4; 4.4; 17,8; 4.2; 235,4; 33,7; 16,4; 5,5; 2,9; 2,0 кв.м. (коридор, венткамера, венткамера, насосная, пункт тепловой, холл лифтовой, пом. техническое, пункт тепловой, лестница, коридор, рампа, венткамера, венткамера, лифт, лифт); помещения 2 комнаты NN1,2,3,4 площадью 81,8, 7,9, 21,1, 10,8 кв.м. (пом. специальное, пом. специальное, пом. специальное, пом. специальное) направлены именно на устранение такого нарушения его права путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, право индивидуальной собственности на которое Калинина В.И. не могло возникнуть в силу закона.

Однако указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Для проверки доводов сторон относительно того, каково функциональное назначение нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, дом 23, принадлежащих на праве собственности Калинину В.И., и предназначены ли указанные нежилые помещения для обслуживания более одного помещения в данном здании, по ходатайству истца судом апелляционной инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" (_).

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" N4160/19-2 от 26.02.2015 года, в копиях кадастрового паспорта помещений, расположенных по адресу: г. _, составленного специалистами Западное N1 ТБТИ по состоянию на 19.02.2009 года указано, что назначение помещения N1 (помещения N9,11,12,13,16,17, 20, 21,23,24, 28, 29, 30, 31,32, 33, 45, 46) и помещение N2 (помещения N1,2,3,4)- "нежилое". В копии экспликации помещений N1, составленной специалистами Западное N1 ТБТИ по состоянию на 06.04.2012 года тип помещения N19,11,12,13,16,17,20, 21,23,24,28,29,30,31,32,33,45,46) указан - "гаражи", в копии экспликации, составленной специалистами Западное N1 ТБТИ по состоянию на 19.10.2009 года тип помещение 2 (помещения N1,2,3,4) указан "гаражи". Функциональное назначение доступных для исследования помещений соответствует указанному в экспликации назначению и приведено в таблице N1: помещения N9,24,29 - коридор, помещение N17 - холл лифтовой, помещения N23,28- лестница, помещение N45,46- лифт. В связи с тем, что доступ в помещения, расположенные в помещении 1- помещения N11,12,13,16,20, 21,30,31,32,33 и помещение II- помещения N1,2,3,4 не был обеспечен, определить их функциональное назначение не представилось возможным.

Спорные помещения: I-помещения N9,11,12,13,16,17,20,21,23,24,28,29,30, 31,32,33,45,46; помещения II- помещения N1,2,3,4 расположены в подвале дома N23 по ул. Осенняя, г. Москвы. Данное здание представляет собой многоэтажный гаражно-офисный комплекс, в котором находится гаражный комплекс "Мобиком" и ряд офисов. Доступные для исследования помещения I предназначены для обслуживания более одного помещения в данном здании, а именно: помещения N(24,29 являются коридорами, которые обеспечивают вход в санузел, помещения N7,8,19д,23,19в,28; помещение N17 является холлом лифтовым, обеспечивающее подход к лифтовым кабинам N45 и 46, которые, в свою очередь, обеспечивают подъем/спуск людей или грузов между подвалом и вышерасположенными этажами: помещение N23 являются частью лестничной клетки, лестница обеспечивает сообщение между подвальным и остальными этажами, расположенными выше; помещение N28 является лестничной клеткой, лестница, расположенная в ней, обеспечивает сообщение между подвальным и 1-м этажами.

Недоступные для исследования помещения I и помещение II: венткамеры, насосная, тепловые пункты, очистные сооружения, рампа могут быть предназначены для обслуживания более одного помещения в данном здании при условии, что в данных помещениях расположено инженерное оборудование, соответствующее функциональному назначению помещения.

Суд оценив заключение экспертов ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" N4160/19-2 от 26.02.2015 года, принимает его как допустимое доказательство при разрешении вопроса о том, предназначены ли данные помещения для обслуживания более одного помещения в данном здании, и соответственно, отнесения указанных помещений к общему имуществу, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст. 79-80 ГПК РФ, проведена при осмотре гаражного комплекса, расположенного по адресу: _

Судебная коллегия нашла заключение экспертов ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" N4160/19-2 от 26.02.2015 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение экспертов содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

В связи с указанным, судебная коллегия отклонила и не приняла в качестве доказательства предоставленное в материалы дела техническое заключение ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ Московский областной филиал" N91-ТЭ от 20.05.2014 года по исследованию объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: _ по ранее изложенным основаниям.

Судебная коллегия отклонила возражения ответчиков относительного невозможности отнесения помещения I и помещение II: венткамеры, насосная, тепловые пункты, очистные сооружения, рампа к общему имуществу, поскольку данные помещения не были осмотрены экспертом, в связи со следующим.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2014 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса о том, предназначены ли спорные нежилые помещения для обслуживания более одного помещения в данном здании, суд обязал стороны оказывать всяческое содействие экспертам при проведении экспертизы, ответчика предоставить для осмотра нежилые помещения, при этом представителем ответчика возложенная судом обязанность в полном объеме выполнена не была, поскольку не были представлены для осмотра все спорные нежилые помещения, принадлежащие Калинину В.И.

При этом, сторонам судом были разъяснены положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, не предоставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судебная коллегия исходила из того, что поскольку обязанность ответчика по оказанию содействия экспертам при проведении судебной экспертизы в полном объеме выполнена не была по вине ответчика, не исполнившего возложенную на него судом обязанность по предоставлению для осмотра спорных нежилых помещений, суд счел, что ответчик уклонился от проведения экспертизы и в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ нашел возможным признать установленным факт, что заявленные для проведения экспертизы недоступные для исследования помещения I и помещение II: венткамеры, насосная, тепловые пункты, очистные сооружения, рампа предназначены для обслуживания более одного помещения в данном здании.

Кроме того, из материалов дела следует и подтверждается копиями кадастрового паспорта помещений, что в данных помещениях расположено инженерное оборудование, соответствующее функциональному назначению помещения, в связи с чем указанные спорные нежилые помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в гаражном комплексе, расположенном по адресу_.

Судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 1 ст. 6 ГК РФ, ст. 289 ГК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ, сочла необходимым отметить, что в силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании также во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также коллегия отметила, что в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

На основании изложенного, руководствуясь также ст. 167 ГК РФ, ч.1 ст. 168 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что граждане, приобретая право собственности на гаражные машино-места в гаражном комплексе в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений.

Следовательно, право собственности на общее имущество в гаражном комплексе не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены перечисленные выше права собственников нежилых помещений в этом доме.

В связи с этим, передача в собственность лицу (покупателю) права собственности на нежилые помещения дома, являющиеся общим имуществом, не может являться условием договора купли-продажи, так как оно не соответствует требованиям закона и влечет нарушение прав собственников расположенных в нем нежилых помещений.

Учитывая изложенное, а также исходя из положений ГК Российской Федерации о недействительности сделок, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключенный 05.09.2011 года между Калининым В.И. и ООО "Бизнес-Гарант" договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств в части купли-продажи нежилых подвальных помещений, расположенных в нежилом помещении по адресу: г. _., состоящих из пом.1 комнаты NN9,11,12,13,16,17,20, 21,23, 24,28,29,30,31,32,33,45,46 -площадью 14,6; 39,0; 9,0; 136,1; 23,6; 13,3; 22,7; 130,5; 24.4; 4.4; 17,8; 4.2; 235,4; 33,7; 16,4; 5,5; 2,9; 2,0 кв.м. (коридор, венткамера, венткамера, насосная, пункт тепловой, холл лифтовой, пом. техническое, пункт тепловой, лестница, коридор, рампа, венткамера, венткамера, лифт, лифт); помещения 2 комнаты NN1,2,3,4 площадью 81,8, 7,9, 21,1, 10,8 кв.м. (пом. специальное, пом. специальное, пом. специальное, пом. специальное) является недействительным (ничтожным), с чем суд кассационной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об удовлетворении иска.

Поскольку ответчик Калинина Т.Ф. в установленном законом порядке приняла в полном объеме наследство умершего 31.03.2015 года наследодателя Калинина В.И., в состав которого входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе нежилые помещения, расположенные в гаражном комплексе по адресу_., по указанным правоотношениям в силу положений ст. 1112 ГК РФ допускается правопреемство, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца Барашева Н.А. о признании недействительным заключенного 05.09.2011 года между Калининым В.И. и ООО "Бизнес-Гарант" договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств в части купли-продажи нежилых подвальных помещений, расположенных в нежилом помещении по адресу: _, состоящих из пом.1 комнаты NN9,11,12,13, 16,17,20,21,23,24,28,29,30,31, 32,33,45,46 -площадью 14,6; 39,0; 9,0; 136,1; 23,6; 13,3; 22,7; 130,5; 24.4; 4.4; 17,8; 4.2; 235,4; 33,7; 16,4; 5,5; 2,9; 2,0 кв.м. (коридор, венткамера, венткамера, насосная, пункт тепловой, холл лифтовой, пом. техническое, пункт тепловой, лестница, коридор, рампа, венткамера, венткамера, лифт, лифт); помещения 2 комнаты NN1,2,3,4 площадью 81,8, 7,9, 21,1, 10,8 кв.м. (пом. специальное, пом. специальное, пом. специальное, пом. специальное) и признании отсутствующим права собственности Калининой Т.Ф., являющейся наследником Калинина В.И., умершего 31.03.2015 года, на указанные нежилые помещения.

Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушили нормы материального права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного апелляционного определения и нарушению прав заявителя.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом в нарушение 167 ГК РФ, при вынесении обжалуемого определения, не применены последствия недействительности сделки, основанием к отмене постановленного судебного акта являться не может, поскольку в силу положения ст. 166 ГК РФ - требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки, является правом суда, а не обязанностью, в связи с чем, указанный довод не свидетельствует о нарушении судом норм материального права, при вынесении обжалуемого определения.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Генерального директора ООО "Бизнес-Гарант" Пыжонкова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г.- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.